Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui (ei) E. Z. ir jos atstovei adv. G. Striaukienei, atsakovui (ei) I. Z. ir jo atstovei adv. I. Mekienei, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo (ės) pusėje L. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (ės) E. Z. ieškinį atsakovui I. Z. dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo (ės) pusėje L. Z..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas (ė) savo reikalavimą atsakovui grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

Trečiasis asmuo L. Z. nepateikė teismui į bylą atsiliepimo dėl ieškovo (ės) ieškinio reikalavimų atsakovui, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad dukros reikalavimą tėvui ji palaiko visiškai. Taip pat teismo posėdžio metu duodama paaiškinimus nurodė, jog visas gaunamas pajamas ji skiria dukrų ir savo išlaikymui.

Teismo posėdžio metu ieškovas (ė) ir jo (jos) atstovas (ė) nurodė, kad palaiko sumažintą ieškinio reikalavimą atsakovui, tai yra dėl 70 Eur išlaikymo mėnesinėmis periodinėmis išmokomis priteisimo ir pakartojo ieškinio motyvus. Papildomai nurodė, kad ieškovas (ė) kol kas neturi galimybių dirbti, nes tam įtakos turi tolesnis jo (jos) mokymasis minėtoje mokslo įstaigoje. Mano, kad atsakovas turi galimybes teikti ieškovui (ei) nurodyto dydžio 70 Eur per mėnesį išlaikymą, kadangi šiuo metu dirba savarankiškai antrosios žmonos ūkyje ir gauna nuolatines pajamas iš valstybės. Laiko, jog atsakovas nepagrįstai vengia vykdyti įstatymo nustatytą pareiga teikti išlaikymą pilnametei dukrai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad atsakovas I. Z. yra (duomenys neskelbtini) gimusio (ios) E. Z. tėvas (4 b.l.). Iš Šiaulių profesinio rengimo centro pažymos apie ieškovo (ės) mokymąsi matyti, kad jis (ji) ieškinio pateikimo momentu mokosi 1 kurse ir mokslo programos studijas baigs tik 2019-06-30 įskaitytinai (5 b.l.). Ieškovo (ės) pateiktas ieškinio reikalavimas patvirtina, kad jam (jai) per mėnesį pragyvenimui reikia ne mažiau kaip 300,00 Eur sumos (1-3 b.l.). Pusę šios sumos jam (jai) skiria trečiasis asmuo motina L. Z., tačiau ir ji nėra finansiškai pajėgi viena išlaikyti nurodytoje mokslo įstaigoje šiuo metu besimokančios dukros (1-2 b.l.). Iš VĮ Registrų centro 2017-02-21 išrašo seka, kad ieškovas (ė) neturi jokio jam (jai) nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų ir negauna jokių pajamų, apart mokslo įstaigos jam (jai) mokamos stipendijos (26-31, 92 b.l.). Taip pat ieškovas (ė) nėra savo vardu nuosavybės teise įregistravęs (usi) ir transporto priemonių (20 b. l.). Ieškovas (ė) (duomenys neskelbtini) tapo pilnametis (ė), tačiau jis (ji) ir toliau mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre (4-5 b.l.). Dėl to įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė ir vykdo tėvo pareigas bei neprisidėjo ir neprisideda prie materialinės pagalbos pilnametei dukrai teikimo, kuomet jis (ji) toliau tęsė mokymąsi aukščiau nurodytoje mokslo įstaigoje (5 b.l.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas dar 2007-06-07 nutarimu (įsigaliojo 2007-06-12) pripažino, kad LR CK 3. 194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieštarauja LR Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Tačiau šis KT nutarimas nepaneigia teismo teisės nagrinėjant bylą pagal ieškovės reikalavimą atsakovui, jį nagrinėti remiantis LR Konstitucijos nuostatomis (CK 1.3 str.), bendraisiais teisės principais bei suteiktais įgaliojimais (Konstitucijos 109 str.) ir tokiu būdu išspręsti šalių ginčą. Minėtų teisės normų taikymas atitinka ir CK 1.8 straipsnio nuostatas. Be to įstatymo leidėjas CK trečiąją knygą papildė 3. 192¹ straipsniu, kuris įsigaliojo nuo 2013-07-09, apie tėvų pareigą išlaikyti vaikus, sulaukusius pilnametystės. Tokia įstatymo leidėjo nuostata remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga ne tik išlaikyti nepilnamečius vaikus iki 18 metų, bet ir pareiga auklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais. Dėl to ir Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad įstatymų leidėjas turi teisę įstatymu nustatyti tėvų pareigą remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokia pareiga bus pagrįsta kitomis Konstitucijos nuostatomis, bet ir kaip jau minėta, tokia pat teisė suteikta teismui, sprendžiant individualų ginčą konkrečioje byloje. Kadangi pavyzdžiui, Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), dėl to pripažintina, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką (vaikus) tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Tokia tėvų pareiga galėjo būti kildinama ne tik iš įstatymų (pvz. anksčiau galiojusios CK 3.194 straipsnio 3 dalies ar iš dabar galiojančios CK 3. 192¹ str. 1d. nuostatos), bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Todėl teismas laiko, kad remiantis šiomis konstitucinės doktrinos ir pakeisto įstatyminio reguliavimo nuostatomis (CK 192¹ str.) atsiranda tėvų pareiga teikti būtiną paramą ir pilnamečiam vaikui, kurios tikslas sudaryti vaikui galimybę mokytis, studijuoti, įgyti profesiją. Tokia pareiga, teismo manymu, neprieštarauja, bet papildo konstitucinę tėvų pareigą - išauklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais.

Kaip teismas jau yra nurodęs ieškovas (ė) (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, tačiau toliau tęsia mokymąsi nurodytoje mokslo įstaigoje ir jam (jai) skirtą mokslo programą jis (ji) baigs tik 2019-06-30 įskaitytinai (5 b.l.).

Kadangi ieškovui (ei), jau būnant pilnamečiu, tačiau toliau mokantis nurodytoje mokslo įstaigoje, tėvas toliau neteikė jam (jai) reikalingos paramos, darytina išvada, kad jo (jos) reikalavimas priteisti nurodyto dydžio išlaikymą iš tėvo, kuris atsisakė (atsisako) realiai padėti dukrai materialiai, yra teisėtas ir pagrįstas bei atitinka ne tik Konstitucijoje įtvirtintus atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės principus, o taip pat ir įstatymo nuostatas (CK 192¹ str.). Ieškovas (ė) ieškinyje nurodė, kad norėtų, jog tėvas jam (jai) mokėtų 70 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį iki mokysis minėtos mokslo įstaigos dieniniame skyriuje ir toliau iki jis (ji) sulauks 24 metų. Nurodė, kad jo (jos) poreikių patenkinimui per mėnesį reikia ne mažiau kaip 300 Eur (1-2 b.l.).

Įvertinus vien tą aplinkybę, kad ieškovas (ė) E. Z., nors ir sulaukė pilnametystės, tačiau tebesimoko profesinio rengimo centre, akivaizdu, kad jam (jai) ir anksčiau buvo bei šiuo metu yra reikalinga tėvo parama (mokslo priemonių, maisto, aprangos, medikamentų įsigijimui ir pan.). Taip pat ieškovui (ei) mokantis minėtos mokslo įstaigos dieniniame skyriuje, irgi reikalinga susimokėti už paslaugas, kurias jis (ji) gauna gyvenamojoje vietoje, kas tuo pačiu taip pat turi įtakos ir jo (jos) reikalavimo patenkinimui. Be to byloje nėra duomenų, kad iki ieškinio pareiškimo atsakovas būtų konkrečiai mokėjęs dukrai reikalingo dydžio išlaikymą, todėl pripažintina, jog atsakovas pažeidė dukros teises į materialinį išlaikymą ir nurodytu laikotarpiu tik ieškovo (ės) motina teikė jam (jai) reikalingą išlaikymą. Tokia išvada seka, atsižvelgiant ir į esamą atsakovo įsiskolinimą Vaiko išlaikymo fondo administracijai (77 b. l.). Dėl to pripažintina, kad atsakovas iš vis nuo dukters pilnametystės ((duomenys neskelbtini) įskaitytinai) jam (jai) neteikė tinkamo išlaikymo, nors toks poreikis vaikui išliko ir sulaukus pilnametystės, kadangi jis (ji) toliau mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre. Tuo pačiu pažymėtina, kad byloje yra duomenų, jog atsakovas turi teikti išlaikymą ir kitam nepilnamečiam vaikui, kuris gauna išlaikymą ir per Vaikų išlaikymo fondo administraciją (38-41, 43-48, 76 b. l.). Iš atsakovo turimo turto ir gaunamų pajamų seka, jog jis yra pajėgus mokėti ieškovui (ei) dukrai išlaikymui po 70 Eur kiekvieną mėnesį iki jis (ji) mokysis minėtoje mokslo įstaigoje (21, 23-28, 32-33, 49-54 b.l.). Nors atsakovas nurodė, kad sutinka teikti dukrai tik jo nurodyto dydžio išlaikymą po 30 Eur, tačiau toks jo atsikirtimas į ieškovo (ės) ieškinio reikalavimą laikytinas nepagrįstu (38 - 41 b.l.). Pirmiausia, teismas pripažįsta, kad atsakovas turi pareigą teikti išlaikymą pilnametei dukrai, o jo atsisakymas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu. Antra, atsakovas nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių sudarančių pagrindą atleisti jį iš dalies ar visiškai nuo ieškovo (ės) ieškinio reikalavimo. Pastebėtina, kad atsakovas atskirais laikotarpiais ne tik gavo pajamas, bet ir valstybės socialinę paramą (33 b.l.). Trečiojo asmens L. Z. socialinę padėtį patvirtina Šiaulių raj. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateikti įrodymai ir kiti duomenys (7-9, 86-87 b.l.). Trečia, nors atsakovas ir turi sveikatos problemų, tačiau atsižvelgiant į ieškovo (ės) sumažintą ieškinio reikalavimą, kad tokią mėnesinę išmoką jis yra finansiškai pajėgus sumokėti dukros išlaikymui, teismas laiko ieškovo (ės) ieškinio reikalavimą atsakovui pagrįstu, atsižvelgiant į visus byloje esančius duomenis (21, 49-54, 69-71, 80-82 b.l.). Be to, kaip jau minėta, byloje nėra duomenų, kad atsakovas šiuo metu būtų laikytinas socialiai remtinu, kaip trečiasis asmuo L. Z. (86-87 b. l.). Todėl teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovas kol kas negali atsisakyti materialiai neremti ir dabar jau pilnametystės sulaukusios dukters, kuri dar mokosi profesinio rengimo centre ir kuriai tokia parama yra reikalinga (LAT CBS teisėjų kolegijos nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2007). Ketvirta, be to ieškovui (ei) dėl bendro susirgimo reikalinga nuolat naudoti ir gydytojų išrašytus vaistus (1-2 b.l.).

Todėl teismas tenkina ieškovo (ės) ieškinį atsakovui visiškai, atsižvelgdamas ne tik į pastarojo amžių, sveikatą ir turtinę padėtį, kuri kaip jau minėta nėra jau tokia bloga, bet ir į ieškovui (ei) bei atsakovui valstybės teikiamą paramą. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo (ės) reikalavimas priteisti jam (jai) nurodyto dydžio išlaikymą iš tėvo laikytinas ne tik pagrįstu, bet ir teisėtu, kuris atitinka minėtus Konstitucinius principus ir įstatymo nuostatas. Atskirai pastebėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas expressis verbis dar iki minėto Konstitucinio Teismo nutarimo yra konstatavęs (2007-01-23 nutartis civ. byla Nr. 3K-7-130/2007 ir 2007-03-14 nutartis civ. byla Nr. 3K-104/2007), kad žemesnės instancijos teismas turi ,,diskrecijos teisę“ priteisti išlaikymą asmeniui, besimokančiam ne tik vidurinėje mokykloje, bet ir kuomet jis pradeda dienines studijas aukštojoje (aukštesniojoje) mokykloje.

Todėl dabartiniu momentu iš atsakovo ieškovui (ei) priteistinas 70,00 Eur dydžio kiekvieno mėnesio išlaikymas periodinėmis išmokomis, o tai yra daug mažiau, nei pusė dabar nustatytos minimalios 380, 00 Eur mėnesinės algos (toliau – MMA) nuo 2016-07-01 ( LRV 2016 m. birželio 22 d. nutarimas Nr. 644, įsigaliojo nuo 2016-07-01). Toks išlaikymo dydis nustatytinas įvertinus esamas atsakovo pajamas ir aplinkybę, kad kito asmens galinčio teikti dukrai išlaikymą, be ieškovo (ės) motinos L. Z., šiuo metu nėra. Tai, kad ieškovui (ei) paramą teikia valstybė, nelaikytina ta aplinkybe, jog atsakovo teikiamas išlaikymo dydis turėtų būti mažesnis. Tokia išvada seka, kadangi valstybė kol kas dar nėra teisiškai įpareigota remti atsakovo dukrą. Be to trečiasis asmuo L. Z. savo vardu neturi LR įregistravusi nekilnojamųjų daiktų, kas tuo pačiu irgi neatleidžia atsakovo nuo prievolės ieškovui (ei) (48-53 b.l.). Pažymėtina, kad tik MMA gali užtikrinti minimalius nedirbančio suaugusio asmens poreikius, o ieškovas (ė) šiuo metu mokosi nurodytoje mokslo įstaigoje ir kol kas realiai negali dirbti. Be to ieškovas (ė) galbūt ateityje mokysis ir aukštojoje mokykloje, o norint į ją įstoti, reikia tam ir tinkamai pasiruošti. Būtent tokias lėšas atitinkančias MMA, jam (jai) turi užtikrinti ne tik motina, bet ir tėvas. Pripažintina, kad ir ieškovas (ė) nurodė, jog jam (jai) reikia mažesnės nei MMA dydžio lėšų sumos, nes jis (ji) kol kas sugebės būti apsirūpinęs (usi) ir gaudamas (a) iš tėvo tik tokio dydžio išlaikymą. Todėl teismui nėra teisinio pagrindo abejoti ieškovo (ės) nurodytais faktais dėl jo (jos) noro mokytis profesinio rengimo centre ir tai, jog tam yra reikalingos papildomos išlaidos. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad ieškovas (ė) jau yra pilnametis (ė), suaugęs žmogus, todėl jis (ji) privalo objektyviai įvertinti ne tik savo poreikius, bet ir galimybes juos patenkinti. Atitinkamai teismui patenkinus ieškovo (ės) prašymą dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo, jis (ji) turi priteistus pinigus panaudoti išmintingai. Be to ieškovui (ei) esant pilnamečiam, tik jis (ji) pats turi protingai nuspręsti, kaip panaudoti jam (jai) priteistą išlaikymą iš atsakovo.

Ieškovas ieškinyje prašė priteisti išlaikymą ne tik iki kuomet jis (ji) mokysis Profesinio rengimo centro dieniniame skyriuje, bet ir iki jis (ji) sulauks 24 metų. Tokį reikalavimą ieškovas (ė) atsakovui irgi galės pareikšti teisme ateityje, kuomet jis (ji) pateiks tai patvirtinančius įrodymus ir jis bus pripažintas teisėtu bei pagrįstu, tačiau tik esant tam tikroms sąlygoms (pvz., baigęs (usi) profesinio rengimo centrą jis (ji) negalės dirbti arba nebus priimtas (a) į darbą dėl ne nuo jo (jos) priklausančių aplinkybių, o tuo pačiu toliau tęs mokslą aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, įskaitant ir kolegiją ar pan.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas (ė) yra ne vyresnis (ė) nei 24 metų amžiaus ir jis (ji) kol kas mokosi tik profesinio rengimo centro dieniniame skyriuje, kur mokslo įstaigos studijas baigs 2019 m. birželio 30 d. įskaitytinai. Todėl teismas šioje byloje tenkindamas ieškovo (ės) ieškinio reikalavimą atsakovui, priteisia jam (jai) reikalingą išlaikymą tik už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019-06-30 įskaitytinai (5 b.l.). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo atveju egzistuoja ne tik konstitucinis, bet ir įstatyminis teisinis pagrindas priteisti ieškovui (ei) išlaikymą, todėl atsižvelgiant į bylos duomenis ir aukščiau nurodytą, išlaikymas jam (jai) priteistinas tik iki kol ieškovas (ė) baigs mokslo programą profesinio rengimo centre (5 b.l.). Atskirai pastebėtina, kad teismui kol kas nežinoma ir negali būti žinoma ar baigęs (usi) profesinio rengimo centre mokslo programą, ieškovas (ė) toliau mokysis aukštosios ar aukštesniosios mokyklos dieniniame skyriuje, nesvarbu ar Lietuvoje, ar vienoje iš ES valstybių. Įstatymas draudžia teismui priimti sąlyginius sprendimus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo (ės) ieškinio reikalavimo atsakovui priteisiant jam (jai) išlaikymą iki 24 metų (CPK 267 str.). Todėl šioje dalyje ieškovo (ės) ieškinio reikalavimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1d. 11-12 p.).

Atskirai pastebėtina, kad jeigu ieškovas (ė) baigęs (usi) minėtą profesinio rengimo mokslo programą per vasaros atostogas neįsidarbins, o nuo rudens vėl įstos studijuoti į aukštosios ar aukštesniosios mokyklos dieninį skyrių, jam (jai) irgi išlieka teisė vėl kreiptis į teismą pateikiant atitinkamus įrodymus, su reikalavimu priteisti materialinį išlaikymą iš tėvo, kuris gali būti jam (jai) reikalingas nuo 2019 m. birželio 30 d. ir iki 24 metų amžiaus ((duomenys neskelbtini) įskaitytinai) ar iki jis (ji) baigs bakalauro studijas pvz. aukštojoje mokykloje, o atsakovas ir toliau atsisakys jį teikti geranoriškai.

Patenkinus ieškovo (ės) reikalavimą, iš atsakovo nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kadangi tiek ieškovui (ei), tiek ir atsakovui buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurios pagrindu jie atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 96 str. 4d.).

Sprendimas dėl išlaikymo skirto E. Z. nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo (ės) ieškinį atsakovui tenkinti visiškai.

1. Priteisti iš atsakovo I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei pilnametei dukrai E. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, po 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį, už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019-06-30 įskaitytinai, tai yra iki E. Z. baigs Šiaulių profesinio rengimo centre mokslo programą.

2. Sprendimą dėl išlaikymo E. Z. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

3. Likusioje dalyje ieškovo (ės) ieškinio reikalavimo atsakovui palikti nenagrinėtu.

Šalys per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.