- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-27
- Bylos Nr.
- II-4-503/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00279-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Valdas Petraitis (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. V.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas V. P., sekretoriaujant V. M., dalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovei J. U., dalyvaujant pareiškėjui A. V., jo atstovui advokatui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, skundą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK VS tyrėja V. Š. – G. 2019-11-04 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. paskyrė administracinę nuobaudą, - 800 šimtų eurų baudą su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dvylikai mėnesių, už tai, kad šis 2019-10-11, apie 21.27 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 0,43 prom. girtumo laipsnis, vairavo automobilį Audi 80 Avant, valstybinio numerio ženklais – (duomenys neskelbtini) t. y. tuo šis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, o už tai numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.
Skunde iš esmės nurodyta, kad visų pirma, pastebėtina ir pabrėžtina tai, kad A. V. administracinio nusižengimo byla išnagrinėta jam net nepranešus apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką. 2019 m. spalio 11 d. surašant jo atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolą, jam pasirašytinai buvo pranešta, kad administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2019 m. spalio 17 d., 10 valandą, Vilkaviškyje, Vytauto g. Nr. 6-109. Nežiūrint į tai, tuo metu ši byla dėl jam nežinomų ir nesuprantamų priežasčių nagrinėta nebuvo, o nutarimas AN byloje buvo priimtas, o tai reiškia, kad ir byla išnagrinėta, 2019 m. lapkričio 4 d., nors apie tai jam net nebuvo pranešta. Pagal tai nutarimas privalo būti panaikintas vien dėl esminio proceso reikalavimo pažeidimo, pasireiškusio nepranešimu apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą su visomis iš to išplaukiančiomis teisinėmis pasekmėmis, įskaitant neleistiną teisės gintis ribojimą. Kita vertus, sprendžiant iš ne teismo tvarka priimto nutarimo, kuriame, iš esmės pažeidžiant Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 618 straipsnio 2 dalies imperatyvų reikalavimą šiame dokumente motyvuotai įvertinti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, tačiau tai (motyvuotai įvertinta) padaryta nebuvo, tariamai nustatyta, kad nutarime nurodytoje vietoje ir jame nurodytu laiku jis, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas - 0,43 promilės girtumo laipsnis) vairavo automobilį, tačiau nei AN protokole, nei nutarime neatskleistas joks priežastinis ryšys tarp jam nustatyto girtumo ir privalomo ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo požymio - transporto priemonės vairavimo. Kitaip tariant, policininkams pastebėjus jį ir jį sulaikant, jis ne tik nevairavo jokios transporto priemonės, bet netgi nesėdėjo vairuotojo vietoje, taigi nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad jis, būdamas neblaivus, automobilį vairavo. Svarbu tai, kad tokią aplinkybę (tai, kad būdamas neblaivus būtų vairavęs automobilį) jis kategoriškai neigia ne tik šiuo metu, bet tai jis paneigė ir užrašant savo paaiškinimą Administracinio nusižengimo protokole. Priminus, jog ANK 618 straipsnio 2 dalis imperatyviai įpareigoja nutarime motyvuotai įvertinti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, tvirtintina, jog ši teisinė pareiga, surašant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, buvo neleistinai ignoruojama, taigi toks nutarimas turi būti panaikintas vien dėl pastarojo proceso pažeidimo, kuris neabejotinai laikytinas esminiu, t. y. sietinu su teisės ginti nuo konkrečių aplinkybių, kurios sudaro būtinuosius inkriminuoto nusižengimo požymius, visumos. Visa tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog ne teismo tvarka priimtas nutarimas jo administracinio nusižengimo byloje priimtas iš esmės pažeidžiant administracinių nusižengimų bylų proceso reikalavimus, įskaitant įrodymų vertinimo taisykles, taigi skundžiamas nutarimas ne tik gali, bet ir turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo byla – nutraukta jam nepadarius jam inkriminuoto nusižengimo. Pagal tai ir vadovaudamasis ANK 621 straipsniu, teismo prašo skundą patenkinti. Skundžiamą nutarimą panaikinti, o administracinio nusižengimo bylą nutraukti, jam nepadarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo.
Atsiliepimas
Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas atsiliepime į skundą, nurodė, jog nesutinka su skundu. Mano, jog A. V. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo yra įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkoholio matavimo prietaiso rodmenimis ir kita byloje surinkta medžiaga. A. V. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Vairavimas esant neblaiviam kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui ir galėjo sukelti dar sunkesnes pasekmes, todėl toks vairavimas turėtų būti netoleruojamas. Todėl skundžiamu nutarimu paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra tinkama, ji adekvati padarytam nusižengimui. Prašo skundžiamą nutarimą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. V. skundą palaikė. Iš esmės pakartojo skunde nurodytus argumentus.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovė su skundu nesutiko. Iš esmės nurodė, jog skundžiamas nutarimas pagrįstas, teisėtas. Prašė skundą atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytojas R. J. iš esmės nurodė, jog 2019-10-11, vakare, dirbdamas su Marijampolės AVPK viršininku M. B. (duomenys neskelbtini) kaime, pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuris pamatęs jų tarnybinį automobilį staiga metėsi kairėn į gatvę. Jis pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį ir pastebėjo, kad šis automobilis įsuko į namo kiemą. Privažiavęs prie minėto automobilio (Audi), šis stovėjo kieme, o jame priekyje keleivio vietoje sėdėjo, kaip vėliau nustatė A. V.. Priėjės prie minėto asmens ir bendraujant su juo, nuo jo burnos sklido alkoholio kvapas, buvo paraudę akys. Jam paprašius, šis asmuo pateikė reikiamus dokumentus. Po to šio paklausė, ar jis vairavo automobilį. Šis pasakė, kad tai jis vairavo automobilį. Siekiant įvertinti šio asmens bendrą būklę, šiam asmeniui pasiūlė eiti tiesia linija - „pėda po pėdos“ ir stovint pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus). Tai daryti šis atsisakė. Tada šiam vairuotojui pasiūlė alkoholio kiekio matuokliu patikrinti, ar jis yra blaivus. Šis sutiko. Jam prietaisu Alcotest 6810, patikrino jo girtumą. Prietaisas nustatė lengvą 0.43 promilės girtumą. Su prietaiso parodymais A. V. sutiko. Po to šio asmens atžvilgiu jis surašė ANK protokolą. Šį pateikė šiam asmeniu perskaityti ir ant protokolo pasirašyti. Šis asmuo pradėjo neigti, kad vairavo automobilį ir nurodė, kad transporto priemonę vairavo S. L., kuri sustojusi kieme nuėjo pas draugę S. S.. Po to jis nuėjo ir apklausti S. S.. Ši apklausos metu nurodė, kad pas ją buvo S. L.. Tačiau ši buvo atvažiavusi su savo automobiliu Opel ir išvažiavo dar prieš tai kai jie (pareigūnai) įvažiavo į kiemą, kuriame ir buvo sulaikytas A. V.. Po to jie (pareigūnai) važiavo pas S. L.. Jie kartu vežėsi ir A. V.. Po to jis apklausė S. L.. Ši paaiškino, kad tą dieną iš viso nematė A. V. ir su juo nebendravo. A. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ir tuo pažeidė NK 422 straipsnio 5 dalį ir KET 14 punktą. Todėl šiam buvo surašytas AN protokolas, šis buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo ir šio pažeidimo nagrinėjimui buvo iškviestas kaip nurodyta protokole (laikas ir vieta).
Teismo posėdžio metu liudytoja S. S. iš esmės paaiškino, jog pas ją į namus atėjo policijos pareigūnas, ir jog ji šiam į jo klausimus atsakė, jog šiandien (2019-10-11), vakare, apie 18.30 val. pas ją į namus (duomenys neskelbtini) automobiliu Opel atvažiavo draugė S. L.. Ši pas ją prabuvo iki 21.10 val. Po to S. tuo pačiu automobiliu išvyko namo į Virbalio miestelį. Tai ji matė. Po to ši pas ją daugiau sugrįžusi nebuvo.
Teismo posėdžio metu liudytoja S. L. iš esmės paaiškino, jog ji su A. V. jokių reikalų, kontaktų neturėjo. Jo šią dieną nematė. Su jo automobiliu šią dieną nevažiavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
A. V. nagrinėjamu skundu iš esmės prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes jis skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje nevairavo savo automobilio, būdamas neleistinai neblaivus. Jis pripažino, jog pareigūnui nurodė, jog jo automobilį vairavo S. L.. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu jis nenurodė, jog nesutinka su alkotesterio rodmenimis dėl jo neblaivumo.
Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (duomenimis dėl A. V. neblaivumo patikrinimo, įforminimo), teismo posėdžio metu liudytojų: policijos pareigūno R. J., S. S., S. L. duotus paaiškinimus nustatyta, kad A. V. 2019-10-11, apie 21.27 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 0,43 prom. girtumo laipsnis, vairavo automobilį Audi 80 Avant, valstybinio numerio ženklais – (duomenys neskelbtini) Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. V., turėdamas teisę, šių aplinkybių jokiais patikimais duomenimis nepaneigė (nenuginčijo). Nenustatyta priežasties liudytojų R. J., S. S., S. L. teisme duotais paaiškinamais abejoti, netikėti. Šių (pareigūno, liudytojų) teisme duoti paaiškinimai nuoseklūs, aiškūs, vieni kitiems neprieštarauja, be to neprieštarauja byloje esantiems rašytiniams duomenims (R. J. tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms, šio pareigūno administracinio nusižengimo protokole surašytoms aplinkybėms, S. S. ir S. L. rašytiniams paaiškinimams duotiems nusižengimo tyrimo metu). Kaip minėta A. V. nustatyto neblaivumo neginčija.
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo medžiagą, A. V. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodytus argumentus, minėtų liudytojų, - policijos pareigūno R. J., tiek nusižengimo tyrimo metu tarnybiniame pranešime aprašytas aplinkybes, tiek teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, S. S. ir S. L. tiek nusižengimo tyrimo metu rašytiniuose paaiškinimuose aprašytas aplinkybes, tiek teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, skundžiamą nutarimą priėmusios pareigūnės A. V. kaltės įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad ši priėmė pagrįstą ir teisėtą A. V. atžvilgiu kaltės klausimu nutarimą.
Visos šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog A. V. 2019-10-11, apie 21.27 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 0,43 prom. girtumo laipsnis, vairavo automobilį Audi 80 Avant, valstybinio numerio ženklais – (duomenys neskelbtini) t. y. tuo šis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, o už tai numatyta atsakomybė ANK 422 straipsnio 5 dalį
A. V. veiksmai tiek nusižengimo tyrimo metu, tiek pareigūnės nusižengimo nagrinėjimo metu buvo kvalifikuoti tinkamai. Nusižengimo tyrimo medžiagoje pakako patikimų, teisėtai gautų įrodymų pagrindžiančių A. V. kaltę pažeidus minėtą KET punktą. Todėl pareigūnės V. Š. – G. priimtas skundžiamas nutarimas A. V. kaltės klausimu pagrįstas, teisėtas. Be to, anksčiau aprašyti teismo posėdžio metu gauti įrodymai patvirtina tai, kad A. V. atžvilgiu priimtas, jo kaltės klausimu, pagrįstas, teisėtas nutarimas.
Šiuo atveju A. V. atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas neįsiteisėjęs.
Kaltam asmeniui paskirtoji tiek nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė turi būti adekvati padaryto nusižengimo sunkumui, pavojingumui, o kartu ir nubaustojo pavojingumui bei pakankama įgyvendinti tiek nuobaudos, tiek administracinio poveikio priemonės tikslus, realizuoti teisingumo principą, t. y. nubaustajam turi būti paskirta teisinga nuobauda ir, esant priežasčiai, administracinio poveikio priemonė. Teisingumas reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Juolab, kad šis principas reiškia, kad aplamai bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 4 dalis).
2019 m. kovo 26 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 311 ir 693 straipsniais įstatymo Nr. XIII-2027 5 straipsniu pakeista 422 straipsnio 6 dalis ir ji išdėstyta taip : „6. Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienuolikos mėnesių iki vienų metų vieno mėnesio arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.“ Šio įstatymo 9 straipsniu nustatyta, jog šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2020 m. sausio 1 d.
ANK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo medžiagą, naujos redakcijos ANK 422 straipsnio 6 dalį, ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, sprendžia, kad yra faktinės ir teisinės aplinkybės skundžiamą nutarimą pakeisti ir paskirti A. V. švelnesnę administracinio poveikio priemonę.
Pagal byloje esančius rašytinius duomenis A. V. atžvilgiu priimant skundžiamą nutarimą jo atsakomybę tiek lengvinančios, tiek sunkinančios aplinkybės nebuvo nustatyta. Be to, pagal byloje esančius rašytinius duomenis iki 2019-11-04 A. V. per metus nebaustas už KET pažeidimus. A. V. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Byloje A. V. neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra.
Pagal visa tai teismas sprendžia, kad skundžiamo nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo keistina – A. V. skirtina vidurkio dydžio ANK 422 straipsnio 6 dalyje (Nr. XIII-1931, 2019-01-11, paskelbta TAR 2019-01-21, i. k. 2019-00862) numatyta administracinio poveikio priemonė. Nesant priežasčiai, nutarimo dalis dėl A. V. nuobaudos (800 Eur) paskyrimo nekeistina.
Įvertinęs skunde nurodytus argumentus dėl A. V. administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo jam net nepranešus apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką, bei tai, kad A. V. teismo posėdžio metu pripažino, jog iki 2019-10-17 jis jokio prašymo, tiesiogiai ar per kitą instituciją, institucijai nagrinėjančiai jo administracinio nusižengimo bylą nepateikė (neišsiuntė), bei ANK XXXIII skyriaus nuostatas, teismas sprendžia, kad nėra priežasties skundžiamą nutarimą pripažinti neteisėtu dėl to, jog šis nepriimtas 2019-10-17. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtame ANK skyriuje nėra nuostatos, kad paskirtąją nagrinėti administracinio nusižengimo bylą dieną pareigūnas privalo šią išnagrinėti ir tą pačią dieną priimti procesinį sprendimą (nutarimą).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK VS tyrėjos V. Š. – G. 2019-11-04 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti A. V., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio poveikio priemonę, - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą devyniems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams ir trims mėnesiams.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.