Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovei Dovilei Gudonytei–Prakelei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės teisės skyriaus 2025 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-660-2025 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės teisės skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025 m. birželio 2 d. nutarimu V. A. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad jis, 2025 m. kovo 20 d., apie 11.30 val., atvykęs į Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką lengvuoju automobiliu Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), muitinei žodžių deklaravo, kad gabena du butelius brendžio „Kolchida“ ir „Premier“ po 0,5 l, 40 procentų stiprumo su Baltarusijos akcizo ženklais. Bendra vertė 17,36 Eur. V. A. įveždamas į Europos Sąjungą iš Baltarusijos minėtas prekes, kurios įtrauktos į 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą XXVII priedą, pažeidė Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 1 dalį.

Už pirmiau nurodyto administracinio nusižengimo padarymą V. A. paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 0,5 l alkoholinių gėrimų konfiskavimas.

V. A. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo vietoj administracinės nuobaudos skirti įspėjimą.

Pasisakydama dėl pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, institucija nurodo, kad administracinė nuobauda buvo paskirta laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Institucija skirdama baudą vadovavosi ANK 34 straipsniu, kuris nustato nuobaudų skyrimo taisykles. Atsižvelgus į tai, kad buvo nustatyta lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad pažeidimas padarytas dėl nerūpestingumo, V. A. paskirta ANK 515 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali 200 eurų bauda.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, institucija teismo prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. skundo netenkinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A. apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai. Teismo šaukimas jam buvo siunčiamas jo nurodytu elektroniniu paštu. Siunčiamas šaukimas buvo išverstas į jam suprantamą kalbą, t. y. rusų kalbą. Taigi, vadovaujantis ANK 573 1, 2 dalimis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nustatančiomis, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, teismui negavus jokių prašymų iš V. A. bei jam neatvykus į teismo posėdį, administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio teisės nusižengimo tyrimą, atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad asmuo neslėpė jog vežė alkoholinius gėrimus, dėl to ginčo nėra. Asmenims atvykstantiems iš trečiųjų šalių, yra draudžiama įvežti tam tikrus dalykus. Draudimas įvežti alkoholį galioja nuo 2024 m. liepos 1 d. Pareiškėjas turėjo pasidomėti apie draudimus, tuo labiau sako, kad retai vyksta į Baltarusiją, nusižengimas padarytas dėl nerūpestingumo. Vilniaus teritorinė muitinė, atsižvelgus į tai, kad dėl nerūpestingumo padarė pažeidimą, yra lengvinanti aplinkybė, skyrė pareiškėjui minimalią nuobaudą, nėra jokių išskirtinių aplinkybių. Pats nutarimas nebuvo išverstas į rusų kalbą, bet buvo išsiųstas informacinis pranešimas apie baudos sumokėjimą. Neturi tokios praktikos, kad būtų verčiamas pats nutarimas. Priimant nutarimą asmuo nedalyvavo. Skirdami nuobaudą, jie vertina ir kitas aplinkybes, bet asmuo nepasirodė. Jie neturėjo galimybės šiuo atveju įvertinti kažkokias kitas aplinkybes, tačiau jie netaiko tokios praktikos, kad mažintų sankcijoje numatytą minimalią baudą. Mažesnių baudų nei numatyta minimali bauda neskiria.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas, užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Tarybos Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti, importuoti ir perduoti į Sąjungą prekes, leidžiančias Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius ir taip sukuriančias jai sąlygas įsitraukti į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, kaip išvardyta XXVII priede, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jos yra eksportuojamos iš Baltarusijos.

V. A. pripažino savo kaltę įvykdžius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje, jo padarymo aplinkybes. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad V. A. įveždamas prekes iš Baltarusijos pažeidė Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 1 dalį. Jo veiksmuose yra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis, tad pareiškėjas skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį yra patrauktas pagrįstai.

V. A. pateiktame skunde nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda – 200 Eur bauda ir prašo vietoj jos paskirti įspėjimą. Nurodo, kad iš karto prisipažino, kad vežė alkoholį, savanoriškai jį atidavė, neslėpė alkoholinių gėrimų. Nuoširdžiai nežinojo, kad draudžiama importuoti alkoholį iš Baltarusijos bet kokiu kiekiu.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo V. A. ir jam skundžiamu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumo, teismas atsižvelgia į tai, kad V. A. pripažįsta padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad neturėjo jokio tikslo pažeisti įstatymų. Iškart pareigūnams prisipažino, kad veža alkoholį, savanoriškai jį atidavė ir visapusiškai bendradarbiavo su muitinės pareigūnais. Ateityje pasižadėjo būtinai iš anksto susipažinti su prekių gabenimo per sieną taisyklėmis.

Šią aplinkybę, kad pareiškėjas iš karto nurodė, jog gabena alkoholį, patvirtina ir Kauno teritorinės muitinės mobiliųjų grupių posto tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad V. A. žodžiu deklaravo, jog gabena du butelius brendžio – „Kolchida“ ir „Premier“ po 0,5 l, 40 procentų stiprumo, su Baltarusijos akcizo ženklais. Bendra jo gabentų prekių vertė – 17,36 Eur (b. l. 5). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad V. A. per pastaruosius penkerius metus Lietuvoje nei karto nebuvo baustas administracine tvarka, atitinkamai jis niekada nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, padarytus dėl tarptautinių sankcijų pažeidimo ar kitus šiurkščius administracinius nusižengimus. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad byloje nebuvo nustatyta nei viena V. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o priešingai, buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismo vertinimu, pirmiau aptartų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad V. A. įvykdytas administracinis nusižengimas nėra jam būdingas elgesys ir yra labiau atsitiktinio pobūdžio. O pats pareiškėjas nėra linkęs pažeisti visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir teisės aktų reikalavimus.

Minėta, kad spręsdamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo klausimą, teismas įvertina ir įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. A. gabeno alkoholio su Baltarusijos Respublikos akcizo prekių ženklais, taip pažeisdamas teisės aktų reikalavimus. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas vežė tik du butelius alkoholio, po 0,5 litro. Alkoholio vertė yra nedidelė – 17,36 Eur. Be to V. A. vežtas alkoholio kiekis (du buteliai po 0,5 l) iš esmės patvirtina jo nurodytos aplinkybės, kad alkoholį jis vežė būtent savoms reikmėms. Vežtų dviejų butelių brendžio, pareiškėjas neslėpė, nebandė klaidinti muitinės pareigūnų, priešingai, kaip jau minėta, iškart nurodė, kad juos gabena. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė taip pat patvirtino, kad V. A. neslėpė, jog vežė alkoholį.

Teismo vertinimu, pirmiau aptartos byloje nustatytos tiek patį V. A., tiek jo įvykdyto nusižengimo apibūdinančios aplinkybės, nors ir nešalina pareiškėjo administracinės atsakomybės dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau sudaro pagrindą išvadai dėl mažesnio V. A. įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumo palyginus su rūšiniu tokio pobūdžio administracinių nusižengimų pavojingumu.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, administracinių nuobaudų paskirtis yra ne vien tik nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų bei atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Be to, teismų praktikoje yra akcentuojama, kad visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

Šiuo atveju paminėtina ir tai, kad Tarybos Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 1 dalyje įtvirtinto draudimo tikslas – užkirsti kelią Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius, taip sukuriant jai sąlygas įsitraukti į Rusijos agresiją prieš Ukrainą. Tačiau šis draudimas nėra savitikslis ir kiekvieną kartą turi būti vertinamos ne tik gabentos prekės, bet ir jų kiekis, atsižvelgiant į tai kokia apimtimi tų konkrečių prekių įvežimas į Europos Sąjungos teritoriją galėtų padėti Baltarusijai įsitraukti į Rusijos agresiją prieš Ukrainą. Šiuo aspektu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad, įvertinus konkrečios bylos aplinkybes, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, įstatymų leidėjas pačiai ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucija suteikia teisę skirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad V. A. anksčiau nebuvo baustas už tokio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, ir apskritai nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn per pastaruosius penkerius metus, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, neigiamai charakterizuojančių V. A. duomenų byloje nėra, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinus faktines administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes (gabentų prekių kiekį, jų vertę), teismas daro išvadą, kad ANK 22 ir 27 straipsniuose nustatyti tikslai bus pasiekti, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskyrus pareiškėjui administracinę nuobaudą – 50 Eur baudą. Teismo vertinimu, įvykdęs šią jam skirtiną teisingą ir įvykdytam administraciniam nusižengimui proporcingą administracinę nuobaudą, pareiškėjas tinkamai įvertins padaryto nusižengimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje tokio pobūdžio nusižengimų nebekartos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus teritorinės muitinės teisės skyriaus 2025 m. birželio 2 d. nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-660-2025.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti V. A. už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 515 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

Kitą Vilniaus teritorinės muitinės teisės skyriaus 2025 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-660-2025 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.