Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Zita Smirnovienė, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant ieškovo atstovui L. A., atsakovo atstovui adv. T. P., trečiųjų asmenų atstovei adv. J. M., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovo bankrutavusios UAB ,,BO BO IR PARTNERIAI“ ieškinį atsakovui D. R. dėl žalos atlyginimo (tretieji asmenys – J. J., A. S.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankrutavusi UAB ,,BO BO IR PARTNERIAI“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB ,,Forsina“, prašo priteisti iš D. R. 105022 Lt žalos atlyginimą, 3740,50 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-10-19 nutartimi UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ iškelta bankroto byla, įmonės valdymo organai iki 2010-11-09 turėjo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Tačiau iki šiol dalis materialaus įmonės turto bankroto administratoriui neperduota. Buvęs įmonės vadovas D. R. teigė, jog perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą bei dokumentus neįmanoma, kadangi patalpų (duomenys neskelbtini) (kur įmonė nuomojo patalpas ir vykdė veiklą) savininkė J. J. buvusių nuomininkų neįsileidžia, taip pat su J. J. neįmanoma susitarti dėl įmonės turto perdavimo bankroto administratoriui. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nutarimu Nr. 14-At-01820-11 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes D. R. nurodyta informacija nepasitvirtino – nustatyta, kad patalpos, pasibaigus nuomai perduotos jų savininkei, o vėliau ir kitiems nuomininkams, buvo tuščios, jokio turto patalpose, priklausančio bankrutavusiai įmonei nėra ir nebuvo, išskyrus keletą dokumentų bei smulkių daiktų. VPK tyrėjo apklaustas J. J. įgaliotas asmuo A. S. nurodė, jog UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ turtas buvo perneštas į netoliese įsikūrusią kavinę. Taigi D. R. bankroto administratoriui pateikta informacija neatitinka tikrovės, turtas, kurio administratoriui neperduoda D. R. yra saugomas kitoje vietoje be bankroto administratoriaus žinios, D. R. neteisėtai laiko įmonės turtą savo žinioje ir taip pažeidžia bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių teisėtus interesus bei vilkina bankroto procedūrą. Įmonės turtą pagal balansą sudaro 105022 Lt, iš kurio ilgalaikis turtas sudaro 47942 Lt, trumpalaikis turtas – 57080 Lt. Dalis neperduoto turto yra nurodyta įmonės turto sąraše, kurio bendra vertė yra 2403,98 Lt, taip pat įmonės mažaverčio turto (likučių) sąraše nurodomas turtas, kurio bendra vertė 40178,23 Lt. Taip pat neperduodamas įmonės turtas, įkeistas J. Š. pagal 2010-06-29 įkeitimo lakštą notarinio registro Nr. MK-2593, prievolės dydis, nurodomas įkeitimo lakšte – 62000 Lt. J. Š. su 62000 Lt reikalavimu yra įtrauktas į bankrutavusios įmonės kreditorių sąrašą.

Ieškinį bankroto administratorius reiškia dėl žalos atlyginimo – buvęs bendrovės vadovas turėjo prievolę pagal įstatymą išsaugoti turtą ir perduoti bankroto administratoriui. Todėl laiko, kad žalos dydis tolygus bendrovėje buvusiam turtui pagal vadovo sudarytą balansą. Sutinka, kad galėtų būti nepriteisiama tik 1397 Lt suma balanse nurodoma kaip per vienerius metus gautinos sumos. Nesutinka, kad šiuo metu administratoriui būtų perduoti atsiradę pas atsakovą daiktai, nes atidėjus bylos nagrinėjimą ir sudarius sąlygas atsiradusius daiktus perduoti administratoriui, atsakovas ne tik kad jų neperdavė, tačiau ir nebandė susisiekti su administratoriumi, kad tartis dėl daiktų perdavimo ar nuostolių atlyginimo. Be to, nuo 2010 m. pabaigos jis šiuos daiktus naudojo ir jų vertė jau mažesnė, nei bankroto bylos iškėlimo metu.

Patalpų nuomos sutartis (t. I, b. l. 147-153) tvirtina, kad UAB „BO BO IR PRTNERIAI“ nuomojosi patalpas (duomenys neskelbtini) iš J. J. nuo 2007-10-02, 2010-05-05 atsakovui buvo įteiktas J. J. pranešimas, kad dėl netinkamo nuomos mokesčio sumokėjimo nuo 2010-05-04 nutraukiama patalpų nuomos sutartis (t. II, b. l. 41), 2010-07-19 patalpų nuomos sutarties nutraukimo suderinimo aktu (t. II, b. l. 40), atsakovas perdavė patalpas savininkei. Perdavimo akte nurodė apskaitos prietaisų duomenis, tačiau nenurodė, kad patalpose lieka UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ turto. Liudytojas D. K. patvirtino, kad UAB „Emporio Dikat“ 2010-07-22 išsinuomojus patalpas (duomenys neskelbtini), patalpose buvo likę tik sulaužyti baldai, kurie buvo išvežti į sąvartyną, užuolaidos, kurias buvo siūloma D. R. pasiimti, bet jis jų nepasiėmė ir aplaužytas baras, kuris buvo rekonstruotas. Baldai ir įranga buvo įsigyta iš naujo (t. II, b. l. 73). Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas tvirtina, kad 2010-08-13 UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ negalėjo patekti į nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini), nes buvo pakeista durų spyna, vyko aplinkos ir durų spynos remonto darbai, kuriuos atliko ne UAB „Bo bo ir partneriai“ darbuotojai. Liudytoja A. K., buvusi UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ darbuotoja paliudijo, kad nuomotojai 2010 m. liepos mėn. atjungė į patalpas (duomenys neskelbtini) elektrą, užrakino patalpas ir UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ darbuotojų nebeįleido, patalpose liko visas turtas ir maistas, kuris vėliau buvo išmestas. Vėliau užėjusi į naują kavinę (duomenys neskelbtini) matė, kad dalis daiktų buvo likę tie patys, kuriuos naudojo UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ (t. II, b. l. 87). Analogiškai parodė liudytoja L. K. (t. II, b. l. 96).

Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p. už įmonės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą atsako bendrovės vadovas. Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas tvirtina, kad UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ nuo 2007-07-03 vadovu buvo paskirtas D. R. (t. II, b. l. 116-118). Pagal Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. 2010-11-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Bo bo ir partneriai“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2010-10-29 (t. I, b. l. 5-6). Taigi D. R. privalėjo administratoriui perduoti įmonės turtą per teismo nustatytą terminą – per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos teismo 2011-01-10 nutartis (t. I, b. l. 7-8) tvirtina, kad nutartis apie bankroto bylos iškėlimą vadovui D. R. nebuvo įteikta, šia nutartimi turtui ir dokumentams perduoti nustatytas naujas terminas – 5 dienos nuo nutarties įteikimo dienos. Tačiau turto D. R. neperdavė, 2010-12-06 ir 2012-12-12 priėmimo-perdavimo aktais perdavė dokumentus (t. II, b. l. 177-179). Pagal įmonės 2010-10-31 datai sudarytą balansą įmonės ilgalaikis turtas buvo 47942 Lt vertės, trumpalaikis turtas - 57080 Lt vertės (t. I, b. l. 9). Pagal trumpalaikio turto išskaidymą į reikšmes, atsargų, išankstinių apmokėjimų ir nebaigtų vykdyti sutarčių buvo 55483 Lt sumai. Per vienerius metus gautinos sumos sudarė 1397 Lt, pinigai – 200 Lt. Prie balanso pridėti turto sąrašai atspindi ne nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo datai turėtą turtą, o 2008 metus, todėl negali būti laikomi įrodymu nustatyti, koks konkrečiai mažavertis turtas buvo likęs 2010-11-02 dienai. 2010-05-01 paskolos sutartis (t. II, b. l. 115) tvirtina, kad UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ iš J. Š. pasiskolino 62000 Lt ir paskolos gražinimo užtikrinimui įkeitė UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ turtą: inventorių 22 vienetus ir organizacinę techniką 5 vienetus, viso turto 55192,62 Lt sumai (t. II, b. l. 103-105). 2010-06-29 UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ raštas (t. II, b. l. 106-108) tvirtina, kad įkeičiamas turtas šiai datai buvo apskaitomas bendrovės balanse ir sudarė 55192,62 Lt likutinę vertę, buvo saugomas (duomenys neskelbtini). Prie atsiliepimo į ieškinį atsakovas pridėjo turto sąrašus, kurie rodo turto padėtį 2010-07-08 (t. I, b. l. 112-121). Į šiuos sąrašus įtrauktas ir ilgalaikis, ir trumpalaikis turtas, ir gėrimų atsargos, daliai turto nėra nurodyta vertė. Todėl laikyti, kad bankroto bylos iškėlimo datai bankroto administratoriui perduodamo turto apimtis yra šiuose sąrašuose nurodytoji, nepagrįsta. Todėl laikytina, kad UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ turto apimtis bankroto bylos įsiteisėjimo dienai buvo 105022 Lt, taip kaip nurodyta UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ 2010-10-31 datai sudarytame balanse (t. I, b. l. 9) ir tokia apimtimi turtą atsakovas privalėjo perduoti bankroto administratoriui.

Pagal CK 6.246 str. 1 d. civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Kaip matyti iš išanalizuotos situacijos dėl nuomos sutarties nutraukimo, atsakovas su bendrovės turtu elgėsi neatsakingai: 2010-05-05 gavęs pranešimą, kad nuomos sutartis nutraukta, tik 2010-07-19 perdavė patalpas savininkui. Perdavimo akte nepažymėjo, kad patalpose lieka turto Nuo gegužės mėnesio iki bankroto bylos iškėlimo dienos nesiėmė veiksmų apsaugoti bendrovės turtą, o jei jis liko pas trečiuosius asmenis – išreikalauti iš jų neteisėto valdymo. Iškėlus bankroto bylą nesiėmė jokių veiksmų, kad bankroto administratoriui perduotų turimą (3 nurodytus vienetus) turtą ir išsireikalautų likusį pas trečiuosius asmenis turtą. Taigi atsakovas nevykdė Įmonių bankroto įstatyme nustatytos pareigos perduoti bendrovės turtą administratoriui ir savo neveikimu padarė bendrovei žalą, kurią privalo atlyginti. Jei atsakovas laiko, kad dalis turto neteisėtai yra pasisavinta trečiųjų asmenų, turi teisę reikalauti jam asmeniškai padarytos žalos atlyginimo iš trečiųjų asmenų.

Nustatant žalos dydį remiamasi UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ 2010-10-31 datai sudaryto balanso duomenimis, pagal kuriuos ilgalaikio turto apimtis šiai datai sudarė 47942 Lt. Kadangi atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės neperdavė bankroto administratoriui jokio turto, laikoma, kad žala padaryta dėl ilgalaikio turto neperdavimo balanse nurodytoje apimtyje. Trumpalaikio turto didžiąją dalį sudaro atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, viso 55483 Lt. Perduoti bankroto administratoriui atsakovas privalėjo atsargas. Šiai datai atsargų dydis neinventorizuotas ir nenurodytas. Kadangi atsakovas nesiėmė pareigos įrodyti, kokią dalį sudarė atsargos, ieškovas dokumentų apie atsargas perduotoje dokumentacijoje nerado, laikytina, kad jos sudarė 1/3 dalį 2.3 balanso pozicijos ir buvo 25161 Lt. Taigi priteistinos žalos dydį sudaro 47942 Lt neperduoto ilgalaikio turto vertė, 25161 Lt atsargų vertė ir 200 Lt grynųjų pinigų, viso 73303 Lt.

Kadangi žalos atlyginimas priteisiamas remiantis įstatymu nustatyta atsakomybe, palūkanos priteisiamos remiantis CK 6.37 str. 2 d – už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. nuo 2011-08-01, kurių dydis yra 5 procentai (CK 6.210 str. 1 d.), tačiau ne nuo bankroto iškėlimo datos, kaip kad prašo ieškovas.

Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybes biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Ieškinys tenkinamas 73303 Lt apimtyje, todėl iš atsakovo priteistina 2199 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) bankrutavusios UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ (į. k. 300902644) naudai 73303 Lt (septyniasdešimt tris tūkstančius tris šimtus tris Lt) ir nuo priteistos 73303 Lt sumos 5 procentų metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2011-08-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2199 Lt (du tūkstančius šimtą devyniasdešimt devynis Lt) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.