Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam A. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. nuteistas 2016 m. kovo 31 d. Austrijos Respublikos Graco baudžiamųjų bylų žemės teismo nuosprendžiu pagal Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 127 straipsnį, 128 straipsnį, 129 straipsnio 1 paragrafą, 130 straipsnio 2 dalį, 15 straipsnį, 229 straipsnio 1 dalį, skiriant 7 metų laisvės atėmimo bausmę. 2017 m. kovo 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi pripažino Graco baudžiamųjų bylų žemės nuosprendį ir jo vykdymą pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Numatytas veikas ir paskirtą bausmę suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalimi (didelės vertės svetimo turto vagystė arba svetimo turto vagystė dalyvaujant organizuotoje grupėje) ir paliko terminuotą 7 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės vykdymo pradžia 2015 m. rugpjūčio 24 d., bausmės vykdymo pabaiga 2022 m. rugpjūčio 24 d.

2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas patvirtino Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019 m. gruodžio 6 d. nutarimą Nr. 59-244 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. P.. Nustatė jam intensyvią priežiūrą, o pasibaigus intensyvios priežiūros taikymui, nustatė A. P. BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktuose numatytas pareigas, kurios turi būti vykdomos iki 2022 m. rugpjūčio 24 d.: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 2) įsidarbinti bei tęsti darbą; 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Probacijos vykdymo pradžia 2020 m. sausio 7 d., pabaiga - 2022 m. rugpjūčio 24 d.

2021 m. liepos 22 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma 2019 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtas pareigas pakeisti, suformuluojant – vykti į komandiruotę dirbti Airijoje, įpareigojant palaikyti ryšį su Probacijos skyriumi elektroninėmis priemonėmis ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį bei grįžtant į Lietuvą kas du mėnesius atsiskaityti Probacijos tarnybai apie įpareigojimų vykdymą. Teikime nurodoma, kad A. P. intensyvios priežiūros bei probacijos sąlygų pažeidimų nepadarė, jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, nepadarė administracinės teisės pažeidimų, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, o nuo 2020 m. birželio 10 d. dirba UAB „A.“ vadybininku, bendrovės charakterizuojamas teigiamai. Savo doru elgesiu įrodo, kad pasitaisė, vykdo individualiame priežiūros plane numatytas priemones. Probuojamasis save vertina adekvačiai, savikritiškai, geba įvardinti tiek teigiamas, tiek neigiamas savo savybes, kriminalinį elgesį palaikančių ar diskriminacinių nuostatų neišreiškia. Priežiūrą vertina palankiai. 2021 m. liepos 22 d. probuojamasis Probacijos skyriui pateikė prašymą dėl jam paskirų probacijos sąlygų pakeitimo. Probacijos skyriui pateikė ir papildomus dokumentus, įrodančius, kad jam siūloma komandiruotė darbui Airijoje. Galima teigti, kad tai yra reikšmingi faktai, įrodantys pagrįstai pateiktą probuojamojo A. P. prašymą. Probuojamasis suvokia paskirtos probacijos sąlygų paskirtį ir jų nevykdymo teisines pasekmes. Dėl šių priežasčių, Probacijos skyrius mano, kad probacijos tikslai būtų pasiekti ir tuo atveju, jeigu probuojamajam būtų pakeistos probacijos sąlygos.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis prašė teikimą patenkinti. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo nuteistas Austrijos Respublikoje pagal 178 straipsnio 3 dalį, prieš tai dar buvo teistas vieną kartą Lietuvoje ir vieną kartą Vokietijoje. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) kaime jau apie metus laiko, ten registruotas. Gyvena su sugyventine, vaikų neturi. Kaip ir nuomojasi ten. Jis dirba Marijampolėje įsikūrusioje pervežimų įmonėje „A.“ vadybininku, bet įmonė bendradarbiauja su Kėdainių įmonėmis, kokiomis – nenurodė, todėl jis persikėlė gyventi į Kėdainius. Įmonės vadovas žino apie jo teistumą, apie jam paskirtus įpareigojimus. Prisiminė, kad įmonė bendradarbiauja Kėdainiuose su Transporto vystymo grupe. Jie turi krovinių, o jų įmonė nėra didelė, todėl bendradarbiaudami iš jų perima krovinius arba jiems perduoda savo klientų krovinius. Įmonė ir mašinos yra Marijampolėje, bet Kėdainiuose, aikštelėje Žibuoklių 1, mašinos taip pat sustoja. Yra būtinybė vykti į Airiją, nes įmonė nori plėstis, pradėti iš ten vežti krovinius. Ten jis dirbs šalia Dublino, Lukone, vadybininku, ieškos krovinių. Šiuo metu ten įmonės dar nėra, įmonė tik nori ten keltis ir nori, kad ten būtų žmogus, todėl prašo jo važiuoti. Prieš persikeliant į Kėdainius, čia jokių ryšių neturėjo. Anksčiau Kėdainiuose gyveno jo pusbrolis D. B., bet kai jis atsikėlė, pusbrolis jau čia nebegyveno.

Prokurorė siūlė teismui teikimo netenkinti. Nurodė, kad teismas skyrė įpareigojimus ne tam, kad ieškoti būdų kaip jų nevykdyti ar išvengti. Nemato pagrindo tenkinti teikimą, kadangi iš vis neaišku, kur tas žmogus važiuos, filialas dar neįkurtas, niekas ten dar nevyksta. Ką jis veikia Kėdainiuose taip pat didelis klausimas.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnyje nurodyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. P., 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismui patvirtinus Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, buvo paleistas lygtinai ir pasibaigus intensyvios priežiūros taikymui, jam buvo nustatytos BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktuose numatytos pareigos, kurios turi būti vykdomos iki 2022 m. rugpjūčio 24 d.: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 2) įsidarbinti bei tęsti darbą; 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Probacijos tarnyba teikimu prašo teismo nutartimi paskirtas pareigas pakeisti, suformuojant – vykti į komandiruotę dirbti Airijoje, įpareigojant palaikyti ryšį su Probacijos skyriumi elektroninėmis priemonėmis ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį bei grįžtant į Lietuvą kas du mėnesius atsiskaityti Probacijos tarnybai apie įpareigojimų vykdymą.

Pagal BPK 346 straipsnio 1 dalį, įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, nagrinėjamu atveju įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis yra privaloma tiek nuteistajam, tiek ir probacijos tarnybai. Likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų nuteistiesiems vykdoma probacija. Probacijos tikslas ir principai, probacijos vykdymo tvarka ir sąlygos, asmenų, kuriems paskirta probacija, teisinė padėtis, probacijos vykdymo teisėtumo priežiūra nustatyti minėtame Probacijos įstatyme. Pagal Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 ir 6 dalis, probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra, o probacijos sąlygos, tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma.

Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis nuo 2020 m. birželio 10 d. dirba UAB „A.“, įsikūrusiose Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), vadybininku. Bendrovės direktorius A. B. 2021 m. liepos 21 d. pateikė Probacijos tarnybai prašymą tarpininkauti, sudarant galimybę A. P. išvykti į tarnybinę komandiruotę užsienyje. Prašyme nurodoma, kad susidarius gamybiniam būtinumui, A. P. komandiruojamas dirbti į Airiją, komandiruotės terminas iki darbų atlikimo pabaigos. Nuteistasis tiek Probacijos tarnybai pateiktame prašyme, tiek teismui nurodė, kad įmonė tik steigia filialą Airijoje ir nori jį komandiruoti, kad padėtų įsteigti tą filialą. Tuo tarpu bendrovės direktorius savo prašyme tokių aplinkybių apie filialo steigimą nenurodė, direktoriaus pasirašytame prie darbo sutarties pridėtame transporto vadybininko atsakomybės aprašyme apie darbo pobūdį, susijusį su užsieniu, taip pat neužsimenama, kaip viena iš atsakomybių nurodoma klientų paieška Lietuvoje. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad kaip nurodė nuteistasis, jo darbdaviui buvo žinoma apie jo teistumą ir jam paskirtus įpareigojimus, taigi ir apie apribotą galimybę išvykti į užsienį, be to, ir Probacijos tarnybai pateiktame prašyme nėra motyvuojama, kodėl būtent A. P. pasirinktas komandiruoti į užsienį. Pats nuteistasis teismo posėdžio metu paklaustas apie būtinybę būtent jam vykti į Airiją, neįvardijo jokios personalizuotos priežasties ar kažkokių specialių savo profesinių gebėjimų, o nurodė tik vykimo tikslą – naujo filialo steigimas. Tačiau net ir tokiu atveju, jeigu įmonė neturėtu kito labiau kvalifikuoto darbuotojo veiklos plėtrai užsienio valstybėje, įmonės interesai vis tiek negalėtų būti iškeliami aukščiau už lygtinai paleistam nuteistajam teismo paskirtų pareigų privalomumą ir pareigą vykdyti probacijos sąlygas bei individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones.

Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad UAB „A.“, kurioje dirba nuteistasis, šiuo metu nevykdo jokios veiklos Airijoje ir nėra ten įsteigusi jokio filialo, taip pat nėra nurodomas komandiruotės terminas. Bendrovės vadovas prašyme nurodo, kad komandiruotės terminas - iki darbų atlikimo pabaigos (?). Probacijos tarnybos teikime tiesiog prašoma pakeisti teismo nutartimi nustatytas pareigas, nenurodant jokio termino, taigi iki probacijos pabaigos. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis nori išvykti gyventi ir dirbti į Airiją, tačiau tokiu atveju Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius neturėtų nei teisės, nei galimybės realiai prižiūrėti A. P. nustatytų įpareigojimų laikymosi ir vykdyti nuteistojo probacijos, nes Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius vykdo Kauno regione, o ne užsienio valstybėje gyvenančių probuojamųjų priežiūrą.

Nors nuteistajam teismo nutartimi nėra uždrausta darbo reikalais išvykti į užsienį, tačiau nuteistasis turi pareigas neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, todėl esant poreikiui darbo reikalais vykti į užsienio valstybę, nuteistasis, informavęs probacijos tarnybą (pateikęs motyvuotą prašymą ir tai patvirtinančius dokumentus) ir gavęs leidimą, gali išvykti konkrečiam terminui, tačiau negali nuolat apsigyventi užsienyje.

Lygtinio paleidimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė, intensyvios priežiūros bei probacijos sąlygų pažeidimų nenustatyta, įspėjimų neskirta. Tačiau įvertintina ir tai, kad nuteistajam bausmė paskirta už užsienio valstybėje padarytą sunkų nusikaltimą, nuteistasis ir anksčiau buvo teistas – tris kartus Lietuvoje bei vieną kartą užsienio valstybėje (Vokietijoje). Šį kartą lygtinai buvo paleistas jau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę trečią kartą. Probacijos tarnyboje jam nustatyta vidutinė nusikalstamumo rizika. Be to, kaip matyti iš individualaus probuojamojo priežiūros plano, nuo 2021 m. kovo mėnesio nebuvo tikrinama ar nuteistasis laikosi pareigos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK veiklos skyriaus tyrėjos L. R. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini)., kur turėtų gyventi A. P., gyvena Ž. K., kuris paaiškino, kad A. P. pas jį gyveno nuo 2020 m. spalio mėnesio iki 2021 m. birželio mėnesio pabaigos, o dabar jau mėnesį laiko šiuo adresu negyvena. Liteko duomenimis, pats Ž. K., pas kurį tvirtino gyvenantis A. P., taip pat yra ne kartą teistas asmuo, atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Taigi nuteistasis, teismui tvirtinęs, kad jis gyvena Kėdainių r., realiai Kėdainių r. negyvena, neteisingai nurodė nuo kada Kėdainių r. jis apsigyveno, tai yra teismui pateikė neteisingus duomenis, kurie tuo pačiu rodo, jog jis pažeidė jam paskirtus lygtinio paleidimo įpareigojimus. Be to, A. P., nurodęs būtinybę jam gyventi Kėdainiuose motyvuojant, kad įmonė, kurioje jis dirba vadybininku, Kėdainiuose bendradarbiauja su kitomis įmonėmis, tačiau teismui paklausus su kokiomis įmonėmis bendradarbiauja Kėdainiuose, tokių įmonių įvardinti negalėjo, nors, kaip vadybininkas, persikėlęs į Kėdainių r. tik dėl bendradarbiavimo su Kėdainių įmonėmis, akivaizdžiai turėjo tokias įmones žinoti ir nedelsdamas jas išvardinti. Tik posėdžio metu po kurio laiko perklausus, nuteistasis įvardijo vienos įmonės pavadinimą. Tačiau, jo įvardinta įmonė - „Transporto vystymo grupė“, veikia Kėdainių m. ribose, tai yra beveik 27 km nuo nuteistojo nurodytos jo gyvenamosios vietos Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) k., todėl neįtikinama, kad nuteistasis, į Kėdainių r. atvykęs tik dėl tokio bendradarbiavimo, į paminėtą įmonę iš savo nurodytos gyvenamosios vietos važinėtų 27 km. Gyventojų registro tarnyboje nuteistojo deklaruota gyvenamoji vieta yra Marijampolėje, (duomenys neskelbtini). Taigi, paminėtos aplinkybės kelią pagrįstų abejonių dėl nuteistojo realaus faktinio gyvenimo Kėdainių rajone ir tuo pačiu dėl nuteistajam paskirtų pareigų tinkamo vykdymo bei Probacijos tarnybos specialistų tinkamos probuojamo nuteistojo priežiūros.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog probacijos sąlygų pakeitimas galėtų daryti teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus ar, kad probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų, todėl Probacijos tarnybos tekimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam A. P. - netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.