Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Teresai Nakienei, vertėjaujant Irinai Pikčilingienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv, (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, teistas 2013-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant jį per 3 mėn. atsiprašyti nukentėjusio asmens bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. A. 2013-12-21 apie 20.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bute adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu stumdė savo sugyventinę J. Š., tempė už plaukų, tuo sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis I. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-12-21 dėl danties skausmo nėjo į darbą, buvo namuose ir virtuvėje gėrė degtinę, kurios išgėrė 0,3 l. Jo sugyventinė J. Š. virtuvėje pradėjo jam priekaištauti dėl gėrimo, paėmė nuo stalo degtinę ir norėjo ją išmesti. Jis bijojo, kad supykusi J. Š. išeis iš namų, todėl sugriebė jai už peties, bet galėjo tuo pačiu sugriebti ir už plaukų. Specialiai jis plaukų J. Š. nerovė. J. Š. nuo jo rankų išsisuko ir išėjo. Kas toliau vyko, neatsimena. Jis susitaikė su nukentėjusiąja, ji jam atleido.

Nukentėjusioji J. Š. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu b.l. 1, 13 ir 15, kad su kaltinamuoju I. A. gyvena kartu apie 18 metų, tačiau nesusituokę. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį ir turi du vaikus. 2013-12-21 vakare kaltinamasis į namus grįžo neblaivus, pradėjo triukšmauti, kabinėtis. Namuose dar išgėrė alkoholio ir apie 20.00 val. pasidarė agresyvus, nutraukė užuolaidas, išdaužė balkono lango stiklą. Ji išsigando tokio jo elgesio ir norėjo išeiti iš namų, tačiau jis pagriebęs jai už peties tempė, tuo pačiu sugriebė už plaukų bei išrovė jai plaukų kuokštą. Tuo metu jai buvo šokas ir skausmo nejautė, bet po to jai tą vietą skaudėjo. Ji paskambino dukrai ir viską papasakojo, o dukra iškvietė policiją. Dėl tokių savo veiksmų kaltinamasis jos atsiprašė ir labai gailėjosi, todėl ji jam atleido savo noru. Į medikus ar teismo medicinos ekspertizę po įvykio nesikreipė, turtinė žala jai nepadaryta.

Kaltinamojo I. A. kaltę taip pat patvirtina: alkotesto rodmenų kvitas, kad 2013-12-21 21.48 val. I. A. nustatytas 2,72 promilių girtumas (b.l. 19); 2013-12-22 apžiūros protokolas, kur apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), užfiksuojant rastą plaukų kuokštą ir netvarką bute (b.l. 8-10); 2014-01-21 apžiūros protokolas, kur apžiūrėtas ir nufotografuotas įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas šviesios palvos plaukų kuokštas, esantis voke (b.l. 11-12,50); policijos registruojamų įvykių registro išklotinė ROIK 0113000689661, kur užfiksuota, jog 2013-12-21 20.40 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjos neblaivus tėtis namuose triukšmauja, muša mamą, GMP atsisakė, sulaikytas vyras pristatytas į PK (b.l. 7); 2013-12-21 Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės patrulio M. K. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kur nurodyta, kad 2013-12-21 apie 20.42 val. patruliuojant su vyriausiuoju patruliu M. S. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos neblaivus tėtis namuose triukšmauja, muša mamą. Atvykę į įvykio vietą nustatė, kad policiją iškvietė E. A. dėl to, kad apie 20.20 val. I. A. naudojo smurtą prieš savo sugyventinę J. Š.. Policijos pareigūnai prie buto laiptinėje ant grindų pastebėjo šviesios spalvos plaukų kuokštą. Buto duris atidarė I. A., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis paaiškino, kad buvo konfliktas su žmona. Bute buvo betvarkė, ant grindų gulėjo nuplėštos užuolaidos, buvo išdaužtas balkono lango stiklas. J. Š. įvykio vietoje paaiškino, kad smurtas jos atžvilgiu pasireiškė stumdymu, jai buvo išrautas plaukų kuokštas, I. A. buvo pristatytas į policijos komisariatą (b.l. 5 - 6).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo I. A. kaltė dėl to, kad jis 2013-12-21 apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu stumdė savo sugyventinę J. Š., tempė už plaukų, tuo sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d..

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo I. A. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinimas jam pareikštas dėl nukentėjusiosios stumdymo ir skausmo jai sukėlimo. Kaltinamasis neneigė, kad griebęs už pečių tempė nukentėjusiąją, tačiau neigė rovęs jai plaukus. Tačiau nukentėjusioji J. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamasis ją ne tik pagriebė už peties ir tempė, bet sugriebė už plaukų bei išrovė jai plaukų kuokštą, dėl to jai buvo šokas, po to jai tą vietą skaudėjo. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina rašytiniai įrodymai (b.l. 5–6, 8-10, 11-12) bei išrautų plaukų kuokštas (b.l. 50), todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai. Nors kaltinamasis ir nukentėjusioji teisme tvirtino, kad jie susitaikė, taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 38 str. pagrindo nėra, teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 38 str. 1 d. 4 p.), nes inkriminuojamą veiką kaltinamasis padarė būdamas teistas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje.

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo I. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (2,72 promilės) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).. Kaltinamasis I. A. teistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Kaltinamajam I. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l 29-30). Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių tyčinių smurtinių nusikaltimų artimoje aplinkoje, inkriminuojamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant arešto bausmę (LR BK 50 str.), subendrinant ją su neatlikta laisvės atėmimo bausme (LR BK 64 str. 1 ir 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. “a” p.p., 66 str., paskirtąją bausmę subendrinti ją iš dalies pridedant prie 2013-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-12-21 iki 2013-12-22 (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.