Utenos apylinkės teismo nuosprendis

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Ukmergėje, (duomenys neskelbtini), teistas 2006-05-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 5 MGL dydžio bauda; 2010-12-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d., 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2011-04-12 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2013-10-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį;

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 4 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Molėtų r., (duomenys neskelbtini) . ( Anykščių r. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. K. ir S. J. 2013 m. rugsėjo 15 d., apie 22 val. 55 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, išspyrę duris, neteisėtai, įsibrovė į R. Š. priklausantį gyvenamą namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) ir taip pažeisdami R. Š. valią ir asmens būsto neliečiamumą, neturėdami R. Š. leidimo pateko į jam priklausantį namą, T. K. sugriebė jam už baltinių krūtinės srityje, ištempė iš lovos, kumščiu smogė jam į veidą, toliau nutempė jį į virtuvę, kur smogdamas kelis kartus kumščiu R. Š. į veidą, prieš R. Š. valią, liepdami jam sėstis į traktorių „T-40“ ir juo veždami jį iš Anykščių r., (duomenys neskelbtini) į Anykščių r., (duomenys neskelbtini) neteisėtai atėmė nukentėjusiam R. Š. laisvę ir galimybę priešintis, o atvežus jį į S. J. namus, esančius Anykščių r., (duomenys neskelbtini) T. K. ne mažiau kaip 4 kartus spyrė R. Š. į šoną, o S. J. vieną kartą delnu smogė R. Š. per sprandą, padarydami nukentėjusiam R. Š. odos nubrozdinimus veide, dešinės pusės VII-o šonkaulio lūžį, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Be to, kaltinamasis S. J. 2013 m. spalio 20 d., apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio Anykščių r., (duomenys neskelbtini) kambaryje, artimoje aplinkoje, tarpusavio konflikto, kilusios su motina V. J. metu, matant mažametei R. V., gim. (duomenys neskelbtini) , tyčia medine lazda smogė V. J. per kairę alkūnę, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą.

K. T. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog S. J. jam pasakęs, kad R. Š. įžeidinėja jo seserį. Sutarė nueiti pas R. Š.. R. Š. durų neatidarė. Atsidarę duris įėjo į vidų. R. Š. ištempė iš lovos. Buvo neblaivus, neprisimena ir negali paaiškinti. R. Š. vežė pas S. J.. Pamena, kad R. Š. prašė palikti jį namie, niekur jo nevežti, tačiau R. Š. prašymų neklausė. S. J. namuos jis spyrė keletą kartui R. Š..

K. S. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog pas jį buvo T. K.. Abu gėrė alkoholį. Jis pasakė T. K., jog R. Š. įžeidinėja jo seserį. T. K. pasiūlė nuvažiuoti pas R. Š.. Nuvažiavo su traktoriumi. R. Š. jų į savo namus neįsileido. Kaip pateko į namo vidų, neprisimena. T. K. ištempė iš lovos R. Š.. Sugalvojo vežti R. Š. pas jį į namus. R. Š. prašė jį paleisti, bet niekas jo neklausė. Saugojo, kad R. Š. nepabėgtų. N. T. K. kelis kartus spyrė R. Š. į pilvą, o jis delnu smogė jam per sprandą.

2013 m. spalio 20 d. vakare namuose buvo neblaivus. Motina priekaištavo, jog garsiai groja muzika, dėl jo atsivedamų į manus draugų. Supykęs ant motinos V. J., kodėl ji pradėjo priekaištauti jam, medine lazda vieną kartą smogė jai per kairę alkūnę. Visą tai matė jo mažametė sesuo R. V.. Motinos jis atsiprašė.

N. R. Š. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 15 d. vakare, jam būnant namuose, kažkas pasibeldė į duris. Jis durų nedarė. T. K. ir S. J., iškėlę duris, pateko į vidų, T. K. ištempė jį iš lovos, smogė kumščiu į veidą. T. K. ir S. J. jį jėga vežė pas S. J.. Nors jis prašė palikti jį namuose, niekur nevežti, S. J. liepė jam lipti į traktorių, kuriuo buvo atvažiavę. Jis pakluso. Pabėgti bijojo, nes manė, kad jį vis tiek pavys, o kai pavys – muš dar labiau. S. J. namuose, T. K. jam keletą kartų spyrė, o S. J. delnu smogė per sprandą. Dėl sumušimo jam buvo lūžęs šonkaulis. Šiuo metu nei T. K. nei S. J. jokių pretenzijų neturi.

N. V. J. parodė, kad 2013 m. spalio 20 d. vakare į namus grįžo neblaivus sūnus S. J.. Ji paprašė, kad S. J. pritildytų muziką, kurios tuo metu klausėsi. Supykęs, S. J. griebė virtuvėje prie šaldytuvo stovėjusią lazdą ir užsimojo smogti. Smūgis teko į kairės rankos alkūnę, kuria ji spėjo galvą užsidengti. Visą tai matė jos mažametė duktė R. V., kuri labai išsigando, pradėjo verkti.

2013 m. rugsėjo 15 d. vakare T. K. ir S. J. į jos namus atsivežė R. Š. ir jie visi buvo virtuvėje. G. R. Š. prašantį jo nespardyti. Vėliau matė R. Š. gulintį ant virtuvės grindų, o šalia jo stovėjo T. K.. Ji sudrausmino ir pagrasino, kad iškvies policiją. Tai išgirdęs S. J. pabėgo iš namų, netrukus išėjo ir T. K. su R. Š. . S. J. ji dovanoja, prašo bylą nutraukti.

N. R. V. parodė, kad 2013 m. spalio 20 d. vakare į namus grįžo neblaivus brolis S. J.. Jis garsiai klausėsi muzikos. Mamai paprašius muziką pritildyti, S. J. supyko, ir atsinešęs į kambarį, kuriame tuo metu ji su mama buvo, medinę lazdą smogė mamai. Ji labai išsigando ir pradėjo verkti, bijojo, kad S. J. nepradėtų mušti ir jos.

2013-10-09 specialisto išvadoje Nr. G 1370/13(05) nurodyta, kad R. Š. nustatyti nubrozdinimai veide, dešinės pusės VII-o šonkaulio lūžis, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l.19)

2013-10-22 specialisto išvadoje Nr. G 1443/13(05) nurodyta, kad V. J. dėl suduoto smūgio buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l.56)

Iš 2013-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – V. J. gyvenamas namas, esantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) ir apžiūros metu, iš virtuvės paimta medinė lazda , kuri apžiūrėta (b. l.48-50,60-61)

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų T. K. ir S. J. kaltė, kad prieš nukentėjusiojo R. Š. valią įsibrovė į jo gyvenamąjį namą, iš savanaudiškų paskatų, neteisėtai, prieš nukentėjusiojo valią, panaudodami fizinį smurtą, padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, neteisėtai atėmė nukentėjusiojo laisvę, visiškai įrodyta. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 146 straipsnio 2 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juo patikrinęs posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo S. J. kaltė, jog jis artimoje aplinkoje, namuose, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu, sužalojo motiną V. J., sukeldamas jai fizinį skausmą, matant mažametei R. V. , visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Nei baudžiamosios bylos medžiagoje nei teismo posėdžio metu nebuvo surinkta objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog kaltinamasis T. K. būtų padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 294 straipsnio 2 dalyje. Esant šioms aplinkybėms kaltinamasis T. K. išteisintinas, nes nepadarė veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamiesiems T. K. ir S. J. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant nurodyto straipsnio pirmoje dalyje nurodytoms sąlygoms. Tačiau teismas mano, kad nėra pagrindo taikyti LR BK 38 str. nuostatas ir atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, nes T. K. nuteistas ir atlieka bausmę, o S. J. padarė tris nusikaltimus, charakterizuojamas neigiamai ir nėra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms teismas atsisako atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

K. T. K. padarė du tyčinius nusikaltimus, vienas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, o kitas – prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.) Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, t.y. darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą veikų pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimai yra baigti. Nusikaltimais kėsintasi į žmogaus kūno neliečiamumą ir į sveikatą bei į žmogaus laisvę pasirinkti savo buvimo vietą.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai , kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir neblaivus.

Vertindamas kaltinamojo T. K. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas penktą kartą, teistumas neišnykęs, atlieka paskirtą bausmę, administracine tvarka baustas.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad T. K. skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Nukentėjęs kaltinamajam T. K. dovanoja, kaltinamasis yra jauno amžiaus. Įvertinus tai, skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės minimumui. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Paskirta bausmė subendrintina su Kauno miesto apylinkės teismo 2013 10 11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant (LR BK 63 str.). Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.) .). Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas atliktos bausmės laikas pagal 2013 10 11 nuosprendį. (BK 66 str,)

K. S. J. padarė tris tyčinius nusikaltimus, vienas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, o du – prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.) Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, t.y. darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą veikų pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimai yra baigti. Nusikaltimais kėsintasi į žmogaus kūno neliečiamumą ir į sveikatą bei į žmogaus laisvę pasirinkti savo buvimo vietą.

Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai , kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, neblaivus.

Vertindamas kaltinamojo S. J. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis praeityje neteistas. Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, charakterizuojamas neigiamai (b.l.150).

Su nukentėjusiais susitaikė, prašo nukentėjusieji nebausti, teisiamas pirmą kartą. Vadovaujantis BK 41 ir 55 straipsnių nuostatomis, teismo manymu yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.) Skirtinos bausmės artimos sankcijoje numatytam bausmės minimumui. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str.). Į paskirtos bausmės laiką, įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme (BK 66 str.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam S. J. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios V. J. panaikintina.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius pareiškė civilinį ieškinį 319,70 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti (b.t.28-29). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė ieškinį nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant ir šį ieškinį prašė tenkinti. Teismas mano, kad 319,70 Lt dydžio ieškinys pagrįstas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma patvirtina, kad R. Š. išmokėta ligos pašalpa 319,70Lt (b.l. 31-36), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš kaltinamųjų T. K. ir S. J..

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktinis įrodymas – medinė lazda sunaikintina

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. K., pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį ir nubausti

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį - šešiems mėnesiams laisvės atėmimu,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį - devyniems mėnesiams laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d.,2d ir 5d.1. paskirtas bausmes pagal LR BK 165 str. 1d. ir pagal LR BK 146 str. 2d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti T. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d. ir 9 d., naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 165 straipsnio 1 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį, – devynis mėnesius laisvės atėmimo subendrinti iš dalies sudedant su 2013 10 11 Kauno miesto teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti du metus ir septynis mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę T. K. skirti atlikti pataisos namuose

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2014 m. birželio 2 dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013 10 11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. K. skirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant teismo salėje.

T. K. pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį išteisinti.

S. J., pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir nubausti

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį - šešiems mėnesiams laisvės apribojimu,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį - devyniems mėnesiams laisvės atėmimu.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - šešiems mėnesiams laisvės apribojimu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. ir 2d, 5d.1p. paskirtas bausmes pagal LR BK 146 str. 2d. ir pagal LR BK 165 str. 1d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti S. J. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63str.1 ir 4 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę ir paskirtą bausmę pagal LR BK 140 str.2d. subendrinti, iš dalies jas sudedant ir S. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme 2013 10 20 – 2013 10 22.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8p.ir 67 str.2d.5p, 70 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei baudžiamojo poveikio priemonę – per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

S. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios V. J. panaikinti.

Daiktinį įrodymą – medinę lazdą, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš T. K. ir Sauliaus J. V. socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui 319,70Lt ( tris šimtus devyniolika litų 70 ct).

Nuosprendis per 20 dienų, nuo priėmimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.