Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, našlys, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. spalio 26 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalyje - laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2013 m. liepos 31 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimu;

3) 2014 m. gegužės 14 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 306 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), bausmes subendrinus - 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

4) 2014 m. spalio 21 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus su Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, paskirta bausmė - 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2015 m. spalio 12 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir R. M. pasiųstas atlikti 2 metų 10 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę;

5) 2016 m. birželio 22 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas - 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 21 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

6) 2018 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto;

7) 2020 m. liepos 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda;

8) 2020 m. gruodžio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalyje - 16 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims psichotropines ar narkotines medžiagas; 3) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 4) gydytis nuo narkomanijos (bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs),

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas platinti: jis 2020 m. lapkričio 15 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, vardu V., neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo nedidelį kiekį – 0,024 g psichotropines medžiagos – amfetamino ir laikė minėtą medžiagą su savimi iki 2020 m. lapkričio 17 d. apie 02.50 val., kol jam būnant automobilyje VW „BORA“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 42, Vilniaus apskrities (duomenys neskelbtini) kuopos vyr. patruliai D. J. ir E. U. minėtas medžiagas rado prie jo sėdėjimo vietos automobilio salone buvusiame cigarečių pakelyje ir jas paėmė.

Šiais savo veiksmais R. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad jis gyvena kartu su savo drauge L. B. adresu (duomenys neskelbtini). Ten gyvena dviese, nuomojasi butą. Su L. B. kartu gyvena apie 2 metus. Adresu, kur yra registruotas, gyvena jo tėvai bei jo vaikai, tačiau jis pats ten negyvena, kadangi jam yra uždrausta bendrauti su vaikais. Psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, narkologo įkaitoje neįrašytas. 2020 m. lapkričio 17 d. apie 22.00 val. jis kartu L. B. išvažiavo iš namų į Vilnių susitikti su jų bendra drauge K. K.. Jie susitiko mieste. K. K. buvo su savo draugu V. A., jie visi automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kadangi K. K. yra ne vilnietė, norėjo jiems parodyti (duomenys neskelbtini). Automobilis, su kuriuo važiavo, priklauso L. B. tėvui, tačiau daugiausiai su juo važinėja L. B.. Jie visi nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), už vairo buvo L. B., ir ten sėdėjo visi automobilyje, gėrė alkoholį, tačiau prie jų atėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė jų išvažiuoti, kadangi jie triukšmavo. Tada jie pavažiavo truputį toliau ir jis atsisėdo į vairuotojo sėdynę, o L. B. ant keleivio sėdynes, nes ji norėjo išgerti alkoholio. Jis irgi truputį išgėrė, bet nedaug, kadangi niekas iš jų jau niekur nesiruošė važiuoti, t. y. vairuoti automobilio, namo planavo grįžti su taksi. Kol jie sėdėjo automobilyje, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai jų paklausė, ar jie vartojo alkoholinius gėrimus, jie atsakė teigiamai. Po ko pareigūnas paklausė, ar jie automobilyje neturi draudžiamų daiktų. Jis atsakė, kad neturi, tačiau pareigūnai prašė jų po vieną išlipti ir pradėjo tikrinti. Tikrinant automobilį pareigūnas vairuotojo durelių daiktinėje pamatė cigarečių pakelį, kurį paėmęs pamatė, kad ten yra narkotinė medžiaga. Jis tai pamatęs pareigūnui pasakė, kad tai yra jo narkotinė medžiaga ir niekas iš čia esamų draugų apie ją nieko nežino. Po ko juos visus sulaikė, nuvežė į policijos komisariatą, o automobilį uždarė į aikštelę. Jis minėtą medžiagą pirko 2020 m. lapkričio 15 d. Buvo susitikęs su vienu vaikinu, vardu V., susitiko „(duomenys neskelbtini)“, prie buvusios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis nusipirko 1 gramą, sumokėjo už jį 10 eurų. Dieną prieš įvykį jis irgi buvo pavartojęs narkotikų, vartojo namuose, slapčia nuo savo draugės, o likusią dalį buvo pasiėmęs su savimi, tačiau niekam jų duoti nesiruošė, su niekuo jų dalintis irgi nesiruošė. Apie tai, kad vartoja narkotines medžiagas, niekas iš jo draugų nežinojo. Pripažįsta, kad pirko ir laikė narkotinę medžiagą, daugiau namuose narkotinių medžiagų neturi, buvo tik nusipirkęs vieną gramą, kaip jau minėjo. Labai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 119-120, 124).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. J. parodė, kad 2020 m. lapkričio 17 d. apie 02.40 val. patruliuojant Vilniuje, numatytame maršrute, tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), kartu su vyriausiuoju patruliu E. U. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, dešinėje kelio pusėje, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį VW „BORA“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio langai buvo užrasoję. Kadangi jie įtarė, kad automobilyje yra vartojami alkoholiniai gėrimai, nusprendė patikrinti automobilį. Jis priėjo prie automobilio priekinių, vairuotojo pusės durelių, pamatė, kad automobilyje vairuotojo pusėje sėdėjo vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai R. M., jam iš dešinės, keleivio pusėje sėdėjo mergina, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai L. B.. Ant galinių automobilio sėdynių už vairuotojo taip pat sėdėjo mergina, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai K. K., šalia jos, jai iš dešinės pusės sėdėjo vaikinas, kuris jiems priėjus miegojo, vėliau paaiškėjo, kad jis V. A.. Paklausę automobilio vairuotojo vietoje sėdinčio R. M., ką jie čia daro, ir ar vartoja alkoholinius gėrimus, jis nurodė, kad vartoja alkoholinius gėrimus, bet niekur važiuoti nesiruošia. R. M. vyzdžiai buvo labai išsiplėtę ir tai jam sukėlė įtarimą, kad automobilyje gali būti draudžiamų daiktų. Paklausė R. M., ar automobilyje yra narkotinių medžiagų, jis atsakė, kad nėra. Tada vairuotojo pusės durelėse pastebėjo „Marlboro“ cigarečių pakelį ir atidaręs jį rado permatomą maišelį, kuriame buvo baltos spalvos biri medžiaga, galimai narkotinės medžiagos. Paklausė R. M., kas čia per medžiaga, jis nurodė, kad tai yra „amfetaminas“ ir medžiaga priklauso jam. R. M. ir kiti automobilyje buvę asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į VPK OVS patalpas (b. l. 28-29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. B. parodė, kad tuo pačiu adresu gyvena jos draugas R. M.. Jie draugauja apie 2,5 metų, bet kartu gyvena apie 1 metus. Ji apie 1 metus naudojosi jos tėvui D. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) rajone, priklausančiu automobiliu VW „BORA“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu naudojosi tik ji. Jos draugas šito automobilio nevairuoja. Ji yra pati nerūkanti, jos draugas R. M. yra rūkantis ir dažniausiai rūko cigaretės „Marlboro“. Ar jos draugas vartoja narkotines medžiagas, ji nežino, pas jį narkotinių medžiagų niekada nematė, pati narkotinių medžiagų nevartoja, ir ji apie tai su juo niekada nekalbėjo. Ji nuo mokyklos laikų turi draugę K. K., kuri šiuo meta gyvena Vilniuje. Jos abi kartais susitikinėja bendrai praleisti laiką. Dažniausiai jos su ja susitinka dviese, bet paskutiniu metu ji su savim pradėjo imti savo vaikiną V. A., su kuriuo kartu apsigyveno Vilniuje. 2020 m. lapkričio 16 d. apie 23.20 val. ji paskambino savo draugei K. K. pasikalbėti ir aptarti bendrus reikalus. Pokalbio meta K. K. jai su draugu pasiūlė susitikti. Ji paaiškino, kad jos turi atvažiuoti pas juos į viešbutį, adresu (duomenys neskelbtini), jų pasiimti. Ji sutiko ir kartu su draugu minėtu adresu atvyko 2020 m. lapkričio 17 d. apie 00.20 val. Su savimi jos paėmė butelį brendžio, pavadinimo neprisimena. Jie su savimi turėjo degtinės butelį. Už minėto automobilio vairo buvo ji, šalia jos priekyje sėdėjo jos draugas R. M.. Automobilio gale kairėje pusėje už jos sėdėjo K. K., šalia jos dešinėje pusėje sėdėjo V. A.. Jie visi kartu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Išėjus iš automobilio jie nuėjo pasivaikščioti. Po pusvalandžio sugrįžo iki automobilio ir ji su savo draugu R. M. apsikeitė vietomis. Jis atsisėdo už automobilio vairo, o ji atsisėdo šalia jo ant priekinės keleivio sėdynės. Draugai gale atsisėdo į savo vietas. Automobilyje visi pradėjo vartoti turėtus su savimi alkoholinius gėrimus. Tą vakarą jos draugas R. M. surūkė 3 cigaretės, tačiau kokias cigaretės neprisimena, daugiau cigarečių jis su savimi neturėjo. Toje vietoje jie praleido apie 2 valandas. Apie 03.00 val. jiems būnant automobilyje, prie jų privažiavo policijos ekipažas. Pareigūnai nusprendė jų visų akivaizdoje paviršutiniškai apžiūrėti automobilį. Jie visi buvo neblaivūs, todėl tikslių aplinkybių neprisimena. Po kurio laiko jos automobilio vairuotojo pusės durelėse pareigūnai rado tuščią cigarečių „Marlboro“ pakelį, kurio viduje buvo permatomas polietileninis maišelis su viduje esančiomis galimai narkotinėmis medžiagomis – jai taip paaiškino policijos pareigūnai. Jos draugas R. M. prisipažino, kad narkotinės medžiagos priklauso jam. Jai tai buvo tikras šokas, kadangi ji nežinojo, kad jis gali vartoti narkotikus. Kaip jos draugas įdėjo „Marlboro“ cigarečių pakelį į vairuotojo pusės dureles, ji nematė. Netrukus jie visi buvo sulaikyti ir pristatyti tolimesniam aiškinimuisi į policijos komisariatą (b. l. 32-33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. K. parodė, kad 2020 metų lapkričio pradžioje, tiksliai dienos neatsimena, kartu su savo draugu V. A. atvyko į Vilnių. Iš pradžių jie apsistojo pas jos vieną iš draugių, vėliau persikėlė į viešbutį esantį, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 17 d. apie 00.00 val. jai parašė jos draugė L. B., kuri pasiūlė susitikti. Jos su L. B. mokėsi vienoje mokykloje, dabar, kiek žino, ji gyvena kažkur (duomenys neskelbtini). Susitarė, kad ji su savo draugu R. M., kurį prieš tai yra mačiusi tik vieną kartą, atvažiuos iki jų viešbučio ir juos pasiims bei važiuos pasivažinėti. Jiems atvykus, jie įsėdo į L. B. draugo vairuojamą automobilį, kiek žino automobilis priklauso L. B. tėčiui, ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Ten nuvažiavę pasėdėjo šiek tiek automobilyje, o vėliau nuėjo pasižiūrėti gamtos aplinkui (duomenys neskelbtini) teritoriją. Apžiūrėję gamtą grįžo atgal į automobilį ir jame sėdėjo, kalbėjosi, vartojo alkoholinius gėrimus, rūkė cigaretes. Jiems būnant automobilyje prie jų privažiavo policijos ekipažas, priėję pareigūnai paklausė, ką jie čia veikia, pradėjo apžiūrinėti automobilį. Tada vienas iš pareigūnų paėmė iš vairuotojo pusės durelių cigarečių pakelį ir jį apžiūrėjo, tada pasakė: kas čia per čekis ir jame rado susuktą kažkokią medžiagą, kokia tai buvo medžiaga, ji nežino. Tiksliai kur rado tą medžiagą, ji nematė. Pareigūnai paklausė R. M., kas čia per medžiaga ir jis atsakė, kad tai narkotinė medžiaga, kiek atsimena sakė, kad tai amfetaminas. Tada pareigūnai liepė jiems po vieną išlipti iš automobilio ir juos apžiūrėjo, taip pat apžiūrėjo ir automobilį. Po kažkiek laiko atvažiavo dar vienas pareigūnų ekipažas, kuris juos pristatė į policijos komisariatą. Apie rastą narkotinę medžiagą ji nieko nežinojo, taip pat nežinojo, ar R. M. vartoja narkotines medžiagas, nes ji buvo sutikusi tik antrą kartą, pažinojo jį, kaip jos draugės L. B. draugą. Ji pati narkotinių medžiagų nevartoja (b. l. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. A. parodė, kad 2020 metų lapkričio pradžioje, tiksliai dienos neatsimena, kartu su savo drauge K. K., atvyko į Vilnių ir apsistojo viešbutyje, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 17 d. vakare tikslaus laiko nežino, jiems būnant su drauge viešbutyje, K. K. parašė jos draugė L. B., kurios jis nepažįsta, kur ši gyvena – nežino. Jie tarpusavyje susitarė, kad ji atvažiuos pas juos į viešbutį, juos pasiims ir jie kartu pasivažinės po miestą. Su L. B. turėjo būti jos draugas R. M., kurį prieš tai matė tik vieną kartą, prieš pusę metų. L. B. su R. M. pas juos atvažiavo 2020 m. lapkričio 17 d. po 24.00 valandos su automobiliu VW „BORA“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Jie nuvažiavo iki Belmonto, ten sustojo ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Ką tiksliai vartojo, neprisimena, kadangi buvo stipriai neblaivus. Jiems būnant automobilyje, tikslaus laiko neprisimena, prie jų automobilio jis pamatė du policijos ekipažus. Vienas iš pareigūnų ištraukė jį iš automobilio. Jis sėdėjo automobilio gale dešinėje pusėje, šalia jo sėdėjo jo draugė K. K.. L. B. automobilyje sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Už vairo sėdėjo L. B. draugas R. M.. Pareigūnas jo paklausė, ar jis vartoja narkotines medžiagas, jis jam atsakė, kad nevartoja. Kiek prisimena, jo akivaizdoje pareigūnai automobilio neapžiūrinėjo. Netrukus jį su drauge K. K. policijos ekipažas išvežė ir pristatė į policijos komisariatą. Ar automobilyje buvo rastos narkotinės medžiagos, nežino, asmeniškai jis ir jo draugė narkotinių medžiagų nevartoja. Kadangi tą vakarą buvo stipriai neblaivus, jis sunkiai prisimena to vakaro eigą (b. l. 41-42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. B. parodė, kad jis 2019 m. nusipirko automobilį VW „BORA“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš pradžių automobiliu naudojosi pats, o vėliau juo pradėjo naudotis jo dukra L. B., tačiau kaip savininkas liko jis. Prašo grąžinti jam priklausantį automobilį. Paskutiniu metu jo dukra gyvena (duomenys neskelbtini), ten nuomojasi butą ir gyvena kartu su R. M.. Su dukra santykiai yra geri (b. l. 67).

Iš 2020 m. lapkričio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas lengvasis automobilis VW „BORA“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu, pažymėtu 42-uoju numeriu, dešinėje kelio pusėje (kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės). Automobilis stovi priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Automobilio kėbulo tipas – sedanas, spalva – pilka. Apžiūros metu automobilis neužrakintas. Apžiūrimas automobilio salonas. Vairuotojo pusės durelių daiktadėžėje sudėtos popieriaus skiautės bei sulamdytas cigarečių pakelis su užrašu „Marlboro“. Cigarečių pakelio viduje aptiktas plastikinis, skaidrus maišelis, nelygiai nukirptu kraštu, kurio viduje yra šviesios spalvos, miltelių pavidalo medžiaga. Cigarečių pakelis, su viduje esančiu skaidriu maišeliu, kuriame miltelių pavidalo medžiaga, paimamas, supakuojamas į pakuotę Nr. 456198. Keleivio durelių daiktadėžėje sudėti įvairūs asmeniniai daiktai. Automobilio priekiniame skydelyje esančioje daiktadėžėje sudėti įvairūs asmeniniai daiktai bei dokumentai. Automobilio salono galinėje dalyje, ant kilimėlių aptinkami gėrimų buteliai, tuščios pakuotės nuo maisto produktų. Apžiūrima automobilio bagažinė. Bagažinėje aptinkamas skaidraus polietileno gabalas, tušti gėrimų buteliai, rudos spalvos žemų dažnių kolonėlė, kiti asmeniniai daiktai. Daugiau objektų, reikšmingų bylos tyrimui, neaptikta (b. l. 16-22).

Iš 2020 m. gruodžio 1 d. specialisto išvados nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio supakuoto į cigarečių „Marlboro“ pakelį, 2020 m. lapkričio 17 d. rastų automobilyje VW „BORA“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-amfetaminas, kurio masė yra 0,024 g. (b. l. 86-87).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. M. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, nustatyta mažiausia 0,28 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 175).

Iš 2020 m. lapkričio 17 d. kratos protokolo nustatyta, kad (patvirtinta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (b. l. 81-82)), atlikus kratą R. M. gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 71-73).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. M. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis R. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo ir laikymo faktą. Pasak kaltinamojo, jis 2020 m. lapkričio 15 d. buvo susitikęs su vienu vaikinu, vardu V., susitiko „(duomenys neskelbtini)“, prie buvusios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis nusipirko 1 gramą, sumokėjo už jį 10 eurų. Dieną prieš įvykį jis irgi buvo pavartojęs narkotikų, vartojo namuose, slapčia nuo savo drauges, o likusią dalį buvo pasiėmęs su savimi. Po to policijos pareigūnai apžiūros metu rado narkotinę medžiagą – amfetaminą. Be to, kaltinamojo R. M. narkotinės medžiagos laikymo faktą patvirtina liudytojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose pažymėta, kad patruliavimo metu, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, dešinėje kelio pusėje, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį VW „BORA“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi jie įtarė, kad automobilyje yra vartojami alkoholiniai gėrimai, nusprendė patikrinti automobilį. Jis priėjo prie automobilio priekinių, vairuotojo pusės durelių, pamatė, kad automobilyje vairuotojo pusėje sėdėjo vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai R. M.. Jo vyzdžiai buvo labai išsiplėtę ir tai jam sukėlė įtarimą, kad automobilyje gali būti draudžiamų daiktų. Tada vairuotojo pusės durelėse pastebėjo „Marlboro“ cigarečių pakelį ir atidaręs jį rado permatomą maišelį, kuriame buvo baltos spalvos biri medžiaga, galimai narkotinės medžiagos. Paklausė R. M., kas čia per medžiaga jis nurodė, kad tai yra „amfetaminas“ ir medžiaga priklauso jam. R. M. (b. l. 28-29). Tą aplinkybę, kad R. M. neteisėtai disponuota medžiaga yra narkotinė, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvada (b. l. 86-87). Taigi, šiuo atveju nėra abejonių, kad R. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai įgijo ir laikė draudžiamą medžiagą.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, amfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,2 g (šiuo atveju R. M. neteisėtai disponuotas psichotropinės medžiagos kiekis – 0,024 g, t. y. neviršijo nedidelį kiekį). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamą medžiagą. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis nusipirko savo reikmėms psichotropinės medžiagos amfetamino, kurios dalį suvartojo pats. Narkotinių medžiagų vartojimo faktą patvirtina specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, iš kurių nustatyta, kad kaltinamojo R. M. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b. l. 175). Įvertinus kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichotropinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, R. M. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. 178-179, 180).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. M. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui. R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. M. anksčiau teistas (b. l. 136-139), administracine tvarkas baustas (b. l. 169-170), nedirba (b. l. 171), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 172). Byloje nėra duomenų, kad R. M. būtų taikytas psichiatrinis gydymas ar priklausomybės lygų gydymas (b. l. 176, 177).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. M. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bei prokuroro prašomą paskirti bausmės rūšį – baudą.

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą už baudžiamąjį nusižengimą, bauda skiriama nuo 15 iki 500 MGL.

Teismo vertinimu, R. M. skiriama 30 MGL (1500 eurų) dydžio baudos bausmė, atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kuri atitinka kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

R. M. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis R. M. buvo sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 17 d. 03.30 val. iki 2020 m. lapkričio 17 d. 16.20 val. (b. l. 112). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, taip pat į tai, kad kaltinamasis nedirba, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – devynių mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.

R. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 126-128). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti: voką, kuriame yra vokas, paketas Nr. 456198, į cigarečių pakelį supakuotas tuščias plastikinis maišelis ir vatos tamponas, kurie yra priduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 88, 89).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, iš liudytojų K. K., L. B., V. A. bei kaltinamojo R. M. paimti mobilaus ryšio telefonai, kurie yra saugomi Vilniaus aps. VPK, grąžintini jų savininkams (b. l. 35, 44, 55).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti – 20 MGL (1000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. M. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. lapkričio 17 d. 03.30 val. iki 2020 m. lapkričio 17 d. 16.20 val. (vieną dieną), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 18 MGL, t. y. 900 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti daiktus, reikšmingus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką, kuriame yra vokas, paketas Nr. 456198, į cigarečių pakelį supakuotas tuščias plastikinis maišelis ir vatos tamponas, kurie yra priduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, iš K. K., L. B., V. A. bei R. M. paimtus mobiliojo ryšio telefonus, kurie yra saugomi Vilniaus aps. VPK, grąžinti jų savininkams – K. K., L. B., V. A. bei R. M..

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – per devynis mėnesius – nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, N. B. Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas);

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.