Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Huawei Technologies (Vilnius)“ dėl įsiskolinimo priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į 2018 m. rugpjūčio 22 d. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį ieškovė, kuriai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodė, kad ieškinį palaiko (e.b.l. 46). Atsakovė, kuriai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, įstatymo reikalavimus atitinkančio atsiliepimo į ieškinį ir dokumentų, pateisinančių neatvykimą į parengiamąjį posėdį, nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

CPK 230 straipsnio 2 dalis numato, kad dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Ieškovė ieškinyje nurodė prašanti priimti sprendimą už akių (e.b.l. 4). Todėl atsakovei neatvykus į parengiamąjį posėdį, sprendimas šioje byloje priimtinas už akių.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. balandžio 30 d. pradinis kreditorius UAB „Gelsva“ ir atsakovė sudarė sutartį Nr. VV12/554 (e.b.l. 48-50, toliau – Sutartis), kuria pradinis kreditorius įsipareigojo: tiekti atsakovei prekes; atsižvelgiant į atsakovės nuperkamų prekių kiekį, perduoti atsakovei laikinai ir neatlygintinai naudotis atsakovei jos pasirinktu (-ais) įrenginiu (-iais), nurodytu (-ais) Sutarties 13 p., o atsakovė įsipareigojo mokėti sutartą kainą už prekes ir grąžinti įrenginį (-ius) pradiniam kreditoriui pasibaigus naudojimosi juo (jais) laikotarpiu (2.1., 2.2. p.). Sutarties 5.10 p. šalys sulygo, kad jeigu dėl atsakovės kaltės negrąžinami, sugadinami arba prarandami pagal Sutartį perduoti įrenginiai, atsakovė įsipareigoja sumokėti pradiniam kreditoriui įrenginių kainą, nurodytą Sutarties 13 punkte. Karšto / šalto vandens pilstymo aparato Plius WFB-330LA (toliau – Aparatas) kaina yra 545,38 Lt (157,95 Eur) be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), laikiklio vienkartinėms stiklinaitėms (toliau – Laikiklis) kaina – 33,90 Lt (9,82 Eur) be PVM, 19 litrų talpos plastikinio butelio (keičiamos taros) (toliau – Butelis) kaina – 27,30 Lt (7,91 Eur) be PVM, o galutinis įsigyjamų prekių, suteiktų nuomos paslaugų kiekis ir kaina nurodomi PVM sąskaitoje-faktūroje (Sutarties 3.1, 3.2, 12, 13 p.). Atsakovės naudojami įrenginiai perduodami / grąžinami šalims pasirašant perdavimo / priėmimo-grąžinimo aktus, kurie yra Sutarties neatskiriamos dalys (Sutarties 2.4. p.).

Iš ieškovės į bylą pateikto 2010 m. balandžio 13 d. perdavimo / priėmimo akto Nr. PR102992 nustatyta, kad pradinis kreditorius atsakovei perdavė naudotis 12 Butelių, 1 Laikiklį, 3 Aparatus (e.b.l. 54). Iš 2011 m. birželio 17 d. perdavimo / priėmimo akto Nr. PR114926 nustatyta, kad pradinis kreditorius atsakovei perdavė naudotis 4 Butelius (e.b.l. 55). Iš 2011 m. rugsėjo 8 d. perdavimo / priėmimo akto Nr. PR121103 nustatyta, kad pradinis kreditorius atsakovei perdavė naudotis 2 Butelius (e.b.l. 57). Iš 2011 m. lapkričio 8 d. perdavimo / priėmimo akto Nr. PR120723 nustatyta, kad pradinis kreditorius atsakovei perdavė naudotis 1 Butelį (e.b.l. 58). Iš 2012 m. liepos 10 d. perdavimo / priėmimo akto Nr. PR272380 nustatyta, kad pradinis kreditorius atsakovei perdavė naudotis 1 Butelį (e.b.l. 52). Iš 2014 m. sausio 23 d. perdavimo / priėmimo akto Nr. PR142227 nustatyta, kad pradinis kreditorius atsakovei perdavė naudotis 3 Butelius, 1 Laikiklį, 1 Aparatą (e.b.l. 65). Iš 2014 m. balandžio 10 d. perdavimo / priėmimo akto Nr. PR144609 nustatyta, kad pradinis kreditorius atsakovei perdavė naudotis 4 Butelius (e.b.l. 68). Iš 2014 m. rugpjūčio 26 d. perdavimo / priėmimo akto Nr. PR149303 nustatyta, kad pradinis kreditorius atsakovei perdavė naudotis 5 Butelius (e.b.l. 60). Iš 2014 m. spalio 13 d. perdavimo / priėmimo akto Nr. PR149321 nustatyta, kad pradinis kreditorius atsakovei perdavė naudotis 6 Butelius (e.b.l. 61). Iš 2014 m. lapkričio 21 d. perdavimo / priėmimo akto Nr. PR152023 nustatyta, kad pradinis kreditorius atsakovei perdavė naudotis 2 Butelius (e.b.l. 71). Iš 2015 m. rugpjūčio 24 d. perdavimo / priėmimo akto Nr. PR157941 nustatyta, kad pradinis kreditorius atsakovei perdavė naudotis 5 Butelius, 1 Laikiklį, 1 Aparatą (e.b.l. 64). Iš 2015 m. rugsėjo 30 d. perdavimo / priėmimo akto Nr. PR158249 nustatyta, kad pradinis kreditorius atsakovei perdavė naudotis 5 Butelius (e.b.l. 72). Iš 2016 m. birželio 13 d. perdavimo / priėmimo akto Nr. PR163180 nustatyta, kad pradinis kreditorius atsakovei perdavė naudotis 3 Butelius (e.b.l. 51). Iš 2016 m. gruodžio 19 d. perdavimo / priėmimo akto Nr. PR166772 nustatyta, kad pradinis kreditorius atsakovei perdavė naudotis 1 Butelį, 1 Laikiklį, 1 Aparatą (e.b.l. 62). Iš 2017 m. vasario 17 d. perdavimo / priėmimo akto Nr. PR(skaičiai neįskaitomi) nustatyta, kad pradinis kreditorius atsakovei perdavė naudotis 2 Butelius (e.b.l. 63). Iš 2017 m. kovo 9 d. perdavimo / priėmimo akto Nr. PR168424 nustatyta, kad pradinis kreditorius atsakovei perdavė naudotis 1 Butelį (e.b.l. 66). Iš viso pradinis kreditorius atsakovei perdavė naudotis 57 Butelius, 4 Laikiklius, 6 Aparatus.

Iš ieškovės į bylą pateikto 2013 m. birželio 13 d. prekių grąžinimo / priėmimo akto Nr. GA039454 nustatyta, kad atsakovė grąžino pradiniam kreditoriui 3 Butelius, 1 Laikiklį, 1 Aparatą (e.b.l. 56). Iš 2014 m. gruodžio 4 d. prekių grąžinimo / priėmimo akto Nr. GA041946 nustatyta, kad atsakovė grąžino pradiniam kreditoriui 2 Butelius (e.b.l. 70). Iš 2015 m. sausio 21 d. prekių grąžinimo / priėmimo akto Nr. GA041948 nustatyta, kad atsakovė grąžino pradiniam kreditoriui 6 Butelius (e.b.l. 69). Iš 2015 m. gruodžio 10 d. prekių grąžinimo / priėmimo akto Nr. GA048537 nustatyta, kad atsakovė grąžino pradiniam kreditoriui 9 Butelius, 1 Laikiklį, 1 Aparatą (e.b.l. 59). Iš 2017 m. gruodžio 11 d. prekių grąžinimo / priėmimo akto Nr. GA055492 nustatyta, kad atsakovė grąžino pradiniam kreditoriui 12 Butelių, 4 Laikiklius, 4 Aparatus, akto pastabose nurodyta, kad nėra 1 Laikiklio (e.b.l. 53). Iš viso atsakovė pradiniam kreditoriui grąžino 32 Butelius, 6 Laikiklius, 6 Aparatus.

Pradinis kreditorius 2017 m. gruodžio 22 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą serija VAA Nr. 809394, iš kurios matyti, kad pradinis kreditorius prašo atsakovės sumokėti kainą šių negrąžintų įrenginių – 2 Aparatų (kiekvienas po 157,95 Eur be PVM), 25 Butelių (kiekvienas po 5,98 Eur be PVM) ir 1 Laikiklio, kurio kaina yra 9,82 Eur be PVM (e.b.l. 7). Iš viso už negrąžintus įrenginius pradinis kreditorius prašo sumokėti 575,02 Eur skaičiuojant su PVM. Minėta sąskaita pradinis kreditorius nustatė atsakovei terminą sumokėti skolą iki 2018 m. sausio 21 d. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo pradiniam kreditoriui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 str., 185 str.). 2018 m. gegužės 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Gelsva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą ieškovei (e.b.l. 9-11). Ieškovė 2018 m. gegužės 5 d. pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė skolos už negrąžintus įrenginius nesumokėjo (e.b.l. 13, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d., 6.109 str. 1 d.).

CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl to, ar atsakovei atsirado prievolė sumokėti Sutartyje nustatytą kainą už negrąžintus įrenginius (Sutarties 5.10 p.), turi būti nustatyta, ar iš tikrųjų atsakovė pradiniam kreditorius negrąžino įrenginių, nurodytų PVM sąskaitoje-faktūroje serija VAA Nr. 809394. Iš ieškovės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė pradiniam kreditoriui grąžino visus šešis jai perduotus naudoti Aparatus. Esant šiai nustatytai aplinkybei ir neturint kitų duomenų, atsakovei neatsirado prievolė sumokėti dviejų negrąžintų Aparatų kainą – 382,24 Eur skaičiuojant su PVM. Taip pat iš rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius perdavė atsakovei naudoti 4 Laikiklius, o atsakovė jam grąžino 6 Laikiklius. Nors 2017 m. gruodžio 11 d. prekių grąžinimo / priėmimo akto Nr. GA055492 pastabose nurodyta, kad nėra vieno laikiklio, ši aplinkybė nepatvirtina prievolės atsakovei sumokėti už vieno Laikiklio negrąžinimą, nes bendras perduotų naudotis Laikiklių skaičius, įvertinus nurodytą šio akto pastabose, neviršija grąžintų pradiniam kreditoriui Laikiklių skaičiaus, o ieškovė bylos nagrinėjimo metu teismui nepateikė duomenų apie kitą, t. y. didesnį nei keturi, atsakovei perduotų naudotis Laikiklių skaičių (CPK 178 str., 185 str.). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir neturint kitų duomenų, atsakovei neatsirado prievolė sumokėti vieno negrąžinto Laikiklio kainą – 11,88 Eur skaičiuojant su PVM. Iš ieškovės į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius perdavė atsakovei naudotis 57 Butelius, o atsakovė jam grąžino 32 Butelius. Taigi, negrąžintų Butelių skaičius yra 25 vienetai (57 – 32). Kadangi PVM sąskaitoje-faktūroje serija VAA Nr. 809394 vieno Butelio kaina nurodyta 7,24 Eur skaičiuojant su PVM, iš atsakovės priteistina 25 negrąžintų Butelių kaina – 181 Eur (7,24 x 25). Likusioje dalyje ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pagal CK 6.71 str. 1 d. netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Iš Sutarties turinio nustatyta, kad šalys sulygo, jog laiku neapmokėjus pateiktos sąskaitos-faktūros už kiekvieną pavėluotą dieną atsakovė privalo mokėti delspinigius po 0,02 proc. nuo visos įsiskolinimo sumos (Sutarties 6.1. p.). Ieškovė paskaičiavo atsakovei delspinigius už 136 dienas, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 16 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. (ieškinio teismui pateikimo dienos). Sutarties 5.1. punkte numatyta, kad PVM sąskaita-faktūra turi būti apmokėta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 d. Tačiau iš 2017 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VAA Nr. 809394 turinio nustatyta, kad ja atsakovei buvo nustatytas terminas apmokėti skolą iki 2018 m. sausio 21 d. Kadangi sąskaitoje atsakovei nustatytas palankesnis atsiskaitymo terminas negu Sutartyje, ieškovės naudai iš atsakovės priteistini delspinigiai už 129 pradelstas dienas (laikotarpis nuo 2018 m. sausio 22 d. iki 2018 m. gegužės 30 d.) nuo laiku neapmokėtos 181 Eur sumos – 4,67 Eur (181 / 100 x 0,02 x 129). Likusioje dalyje ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 40 Eur su pavėluotu mokėjimu susijusių išieškojimo išlaidų pagrįstas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., todėl tenkintinas.

Vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., teismas priteisia ieškovės prašymu iš atsakovės 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 225,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovė byloje patyrė 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų (e.b.l. 12) ir 300 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (e.b.l. 6, 8, 14), iš viso 315 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 35,78 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 112,71 Eur (315 Eur x 35,78 proc.). Valstybė šioje byloje patyrė 6,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (e. b. priedo 1 lapas). Tačiau proporcingai tenkinamų reikalavimų daliai šios išlaidos sudaro 2,42 Eur (6,77 Eur x 35,78 proc.) ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur). Atsižvelgiant į tai, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 230 straipsnio 2 dalimi, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, iš atsakovės UAB „Huawei Technologies (Vilnius)“, juridinio asmens kodas 302466067, 181 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt vienas euras) skolos, 4,67 Eur (keturi eurai 67 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 225,67 Eur (du šimtai dvidešimt penki eurai 67 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 112,71 Eur (vienas šimtas dvylika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 (dvidešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.