Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyr. prokuroro pavaduotojo E.Papuckos apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-02-03 nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 3 (triju) menesiu laisves atemimo bausme;

– pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. l d. – 3 (triju) menesiu laisves atemimo bausme;

– pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. l d. (mokejimo korteles panaudojimas apgaule igyjant svetima turta) – 3 (triju) menesiu laisves atemimo bausme;

– pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d. – 3 (triju) menesiu laisves atemimo bausme;

– pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. l d. (mokejimo korteles panaudojimas pasikesinant apgaule igyti svetima turta) – 3 (triju) menesiu laisves atemimo bausme;

– pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. l d. – 3 (triju) menesiu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 6 d., 4 d., 5 d. 1 p. nuostatomis, bausmes subendrintos jas apimant ir iš dalies sudedant, ir A. J. paskirta subendrinta bausme – laisves atemimas 4 (keturiems) menesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. nuostatomis, paskirta bausme subendrinta visiško sudejimo budu su Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-04-02 nuosprendžiu paskirtos bausmes (pakeistos 2008-10-13 to paties teismo nutartimi) neatlikta dalimi ir A. J. paskirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas 4 (keturiems) menesiams 1 (vienai) dienai, bausme atliekant pataisos namuose.

Taip pat iš A. J. nukentejusiosios S. J. naudai priteista 2500 Lt turtines žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. J. nuteistas už tai, kad pagrobe svetima turta isibroves i patalpa, o butent jis, 2008-08-20 nuo 6.00 val. iki 15.00 val., bute, esanciame Erfurto g. 20-19, Vilniuje, išeme užrakinto S. J. kambario duru stikla, isibrove i kambari ir iš jo pagrobe S. J. priklausancius 500 Lt grynuju pinigu, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, A. J. nuteistas už tai, kad pagrobe svetima elektronine mokejimo priemone ir ja neteisetai laike, o butent jis, laikotarpyje nuo 2008-08-20 17.00 val. iki 2008-08-22 13.20 val., bute, esanciame Erfurto g. 20-19, Vilniuje, iš S. J. kambario pagrobe AB „Ukio bankas“ priklausancia kreditine kortele Nr. 5400 1331 0964 1870, išduota S. J. vardu, ir šia kortele neteisetai laike iki 2008-08-22 15.02 val., t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Be to, A. J. nuteistas už tai, kad neteisetai panaudojo svetima elektronine mokejimo priemone ir apgaule savo naudai igijo svetima turta, o butent jis, pagrobta ir neteisetai laikoma AB „Ukio bankas“ priklausancia kreditine kortele Nr. 5400 1331 0964 1870, išduota S. J. vardu, 2008-08-22 13.21 val. bei 13.36 val. neteisetai panaudojo AB banko „Swedbank“ bankomate, esanciame Architektu g. 43/31, Vilniuje, paimdamas iš S. J. banko saskaitos po 1000 Lt ir taip apgaule savo naudai igijo S. J. priklausancius 2000 Lt, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. l d.

Be to, A. J. nuteistas už tai, kad neteisetai panaudojo svetima elektronine mokejimo priemone ir pasikesino apgaule savo naudai igyti svetima turta, o butent jis, pagrobta ir neteisetai laikoma AB „Ukio bankas“ priklausancia kreditine kortele Nr. 5400 1331 0964 1870, išduota S. J. vardu, 2008-08-22 15.02 val. neteisetai panaudojo AB banko „Swedbank“ bankomate, esanciame Viršuliškiu g. 40, Vilniuje, kur, surinkes PIN koda, bande iš S. J. banko saskaitos paimti 1000 Lt ir taip pasikesino apgaule savo naudai igyti S. J. priklausancius 1000 Lt, taciau nusikalstamos veikos nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes kortele buvo užblokuota, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. l d.

Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, apeliantas prašo Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-02-03 nuosprendi pakeisti: A. J., pripažintam kaltu ir nuteistam, skirti: pagal LR BK 178 str. 2 d. laisves atemima 1 metams; pagal LR BK 214 str. l d. – laisves atemima 9 menesiams; pagal LR BK 215 str. 1 d. (del banko korteles panaudojimo 2008-08-22 Architektu g. 43/31) – laisves atemima 1 metams; pagal LR BK 182 str. l d. (del 2000 Lt užvaldymo) – laives atemima 9 menesiams; pagal LR BK 215 str. l d. (del banko korteles panaudojimo Viršuliškiu g. 40) – laisves atemima 1 metams; pagal LR BK 22 str. l d., 182 str. l d. – laisves atemima 6 menesiams. Vadovaujantis BK 63 str., 6 d., 4 d., 5 d., 1 p., bausmes subendrinti apemimo ir dalinio bausmiu sudejimo budu, ir paskirti galutine bausme – laisves atemima 2 metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Apeliacines instancijos teismo posedyje prokuroras praše Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyr. prokuroro pavaduotojo apeliacini patenkinti, o nuteistasis ir jo gynejas – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. J. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 41 str., 54 str., nepažeide. Teismas atsižvelge i nuteistojo asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis, o butent i tai, kad A. J. nusikalstamas veikas padare budamas anksciau du kartus teistas, teistumai neišnyke ir nepanaikinti. Nusikaltimai, už kuriuos jis pripažintas kaltu yra nesunkus ir apysunkiai, tyciniai, savanaudiški. Taigi, nors A. J. nusikalstamu veiku sankcijose numatytos ir švelnesnes bausmiu rušis, minetos aplinkybes leido daryti pagrista išvada, kad nuteistasis nedaro reikiamu išvadu, nelinkes pasitaisyti, todel jam turi buti skirta reali laisves atemimo bausme. Be to, kaip teisingai pažymi apeliantas, Lietuvos Respublikos BK 27 str. prasme A. J. laikytinas recidyvistu (nusikaltimu recidyvas yra tada, kai asmuo jau teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, jeigu teistumas už ji neišnykes ar nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka, vel padaro viena ar daugiau tyciniu nusikaltimu (LR BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme (LR BK 56 str. 1 d.). Taigi terminuoto laisves atemimo bausme A. J. paskirta pagristai.

Nustatydamas laisves atemimo bausmes dydi, teismas ivertino nusikalstamu veiku pobudi ir pavojingumo laipsni, atsižvelge i tai, kad yra nuteistojo atsakomybe lengvinanti aplinkybe, atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, kad jis turta pagrobe iš šeimos nario bei, kad A. J. turi specialybe, anksciau dirbo, todel pagristai paskyre jam švelnesnes laisves atemimo bausmes, už nusikalstamu veiku sankcijose numatytus šiu bausmiu vidurkius. Apeliantas teisingai pažymi, kad skiriant nuteistajam bausme teismas neturejo pagrindo atsižvelgti i tai, kad nuteistasis narkotiniu medžiagu nebevartoja, nes teismui tai patvirtinanciu dokumentu nepateikta. Taciau ši aplinkybe yra viena iš papildomu nuteistojo asmenybe charakterizuojanciu aplinkybiu, todel lemiamos reikšmes ji neturi.

Nors paskirtos laisves atemimo bausmes yra vienodos ir lygios sankcijose numatytu laisves atemimo bausmiu minimumui, ivertinus šios bylos aplinkybiu visuma, kolegijos nuomone, jos nepažeidžia baudžiamajame istatyme nurodytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu. Laives atemimo bausmiu dydžiai nustatyti nusikalstamu veiku sankciju ribose. Iš byloje esancios medžiagos matyti, kad pagal du ankstesnius nuosprendžius A. J. terminuoto laisves atemimo bausme nebuvo nuteistas, yra jauno amžiaus, turta pagrobe budamas savo namuose iš savo motinos, kurios jis atsipraše, todel yra pagrindas manyti, kad paskyrus jam nors ir pakankamai švelnia laisves atemimo bausme, bausmes tikslai šiuo konkreciu atveju bus pasiekti. Nors skunde apeliantas tvirtina, kad paskyres vienodas minimalias laisves atemimo bausmes, teismas nusikalstamu veiku nediferencijavo, taciau toks jo argumentas yra nepagristas. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad pirmosios instancijos teisme prokuroras už padarytas nusikalstamas veikas nuteistajam praše skirti vienodas – vieneriu metu laisves atemimo bausmes, išskyrus už pasikesinima sukciauti (LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.). Atsižvelgiant i tai, minetas apelianto argumentas nevertintinas kaip pagristas pagrindas pakeiti nuteistajam apylinkes teismo paskirtas bausmes.

Esant tokioms aplinkybems, teiseju kolegija neturi pagrindo daryti išvadai, kad A. J. bausmes paskirtos nesilaikant, t.y. pažeidžiant LR BK 54 str. nuostatas, kad jos neatitinka LR BK 41 str. suformuluotu bausmes paskirties ir tikslu, todel konstatuoja, kad keisti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-02-03 nuosprendi apeliaciniame skunde išdestytais argumentais, nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyr. prokuroro pavaduotojo E.Papuckos apeliacini skunda atmesti.