Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilutės automobilių keliai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinami visiškai dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2018 m. kovo 29 d. buvo sudaryta mechanizmų ir įrangos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei statybinę įrangą bei suteikė transportavimo paslaugas, ką patvirtina abiejų šalių pasirašyti perdavimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas–faktūras: 2019 m. liepos 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 548,36 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 460,37 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 302,35 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 504,36 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 460,37 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 504,36 Eur sumai, 2019 m. spalio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 229,36 Eur sumai, šių PVM sąskaitų–faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję (el. b. t. I, b. l. 8–29). Ieškovė nurodė, kad atsakovė pagal šias PVM sąskaitas–faktūtas liko jai skolinga 3 009,53 Eur, geranoriškai skolos neapmokėjo, nors ir buvo jos raginama skolą apmokėti (el. b. t. I, b. l. 30). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų padengusi susidariusį įsiskolinimą ar pareiškusi ieškovei pretenzijas, byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį, nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už mokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytų aplinkybių visumą ir nurodytą teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 3 009,53 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remdamasi Sutarties 5.6 punkto nuostata, ieškovė apskaičiavo atsakovei 78,27 Eur delspinigius (el. b. t. I, b. l. 8–16, 31). Toks delspinigių dydis atitinka šalių sudarytą Sutartį, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 78,27 Eur delspinigių suma.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 087,80 Eur (3 009,53 Eur + 78,27 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovė šioje byloje sumokėjo 42 Eur žyminį mokestį, tačiau pažymėtina, kad už šį ieškinį turėjo būti sumokėtas ne 42 Eur žyminis mokestis, kaip kad sumokėjo ieškovė, o 35 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis), todėl teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisia 35 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis), o susidariusi 7 Eur (42 Eur – 35 Eur) žyminio mokesčio permoka ieškovei grąžinama, informuojant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3, 5 dalys). Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, taip pat ieškovei iš atsakovės priteisia 210,26 Eur ieškovės patirtas išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 245,26 Eur (35 Eur + 210,26 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Cramo“ (į. k. 300031995) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės automobilių keliai“ (į. k. 177003120) 3 009,53 Eur (trijų tūkstančių devynių eurų ir penkiasdešimt trijų euro centų) skolą, 78,27 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų ir dvidešimt septynių euro centų) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 087,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 245,26 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt penkių eurų ir dvidešimt šešių euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Cramo“ (į. k. 300031995) 7 Eur (septynių eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. rugsėjo 13 d. SEB pavedimu, permoką, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia teismo nutartimi.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jai dienos teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei jos prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminaraus teismo sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Kita preliminaraus teismo sprendimo dalis apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiama.