Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei,

teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2014-02-07 apie 23 val. (duomenys neskelbtini)., savo namų rūsyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimyninio konflikto metu, užsimojęs kirviu grasino savo sugyventinę E. J. nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, jis 2014-02-07 apie 23 val. (duomenys neskelbtini)., savo namų rūsyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimyninio konflikto metu, tampė sugyventinę E. J. už plaukų, išraudamas jai kuokštą plaukų nuo kaktos, po to ją pastūmė prie besikūrenančios krosnies, į kurią atsirėmusi E. J. nusidegino kairės rankos smilių ir krumplį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiai fizinį skausmą.

Be to, jis 2014-02-08 apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini) savo namų rūsyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio /0,97 promilės/, šeimyninio konflikto metu, sudavė sugyventinei E. J. kumščiu vieną kartą į kairę veido pusę, tuo sukeldamas fizinį skausmą.

Apklaustas kaltinamuoju D. Š. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-02-07 jis su draugu gėrė alkoholinius gėrimus. Po to nuėjo į rūsį parūkyti. Paskui niekaip negalėjo išeiti iš rūsio, nes duris E. su drauge užrėmė, todėl pasiėmęs kirvį, norėjo išlaužti duris ir išeiti į lauką. Jam nepasisekė atidaryti durų, todėl bandė išeiti per rūsio langą. Iš lauko E. jam neleido taip pasielgti. Galėjo besiblaškydamas E. pagrasinti, jai suduoti, netyčia išrauti plaukus. Sekančią dieną su E. beveik nekalbėjo. Prasilenkiant galėjo užduoti per veidą. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, nukentėjusios atsiprašė, žadėjo padaryti išvadas ir pasitaisyti.

Nukentėjusioji E. J. parodė, kad 2014-02-07 vakare, grįžusi iš darbo, D. Š. rado geriantį su draugu. Po to draugas išėjo. D. nuėjo į miegamąjį, po to ėjo laiptais į rūsį, paskui trumpam užmigo. Suguldžiusi vaikus, ji į svečius pasikvietė A. Č.. Jos nuėjo į rūsį ir vakarojo. Po kurio laiko į rūsį nusileido D. ir pradėjo blaškytis. Jis užsimojo kirviu, pradėjo jai grasinti. Vėliau sugriebė už plaukų ir ją pastūmė. Ji atsitrenkė ranka į besikūrenančią krosnį ir nusidegino rankos pirštą ir krumplius. Konfliktinę situaciją padėjo užglaistyti A.. Joms pavyko apraminti D.. Jos užlipo laiptais į viršų ir užrėmė duris. Tai nepatiko D. ir jis pradėjo siautėti, bandė į lauką patekti per rūsio langus. Ji išėjo į lauką ir atėmė iš jo daiktus, kuriais jis bandė išeiti į lauką. Po to ji pamatė, kad D. vis dėlto į lauką išėjo, todėl pasislėpė kieme. Pamačiusi kad jis nuėjo pas draugus, tada ji grįžo į namus pas vaikus. Sekančią dieną D. rytą pradėjo nuo alaus. Ji koridoriuje turėjo su juo prasilenkti ir tuo metu jis sudavė jai dar vieną smūgį per veidą. Tada ji susigriebė vaikus ir išvažiavo į miestą. Ilgai svarstė ar kreiptis į policiją, nes tai ne pirmas smurtas jos atžvilgiu. Mieste nepilnamečius vaikus atidavė savo tėvų priežiūrai ir nuvyko į policijos komisariatą. Jos D. Š. atsiprašė tik bylos nagrinėjimo metu, šį kartą ji jam atleidžia, todėl prašė baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Liudytoja A. Č. parodė, kad 2014-02-07 vėlai vakare ji nuėjo pas E. svečius. Jos nuėjo į rūsį ir šnekučiavosi. Matyt išgirdęs jas, į rūsį atėjo neblaivus D. Š. ir pradėjo siautėti. Jis grasino kirviu, tampė E. už plaukų, ją stumdė. Ji įsikišo į konfliktą ir jai pasisekė apraminti D.. Po to jis dar siautėjo, bandė išeiti į lauką per rūsio langą. Sekančią dieną ji paskambino E. ir norėjo sužinoti kaip klostosi jos santykiai su D. Kalbėdama telefonu išgirdo triukšmą, todėl nubėgo į pagalbą. Vėliau E. su vaikais išvažiavo iš namų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikalstama veika įvykdyta Raseinių r., Raseinių sen., Lenkelių kaime (b.l.4,5).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad D. Š. nustatytas 0,97 promilių girtumas (b.l.14).

Iš smurto artimoje aplinkoje fakto ir nuotraukų matyti, kur buvo padaryti sužalojimai nukentėjusiai E. J. (b.l.6-8).

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus daro sekančias išvadas. D. Š. kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamojo parodymai sutampa su nukentėjusios E. J. ir liudytojos A. Č. parodymais, rašytiniais įrodymais. Surinktų įrodymų visuma yra pakankamas pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu dėl padarytų nusikaltimo.

Kaltinamojo D. Š. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes smurtaudamas sukėlė nukentėjusiai fizinį skausmą ir pagal LR BK 145 str. 1 d., nes grasino nukentėjusiąją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir į bylos aplinkybes.

D. Š. padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių, administracine tvarka baustas, neteistas. Yra pagrindas taikyti LR BK 38 str. ir bylą nutraukti kaltinamajam su nukentėjusiuoju susitaikius, nes kaltinamasis nuoširdžiai prisipažino, nukentėjusios atsiprašė, turtinės žalos nepadarė ir yra pagrindas manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, kad D. Š. smurtavo savo sugyventinės atžvilgiu ne vieną kartą, konfliktinę situaciją stebėjo nepilnamečiai vaikai, tikslinga taikyti LR BK 67 str. 2 d. 9 p. ir įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d.,297, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas

nusprendė:

D. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius (LR BK 38 str. 1 d.) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įpareigoti D. Š. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir šį įpareigojimą įvykdyti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.