Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2015 m.birželio 17d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui,LR piliečiui, vidurinio išsilavinimo,nevedusiam,gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 126 str.4d.ir 130 str.4d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

A. R. 2015 m.gegužės 10 d. 13 val.50 min. Varėnos raj.Dubičių k ,miško kelyjeDubičiai-Gribaša, vairavo automobilį AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini) ir po sulaikymo kilus įtarimams dėl jo neblaivumo vengdamas patikrinimo atsisakė pasitikrinti neblaivumą ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 17 punktų reikalavimus.

Tokiais veiksmais A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 126 str.4d.

A. R. 2015-05-10 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisraiate surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo inkriminuotas ir pažeidimo,numatyto LR ATPK 130 str.4dalyje padarymas.Sutinkamai su LR ATPK 224 str.2d.šį nurodomą pažeidimą būtų galima nagrinėti kartu su nurodomu pažeidimu,numatytu LR ATPK 126 str.4d. Tačiau LR ATPK 259¹ str.3d.nurodo,kad šio kodekso 224 str.3 dalyje nusatytais atvejais ATP protokolus surašo 222 str.,225-247¹¹ str.ir 259¹ str.1 dalyje nurodytų institucijų pareigūnai. ATPK 225² str.nurodo,kad valstybės sienos apsaugos tarnyba nagrinėja šio kodekso 130 str.4 dalyje numatyto pažeidimo bylas.Tokiu būdu matyti,kad ATP protokolo dalis dėl pažeidimo,numatyto LR ATPK 130 str.4d.,buvo surašyta tam neįgaliotos institucijos pareigūno ir dėl to bylos dalis dėl šio nurodomo pažeidimo padarymo perduotina nagrinėti tam įgaliotam organui(pareigūnui)- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės A.Barausko užkardai.

A. R. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino.Nurodė,kad jis gegužės 10d.jis šventęs vaiko krikštynas (duomenys neskelbtini) su mergina vardu G. Paskui jiems reikėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini),todėl paprašęs pažįstamos E. B.,kad ji juos pavežštų su savo automobiliu.Prieš 14 val.atvažiavo E. B. su automobiliu AUDI v/n (duomenys neskelbtini) ,kur pats atsisėdęs į priekinę keleivio sėdynę dešinėje, G. ant galinės sėdynės,o automobilį vairavo E. B..Važiuojant per mišką pamatę,kad iš paskos atvažiuoja su įjungtais šviesos signalais pasieniečiai.Kada sustoję,tai priėję pasieniečiai pradėjo jį kaltinti vairavus automobilį,bei supratęs,kad tai gali būti pasieniečių kerštas už buvusius jo konfliktus su pasieniečiais.Dėl to atsisakęs jiems pateikti dokumentus ,bei buvęs nuvežtas į užkardą.Kada užkardoje atvykę policijos pareigūnai nurodė pasitikrinti girtumą,tai atsisakęs tikrintis,kadangi jį neteisingai kaltino vairavus automobilį.Prašė apklausti kartu su juo važiavusias E. B. ir G. V.,bei nutraukti prieš jį bylą.

Apklaustas liudytojas- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės specialistas Vygantas Pleskevičius nurodė,kad jis 2015-05-10 vykdęs valstybės sienos apsaugą su kitu sargybų skyriaus specialistu Maidu Išutin.13 val.50 min.stovint miške pasienio ruože prie Mantotų k pastebėję atvažiuojantį miško keliu Dubičiai-Gribaša automobilį AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini).Vykdydamas pasienio teisinio režimo kontrolę išlipęs į lauką ir su skrituliu raudonos spalvos atšvaitu parodęs ženklą automobiliui sustoti.Tuo metu M.Išutin tarnybiniam automobilyje buvo įjungęs šviesos ir garso signalus.Automobilis privažiavo prie jų apie 5 metrų atstumu,bei aiškiai matydamas duodamą ženklą sustoti nesustojo ir nuvažiavo toliau link Gribašos kaimo.Pravažiuojant automobiliui aiškiai matėsi,kad prie automobilio vairo sėdėjo plikas vyriškis,kurį pažinojęs iš anksčiau kaip vietinį gyventoją A. R.,o šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo šviesių plaukų mergina.Automobilio priekinis stiklas ir priekiniai šoniniai stiklai nebuvo užtamsinti ir gerai matėsi,kas vairuoja.Tuokart skubiai įsėdęs į tarnybinį automobilį ir pradėję važiuoti paskui nuvažiuojantį automobilį.Kelias buvo gan vingiuotas ir priekyje automobilio nuolat nematę.Tačiau gal už 500 m išnirus iš po posūkio pamatę sustojusį šį automobilį,į kurį vos neatsitrenkę.Tuokart iššokęs su M.Išutin iš savo tarnybinio automobilio ir pribėgę prie sustojusio automobilio AUDI,kur pamatęs,kad A. R. jau sėdi preikinėje keleivio sėdynėje,o šviesių plaukų mergina perlipdinėja į vairuotojo sėdynę ir atsisėda į vairuotojo sėdynę.Atidarius automobilio dureles iš automobilio pasijautė alkoholio kvapas,ant galinės sėdynės pamatę kitą merginą tamsiais plaukais. A. R. nebuvo prisirišęs saugos diržu.Paklausus merginos kodėl ji perlipo į vairuotojo sėdynę ,ji nieko neatsakė.Tuokart buvo paprašyta pateikti visų trijų asmens dokumentus.Vairuotojo sėdynėje sėdėjusi mergina,kaip vėliau paaiškėjo E. B. pateikė tik automobilio registracijos liudijimą,kita mergina dokumentų neturėjo, A. R. nurodė,kad jis asmens dokumento neturi.Dėl to jie visi trys buvo pristatyti į A.Barausko užkardą,kur užkardoje A. R. pateikė jo avrdu išduotą vairutoojo pažymėjimą, kitos merginos-G. V. asmens duomenys buvo nustatyti iš centrinės duomenų bazės.Po to į užkardą atvykus Varėnos raj.PK patruliams A. R. atsisakė atlikti blaivumo testą.

Apklaustas liudytojas- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės specialistas Maidas Išutin davė analogiškus parodymus kaip ir V.Pleskevičius nurodydamas,kad automobilio AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini) stabdymo metu jis buvo tarnybinaim automobilyje,bei matęs ,kad už automobilio AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini) vairo sėdėjo iš matymo pažįstamas A. R. vilkintis šviesios spalvos megztiniu,o šalia jo sėdėjo šviešių plaukų mergina.

Liudytoja G. V. parodė,kad 2015-05-10 su A. R. buvo Dubičių k,kur vyko A. R. vaiko Komunija.Paskui jos su A. R. paimti atvažiavo su automobiliu paimti E., bei važiavę iš Dubičių per mišką,bei tuokart automobilį vairavo E. Važiuojant dėl neblaivumo užmigusi ir prabudusi,kai automobilis buvo sustojęs miške ir prie automobilio buvo priėję pasieniečiai.

Liudytoja E. B. parodė,kad gegužės 10d.telefonu A. R. jos paprašęs nuvežti jį su drauge G. iš Dubičių į Gribašos k .A. R. atssiėdo į priekinę keleivio sėdynę,o G. ant galinės sėdynės.Važiuojant per mišką link Gribašos pamačiusi,kad iš paskos su automobiliu važiuoja pasieniečiai,kur matėsi ir įjungti žiburėliai ant jų tarnybinio automobilio.Dėl buvusio greičio iš karto negalėjusi sustoti,tai kiek pavažiavus į priekį ir sustojusi.Priėję pasieniečiai pradėjo sakyti,kodėl persėdusi į vairuotojo sėdynę,nors taip nebuvo.Važiuodama mišku iki sustabdymo ji nemačiusi pasieniečių,nors jie sakė,kad stabdę juos ir iš kur jie atsirado nežino.Teisės vairuoti transporto priemones neturinti,jos plaukai yra šviesūs.

2015-05-10 rašytu paaiškinimu (b.l.12) E. B. nurodė ,kad gegužės 10d.neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių su savo automobiliu AUDI Aa v/n (duomenys neskelbtini) apie 13 val.atvažiavusi į Dubičių k paimti savo draugų G. V. ir A. R. nuvežti juos į Gribašos k.Važiuojant miško keliuku mačiusi stovintį atokiau nuo kelio ant kito keliuko pasieniečių automobilį,ir mačiusi,kad išlipo pasieniečiai.Kadangi buvusi išsigandusi ir pasimetusi,tai padidinusi greitį ir nuvažiavusi tolyn,nes supratusi,ar pasieniečiai ją stabdę.Pavažiavus apie 500 m pamačiusi,kad pasieniečiai atvažiuoja su įjungtais švyturėliais iš paskos ir tada sustojusi.Automobilio A. R. nevairavo,kadangi buvo visiškai girtas.Atvykus policijos pareigūnams mačiusi ir girdėjusi,kad A. R. atsisakė tikrintis blaivumą.

Alytaus AVPK Varėnos raj.PK patrulio G.Gliebaus 2015-05-10 tarnybiniu pranešimu(b.l.6)nurodoma,kad iš Alytaus AVPK budėtojo gavus pranešimą apie sulaikytą A.Barausko užkardoje neblaivų vairuotoją su kitu patruliu V.Bražu nuvykę į užkardą.Užkardoje radę sulaikytą A. R. ir dvi merginas-G. V. ir E. B..Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai surašytais tarnybiniais pranešimais nurodė,kad automobilį vairavo A. R. ir stabdomas nestojo.Pasiūlius A. R. pasitikrinti neblaivumą jis atsisakė tai daryti,bei dėl to jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Nors patrauktas administracinėn atsakomybėn A. R. ginčija savo kaltę padarius nurodomą ATP pažeidimą,tačiau surinktų įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą ,kad A. R. kaltė dėl šio nurodomo ATP pažeidimo įrodyta,kadangi iš surinktų įrodymų matosi,kad nurodytu laiku šį automobilį vairavo būtent A. R.,o ne E. B..Teismas kritiškai vertina A. R. paaiškinimą teismo posėdyje kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.Teismas taip pat kritiškai vertina E. B. paaiškinimus ,kad būtent ji vairavusi automobilį ,kaip siekimą padėti savo draugui.Jos teiktas paaiškinimas teismo posėdyje ir 2015-05-10 rašytas paaiškinimas turi esminių nesutapimų ,kur juos gretinant su kitais surinktais įrodymais ,yra pagrindas abejoti jos parodymais teismo posėdyje.Tuo tarp liudytojų- V.Pleskevičiaus ir M.Išutin parodymai buvo nuoseklūs nuo pat pradžios,jie važiuojančio automobilio stabdymą atliko šviesiu paros laiku,iš jų parodymų matyti,kad automobilis važiavo miško keliu,kur nebuvo galimybės važiuoti dideliu greičiu,kas neapribojo jiems galimybės stebėti atvažiuojantį automobilį bei jį vairuojantį vairuotoją ir tai neduoda pagrindo kaip nors suabejoti šių liudytojų parodymais ,kad automobilį AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini) jo stabdymo metu vairavo A. R..

A. R. turi tris galiojančias administracines nuobaudas pagal LR ATPK 123 str.1d., 187 str.2d.,205 str.1d. ir 124 str.8 d.

Atsakomybę sunkina,kad jis pažeidimą padarė pakartotinai būdamas per metus baustas už tokios pat rūšies pažeidimus.Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad A. R. yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių ir tai duoda pagrindą jam skirti nuobaudą didesnę,nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

Iš aukščiau nurodytų byloje surinktų įrodymų analizės galima padaryti išvadą,kad liudytoja E. B. galimai davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje ir jos tokiuose veiksmuose gali būti administracinio teisės pažeidimo,numatyto LR ATPK 187² str.,sudėtis.Dėl to įsiteisėjus nutarimui ,sutinkamai su LR ATPK 259 str.2d.,keltina administracinio teisės pažeidimo byla E. B. pagal LR ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30,30², 126 str.4d. , 225 str.² ,287 str.1d.1 ir 3 p.

nutarė:

A. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirti 730 (septynių šimtų trisdešimt) eurų dydžio baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2(dvejiems)metams ir 7(septyniems)mėnesiams .

Bylos dalį dėl pažeidimo,numatyto LR ATPK 130 str.4d., perduoti nagrinėti įgaliotam organui(pareigūnui)-Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės A.Barausko užkardai.

Nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187² str. E. B. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.