- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-02-04
- Bylos Nr.
- II-14-750/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00312-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai A. B., jos atstovui advokatui Tomui Leščinskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. B. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2018-11-30 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-3486-2018 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK) 2018-11-30 nutarimu Nr. 94-ANR_N-3486-2018 A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nubausta už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 2 dalį už tai, kad nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus D. B. interesams ir jai paskirta 80 Eur bauda.
Šalies argumentai
A. B. pateikė skundą (b.l. 2), kuriuo prašo panaikinti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2018-11-30 nutarimą Nr. 94-ANR-N-3486-2018 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodė, kad su institucijos nutarimu nesutinka, kad ji auklėdama sūnų D. B. tinkamai nepanaudojo motinos valdžios savai vaikui. ANK 73 straipsnyje numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Aptariama teisės norma yra blanketinė, todėl, pagal ją kvalifikuojant asmens pažeidimą, administracinio nusižengimo protokole būtina nurodyti ne tik pačią blanketinę teisės normą, bet ir konkrečią teisės normą (konkretų teisės aktą ir šio teisės akto straipsnį, dalį ar punktą), kurią asmuo kaltinamas pažeidęs, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika, ir galėtų duoti apie tai išsamius paaiškinimus, t. y. žinotų, nuo ko jis turėtų gintis.
Kaip matyti iš protokolo ir skundžiamo nutarimo turinio, galimai padaryto administracinio nusižengimo esmė protokole ir nutarime nėra atskleista, ji suformuluota tik abstrakčiomis bei formaliomis frazėmis ir tik bendrais bruožais nurodyta, kad atsakomybėn patrauktas asmuo nepanaudojo motinis valdžios vaiko interesais.
Protokole ir nutarime nenurodytas nė vienas teisės aktas ir konkreti teisės akto norma, reglamentuojanti vaiko teisių ir interesų apsaugą ar tėvų valdžios panaudojimo (ar nepanaudojimo) ribas ir kuri nagrinėjamu atveju galimai buvo pažeista. Taigi toks Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas negali būti pripažįstami kaip atitinkantys ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK atsiliepime (b. l. 19-20) prašo skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Nurodo, kad 2018-10-22 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK buvo registruotas I. V. pareiškimas, apie tai, kad 2018-10-17 (duomenys neskelbtini) mokykloje jos sūnus V. V., gim. (duomenys neskelbtini), patyrė fizinį, psichologinį smurtą bei patyčias iš (duomenys neskelbtini) klasės mokinio D. B.. D. B. kumščiu sudavė keletą kartų V. V. į kaklo sritį ir į kairįjį šoną, dėl ko jis buvo nežymiai sužalotas. D. B. veiksmai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiui), tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu D. B. nėra tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Vadovaujantis ANK 73 straipsnio 2 dalimi 2018-11-30 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 94-ANR_N-3486-2018, motinai A. B. buvo paskirta 80 Eur bauda.
Šalies argumentai
2018-12-20 A. B. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pateikė skundą dėl 2018- 11-30 Tauragės apskr. VPK Šilutės r. PK priimto nutarimo Nr. 94-ANR_N-3486-2018, kuriuo prašo nutarimą panaikinti, o administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Mano, kad nagrinėjant administracinę bylą, buvo išsiaiškintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į nusižengimo padarymo pobūdį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos ANK nuostatos, o skunde išdėstyti A. B. motyvai yra tik siekiamybė išvengti administracinės atsakomybės. Mano, kad paskirta nuobauda bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų į pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
A. B. kaltė visiškai įrodyta surinkta bylos medžiaga. Filmuotoje vaizdo medžiagoje matosi, kaip D. B. atima kuprinę iš V. V., bei keletą kartų iš rankos kumščio suduoda V. V. į kaklo sritį ir kairįjį šoną.
Administracinėn atsakomybėn patraukta A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundą palaiko ir prašo jį patenkinti. Nurodė, kad D. B. yra jos sūnus, jam (duomenys neskelbtini) metų. Sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. 2018-01-11 D. pasakė, kad iš jo V. labai tyčiojasi. Šis yra labai gudrus, jis viską daro ne prie kamerų. O kai išėjo prie kamerų D. suerzinęs ir gavosi tas konfliktas. Sakė, kad jis susimušė. Nepamena, ar tiksliai pasakojo kaip viskas vyko. V. tyčiojasi iš D.. V. mama yra dirbusi socialine darbuotoja ir ji parėjusi papasakodavo, kad jie gyvena bute, kokia jų mašina ir dėl to V. tyčiodavosi. Sakydavo sūnui, kad jis turi tik paprastą mygtukinį telefoną, kad yra ubagas. D. yra impulsyvus, jisai lankosi pas gydytoją kas tris savaites ir turi gerti raminančius vaistus. Jau metus laiko geria tuos vaistus. Sūnus turi elgesio sutrikimų. Jie pagal siuntimą su sūnumi važiuos pas neurologę, kur turi atlikti jam galvos kardiogramą. Tirs ar tai įgimtas dalykas. Vaikui namuose yra viskas gerai, tačiau mokykloje yra problemų. Iš vaiko dažnai tyčiojasi. Sūnų buvo sumušęs devintokas prieš porą savaičių. Dėl sūnaus elgesio sutrikimų lankėsi ir Švėkšnos Diemedžio centre. Jie gydėsi, lankėsi pas psichologus. Prieš tai lankėsi Rusnėje sutrikusio elgesio vaikų mokykloje. Gulėjo Klaipėdos Respublikinėje ligoninėje vaikų psichiatrijos skyriuje. Mokykloje yra daug dirgiklių, kurie jį dirgina. Jisai jautrus dirgikliams. Konsultuojasi pas specialistus. Ji nesutinka su tuo, kad tinkamai nepanaudojo valdžios, nes ji viską daro dėl vaiko, rūpinasi juo.
Administracinėn atsakomybėn patraukos A. B. atstovas advokatas Tomas Leščinskas prašo skundą patenkinti, kadangi policija nevykdo savo pareigos, neformuluoja teisingai kaltinimo. ANK 73 straipsnio dispozicija yra blanketinė. Turi būti nurodyti konkretūs teisės aktai, kurie įpareigoja tėvus veikti vienaip ar kitaip. Šiuo atveju nėra nuorodos nė į vieną norminį aktą, pagal kurį būtų galima vertinti ar A. B. vykdė įstatyme numatytas aplinkybes. Tokiu būdu yra ribojama galimybė gintis nuo kaltinimo. Kaltinimas yra nekonkretus. Be to, mano, kad nėra A. B. kaltės dėl 2018-01-11 įvykio. Taip pat įtakos turi, tai, kad D. B. turi sveikatos problemų, t.y. elgesio sutrikimų. Tai yra ne tėvų ne priežiūros rezultatas, o liga. Tėvai daro viską, kad D. B. elgesys būtų įprastas ir normalus visose situacijose.
Teismas konstatuoja:
Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pažymėtina, jog asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, atliekančios administracinių nusižengimų tyrimus ir surašančios administracinių nusižengimų protokolus, privalo užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims. Šios teisės, be kita ko, užtikrinamos tinkamai surašant administracinio nusižengimo protokolą. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims.
Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalies, 608 straipsnio 1 ir 3 dalių, 609 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinio nusižengimo protokolas yra įrodinėjimo priemonė ir procesinis dokumentas, kuriame, baigus administracinio nusižengimo tyrimą, formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu. Būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos.
ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė.
ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta teisės norma yra blanketinė ir, siekiant asmens veiksmus kvalifikuoti pagal šį ANK straipsnį, reikalinga nurodyti konkrečią teisės normą, kurią pažeidžiant buvo padarytas nurodytas administracinis nusižengimas. Tėvų valdžios turinys atskleidžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnyje t. y. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi teisę bei pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį užtraukia kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimas.
Nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su pareiškėjos atstovo advokato pozicija, kad 2018-11-30 administracinio nusižengimo protokole ir nutarime Nr. 94-ANR_N-3486-2018 nebuvo atskleista galimai padaryto administracinio nusižengimo esmė. Kaltinimas suformuluotas pakankamai tiksliai, jame nurodytos esminės bylos aplinkybės.
Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir VTAPĮ) 6 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti šeimoje, rūpintis juo. To paties įstatymo 11 straipsnyje nurodyta, kad vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės ir vietos savivaldos institucijos. VTAPĮ 21 straipsnio 1 punkte yra nurodyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis. Iš paminėtų įstatymo nuostatų matyti, kad vaiko vystymosi sveiką ir saugią aplinką privalo užtikrinti tėvai ar jo teisėti atstovai. Tėvams minėtas pareigas numato įstatymas, dėl jų vykdymas yra imperatyvus. Nevykdant šių pareigų yra pažeidžiami vaiko, kaip ypatingai saugomo teisės subjekto, teisės ir teisėti interesai, o tai įstatymų nustatyta tvarka lemia ir atitinkamos teisinės atsakomybės atsiradimą. Antai ANK 73 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.
Nagrinėjamoje byloje skundžiamu nutarimu A. B. paskirta administracinė nuobauda – 80 Eur bauda.
ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika, atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, taip pat turi būti nustatoma ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika prieštarauja vaiko interesams, pažeidžia jo teises ir laisves.
Įvertinęs visus bylos duomenis įrodymų vertinimo aspektu, teismas konstatuoja, kad, priešingai nei nurodyta nutarime, byloje esantys duomenys nepatvirtina A. B. kaltės tinkamai nepanaudojus motinos valdžios savo vaikui D. B. ir tokiu būdu padarius ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Byloje ginčo dėl to, kad A. B. sūnus susimušė su V. V., byloje nekyla. Tą įrodo 2018-11-02 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 6-8), A. B. pripažino, kad su sūnumi D. B. kalbėjo apie 2018-01-11 įvykį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad vaikas 2018-01-11 įvykio (muštynių su V. V. metu) buvo mokykloje, į tai, kad D. B. turi sveikatos sutrikimų, teismas neturi pagrindo išvadai, kad D. B. mama A. B. nepanaudojo motinos valdžios savo vaikui. Priešingai, į bylą pateikti duomenys: 2013-01-02 Šilutės rajono švietimo pagalbos tarnybos išduota pažyma dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) švietimo pagalbos skyrimo Nr. 1 K1 (b.l. 23), 2017-11-10 „Diemedžio“ ugdymo centro rekomendacijos darbui su mokiniu Nr. V12-323-(6.20) (b.l. 24-26), 2018-04-05 Šilutės rajono švietimo pagalbos tarnybos pažyma dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) švietimo pagalbos skyrimo Nr. 61 (b.l. 27), 2018-04-05 Šilutės rajono švietimo pagalbos tarnybos pažyma dėl specialiųjų ugdymosi poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo Nr. 61 (b.l. 28-30), 2018-12-05-2018-12-18 D. B. gydytas VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninėje (b.l. 31), 2018-12-18 D. B. medicinos dokumentų išrašu/siuntimu paskirta vaikų neurologo konsultacija (b.l. 32), patvirtina, kad vaiko mama A. B. skiria ypatingą dėmesį savo vaiko D. B. psichinei sveikatai, deda pastangas kontroliuoti probleminį vaiko elgesį. Iš aukščiau paminėtų į bylą pateiktų rašytinių dokumentų visuma įrodyta, kad vaikui nustatyti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (b.l. 31), kurie, tikėtina, ir įtakoja vaiko elgesį.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas daro išvadą, kad A. B. negalėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn, todėl administracinio nusižengimo byla jai nutrauktina, kadangi jos padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
A. B. skundą patenkinti.
Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2018-11-30 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-3486-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. B., gim.1980-12-27, nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.