Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal

D. G. (D. G.), gimusio 1978 m. liepos 1 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2011 m. rugsėjo 29 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo Nr. 62319 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugsėjo 13 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė L. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 062319 D. G. už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 13 d. 14 val. 10 min. važiavo autobusu (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršruto Nr. 6) be bilieto (bilietas su nuolaida be teisės į transporto lengvatą). Administraciniu nurodymu buvo siūloma D. G. iki 2011 m. rugsėjo 28 d. sumokėti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 30,00 Lt baudą. Per nurodytą terminą bauda nebuvo sumokėta, todėl administracinis nurodymas buvo laikomas negaliojančiu, o administracinio pažeidimo byla buvo pradėta nagrinėti Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka, t.y. 2011 m. rugsėjo 29 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ priėmė nutarimą D. G. skirti administracinę nuobaudą (80,00 Lt baudą) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį. 2012 m. liepos 4 d. D. G. pateikė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ skundą dėl minėto nutarimo, nurodydamas, kad nutarimą priėmusi institucija neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių, dėl ko buvo priimtas neteisingas ir neteisėtas nutarimas.

Kartu su skundu D. G. pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 20 d. nutartimi patenkino D. G. prašymą, atnaujino praleistą terminą skundui dėl nutarimo pateikti ir skundą priėmė (b. l. 17). Ta pačia nutartimi teismas sustabdė 2011 m. rugsėjo 29 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki bylos dėl skundo išnagrinėjimo.

Teismo posėdžio metu D. G. skundą palaikė ir nurodė, kad jis nuo 2011-08-21 iki 2011-09-26 buvo išvykęs darbo reikalais iš Lietuvos, o 2011 m. rugsėjo 13 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei L. R. jo vardu prisistatė kitas, jam nežinomas asmuo, pateikęs jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Minėtą pažymėjimą D. G. buvo praradęs 2011 m. vasarą. Į policiją dėl prarasto dokumento D. G. nesikreipė, nes nebuvo tikras, ar prarado vairuotojo pažymėjimą. Manė, kad šį dokumentą yra palikęs laive, kuriame dirba jūreiviu. 2012 m. sausio 3 d. Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas telefonu informavo D. G., kad yra rasti du jo vardu išduoti dokumentai, t.y. vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė. Tą pačią dieną D. G. nuvyko į policijos komisariatą atsiimti dokumentų. Atsiėmus nurodytus dokumentus, D. G. prašė išduoti atitinkamą pažymą apie grąžintus dokumentus, tačiau policijos pareigūnai žodžiu paaiškino, kad tokio pobūdžio pažymos yra išduodamos tik pagal teismo arba VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ užklausą. Savo skundą D. G. motyvuoja dar ir tuo, kad jo vardu prisistatęs asmuo ant protokolo pasirašė parašu, visiškai nepanašiu į D. G. parašą, esantį vairuotojo pažymėjime. Šios aplinkybės, D. G. nuomone, patvirtina, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė L. R. neatidžiai atliko savo pareigas, tikrindama pažeidėjo asmens tapatybę, ir dėl nerūpestingumo administracinėn atsakomybėn patraukė pažeidimo nepadariusį asmenį.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas prašė teismo netenkinti D. G. skundo ir palikti galioti 2011 m. rugsėjo 29 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ priimtą nutarimą. Nurodė, kad pažeidėjas įvykio vietoje neneigė padaręs pažeidimą, prisistatė vardu ir pavarde, pateikė asmens dokumentą, pasiaiškinimo nerašė. Protokolą surašiusiai kontrolierei L. R. abejonių dėl pažeidėjo asmens tapatybės nekilo, nes asmens duomenys buvo nustatyti iš kontrolierei pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. R0642664. D. G. vardu ir pavarde prisistatęs asmuo atsakė į visus kontrolierės pateiktus klausimus, susijusius su tapatybės nustatymu. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovo nuomone, į bylą pateikti jūrininko knygelė ir 2012 m. rugsėjo 21 d. bendrovės „C. M.“ pažyma dar nepatvirtina, kad D. G. laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 21 d. iki 2011 m. rugsėjo 26 d. buvo išvykęs iš Lietuvos, nes byloje nėra išvykimo iš Lietuvos ir atvykimo į Lietuvą dokumentų.

Liudytoja L. R. teismo posėdžio metu parodė, kad visų aplinkybių dėl konkretaus 2011 m. rugsėjo 13 d. pažeidimo negali tiksliai prisiminti, tačiau nurodė, kad savo darbo praktikoje visada įsitikina dėl pažeidėjo asmens tapatybės, patikrindama kontrolieriui teikiamą dokumentą su asmens nuotrauka.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivio važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba už važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatą. Toks Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pažeidimas užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Iš 2011 m. rugpjūčio 11 d. išduotos D. G. Jūrininko knygelės Nr. JK 030981 duomenų nustatyta, kad D. G. nuo 2011 m. rugpjūčio 21 d. iki 2011 m. rugsėjo 26 d. buvo išvykęs, t.y. buvo tarnyboje laive (b. l. 7, 8). Šis rašytinis įrodymas patvirtina D. G. nurodytas aplinkybes, kad jis 2011 m. rugsėjo 13 d., kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nebuvo Klaipėdos mieste. Minėtas aplinkybes taip pat patvirtina 2012 m. rugsėjo 21 d. bendrovės „C. M.“ išduota pažyma, iš kurios nustatyta, kad D. G. nuo 2011 m. rugpjūčio 21 d. iki 2011 m. rugsėjo 26 d. dirbo laive European E. D. (b. l. 29, 30). Įvertinus šiuos įrodymus, konstatuotina, kad D. G. jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nebuvo Lietuvoje, Klaipėdos mieste. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad 2011 m. rugsėjo 13 d administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 062319 buvo surašytas ne D. G., o kitam asmeniui, kuris pasinaudojo D. G. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. R0642664 ir kurio tikroji asmens tapatybė nebuvo nustatyta nei protokolo surašymo momentu, nei vėliau.

Iš 2011 m. rugsėjo 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 062319 nustatyta, kad asmens, galimai padariusio administracinį teisės pažeidimą, duomenys buvo nustatyti iš D. G. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. R0642664 (b. l. 10). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, 2011 m. rugsėjo 13 d. galimai padaręs administracinį teisės pažeidimą ir prisistatęs D. G. vardu, ant protokolo pasirašė parašu, visiškai nepanašiu į parašą, esantį ant D. G. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo. Į šią aplinkybę privalėjo atsižvelgti protokolą surašiusi VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė, nes nustatinėdama asmens duomenis tik iš vairuotojo pažymėjimo, kuris nėra laikytinas asmens tapatybę patvirtinančiu dokumentu, privalėjo būti itin atidi, siekiant išvengti situacijos, kad administracinėn atsakomybėn nebūtų patrauktas pažeidimo nepadaręs asmuo.

Rašytiniais įrodymais, t.y. Jūrininko knygele Nr. JK 030981 ir 2012 m. rugsėjo 21 d. bendrovės „C. M.“ pažyma, yra įrodyta, kad D. G. 2011 m. rugsėjo 13 d. buvo išvykęs iš Lietuvos, todėl nedalyvavo surašant 2011 m. rugsėjo 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Šią teismo nustatytą aplinkybę netiesiogiai taip pat patvirtina teismo aukščiau iširtos aplinkybės dėl vizualiai visiškai nepanašių parašų, esančių ant administracinio teisės pažeidimo protokolo ir ant D. G. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo, kurio pagrindu kontrolierė nustatinėjo pažeidėjo tapatybę. Darytina išvada, kad surašant 2011 m. rugsėjo 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir D. G. inkriminuojant veiką, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, nebuvo nustatytas administracinio teisės pažeidimo subjektas, t.y. nebuvo nustatytas tikrasis fizinis asmuo, kuris 2011 m. rugsėjo 13 d. 14 val. 10 min., prisistatęs D. G. vardu ir pavarde, pažeidė teisės normų reikalavimus, važiuodamas autobusu (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršruto Nr. 6) be bilieto (bilietas su nuolaida be teisės į transporto lengvatą).

Nors D. G. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jo žodinius paaiškinimus, kad vairuotojo pažymėjimą jis buvo pametęs ir iš Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato atsiėmė tik 2012 m. sausio 3 d., tačiau byloje esant kitiems rašytiniams įrodymams, teismui nėra pagrindo abejoti D. G. paaiškinimais apie vairuotojo pažymėjimo praradimą ir šio dokumento faktinį neturėjimą nuo 2011 - ųjų metų vasaros iki 2012 m. sausio 3 d.

Nustačius, kad 2011 m. rugsėjo 13 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo nustatyta tikroji pažeidėjo tapatybė, darytina išvada, kad protokolo pagrindu vėliau priimtas 2011 m. rugsėjo 29 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimas taip pat yra neteisėtas ir nepagrįstas. Konstatuotina, kad D. G. dalyvavimas, darant administracinį teisės pažeidimą, t. y. važiavimą autobusu (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršruto Nr. 6) be bilieto (bilietas su nuolaida be teisės į transporto lengvatą), nėra įrodytas (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, D. G. skundas tenkintinas, 2011 m. rugsėjo 29 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ priimtas nutarimas Nr. 62319, kuriuo D. G. buvo nubaustas administracine nuobauda (80,00 Lt bauda) pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį, naikintinas ir byla nutrauktina (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

D. G. (D. G.) skundą tenkinti.

Panaikinti 2011 m. rugsėjo 29 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ priimtą nutarimą Nr. 62319, kuriuo D. G. buvo nubaustas administracine nuobauda (80,00 Lt bauda) pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį.

Administracinę bylą Nr. II-137-606/2012 nutraukti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.