Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Pakruojis) prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. T., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbanti, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, neteista, 2014-01-14 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2014-01-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, susitaikius su nukentėjusiuoju, ir ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. T. 2016 m. gruodžio 17 d., apie 0.27 val., (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui R. L. melagingai pranešė apie tai, kad D. T. 2016 m. gruodžio 16 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), namuose, žodinio konflikto metu naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu ir sukėlė fizinį skausmą, tokiu būdu pranešė apie žinomai nebūtą nusikalstamą veiką, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2016 m. gruodžio 21 d., apie 10.53 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Vytauto Didžiojo g. 15, Pakruojo mieste, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai J. J., pasirašytinai įspėjus ją dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, papildomos apklausos metu pakartojo tą pačią melagingą informaciją, o surašius liudytojo papildomos apklausos protokolą, šį protokolą pasirašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. T. kaltė įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

R. T., apklausta įtariamąja parodė, kad pilnai prisipažįsta pateiktą pranešimą apie įtarimą, kadangi tiesų sakė netiesą, melagingai pranešė, kad vyras D. T. jos atžvilgiu naudojo smurtą ir sukėlė fizinį skausmą. Ji pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melaginus parodymus dėl to, kad norėjo skirtis su vyru ir galvojo, kad tai jai padės greičiau išsiskirti. Duodama melagingus parodymus, ji norėjo būsimą skyrybų procesą pasukti sau tinkame linkme, todėl melagingai pranešė, kad 2016-12-26 vakare, tarp jos vyro ir jos kilusio žodinio konflikto metu, ją stumdė, spaudė rankas ir purtė. Taip pat sakė kad D. T. ją spaudė prie sienos ir dusino. Be to, policijai pranešė apie tai, kad D. T. nutraukė jos rankinės rankenas, nors rankenas nutraukė ji pati kai bandė atimti rankinę bei pranešė, kad tyčia prispaudė jos kojos pirštą su sofa ir taip jai sukėlė fizinį skausmą, ji melavo. Taip pat minėjo, kad D. T. pavogė pinigus, t.y. 3500 eurų bei sugadino jos mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG S7 kai trenkė jį į žemę, ko pasėkoje įskėlė ekrano kampą, nors to nebuvo. 2016-12-16 tarp jos ir jos vyro D. T. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu fizinio smurto D. T. prieš ją nenaudojo, fizinio skausmo jai nesukėlė. Tuo metu jai jokia žala nebuvo padaryta. Prieš pateikiant skundą ir apklausiant ją liudytoja, ji buvo įspėta ir supažindinta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir neteisingą (melagingą) įskundimą. Taigi dėl tikrovės neatitinkančių faktų davimo ir melagingo įskundimo, ji prisipažįsta visiškai, kadangi melagingus parodymus davė 2016-12-17 apie 00.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui R. L. ir 2016-12-21 apie 10.53 val., Pakruojo R. PK tarnybinėse patalpose, esančiose Vytauto Didžiojo g. 15, Pakruojyje, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono Veiklos skyriaus tyrėjai J. J., būdama įspėta už gresiančią atsakomybę ir pilnai suprasdama, kad teikia melagingus parodymus. Melagingus parodymus davė siekdama geros sau, t.y. tikėdamasi būsimą skyrybų procesą su vyru D. T. pasukti jai tinkama linkme. Taigi ji nuoširdžiai gailisi dėl to, kad melagingai pranešė policijai apie nebūtą nusikaltimą ir davė tikrovės neatitinkančius parodymus (54-55 b. l.).

2016-12-17 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. (8-9 b. l.).

R. T. 2016-12-17 įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareiškėja tai patvirtino savo parašu 2016-12-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, įspėjime dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, taip pat teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį (14, 15, 18, 21 b. l.).

2016-12-17 D. T. įteiktas pranešimas apie įtariamą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, įtariant tuo, kad jis 2016 m. gruodžio 16 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), bute, žodinio konflikto metu, tyčia, sugriebęs už abiejų rankų, suspaudė ir pradėjo purtyti, prispaudė prie sienos ir įrėmęs prie kaklo dešinės rankos dilbį, pradėjo dusinti, stumdamas kampinę sofą nubrozdino kairės kojos viršutinę dalį savo žmonai R. T., tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R. T. fizinį skausmą (24 b. l.).

Apklausiamas įtariamuoju, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), D. T. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-12-16 apie 21 val. buvo namuose. Į namus grįžo žmona R. T. su savo seserimi I. A.. Įvyko žodinis konfliktas su jos seserimi ir žmona dėl to, kad jis I. A. išvijo iš namų. Po to jis nuėjo atsigulti su savo vaiku A. T., su juo kartu žiūrėjo televizorių. Žiūrėdamas televizorių išgirdo, kad vėl į namus atėjo žmonos sesuo, jis ją vėl išvijo iš namų. Žmona supykusi, kad jos sesę išvarė lauk, pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, spjaudyti ant jo, sakė, kad ji jį uždarys į kalėjimą. Tuo metu jis pamatė, kad ji jį provokuoja, kad jis ją sumuštų, pradėjo namuose krautis savo daiktus ir ruošėsi važiuoti pas motiną į Panevėžio m., kad nebekonfliktuotų su žmona. Prie žmonos konflikto metu nelindo, nemušė, nes žinojo, jei suduos žmonai, jam bus blogai. Kai krovėsi daiktus, norėjo iš po sofos pasiimti pinigus, nes žinojo, kad žmona ten yra paslėpusi ir, bandant atkelti sofą, ši pakišo koją ir jis užgavo jai koją, bet tikrai ne specialiai. Viso konflikto metu buvo mažamečiai vaikai R. T., F. T., A. T., bet vaikai dėl šio įvykio nenukentėjo, tik viską matė. Po konflikto jis su sūnumi A. T. išvyko automobiliu į Panevėžio m. pas motiną. Tikrai prieš žmoną nesmurtavo ir jai jokio fizinio skausmo nesukėlė (25-26 b. l.).

Įtariamasis D. T. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2016 m. gruodžio 17 d., 0.16 val. iki 2016 m. gruodžio 17 d., 16.00 val. (27, 28 b. l.).

Įtariamajam D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. T. 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, jį skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 17 dienos ir įpareigojant įtariamąjį D. T. šiuo laikotarpiu nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. T. ir kitais šeimos nariais, nesilankyti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Kaltinamosios R. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį, nes ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikalstamą veiką ir, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausos metu pakartojo tą pačią melagingą informaciją.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji R. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlė R. T. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti, paskiriant 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą. Kaltinamoji R. T. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi taip pat sutiko.

Kaltinamosios R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai R. T., teismas vadovaujasi bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

R. T. neteista (35 b. l.), 2014-01-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, susitaikius su nukentėjusiuoju D. T. (38-39 b. l.), padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), bausta administracine tvarka (40-43 b. l.), darbo biržoje neregistruota (44 b. l.), nedirba (45 b. l.), seniūnijos charakterizuojama patenkinamai (48 b. l.), psichiatro įskaitoje nuo 2015 m., priklausomybės ligų įskaitoje neįrašyta (50 b. l.), todėl, atsižvelgus į prokurorės bei kaltinamosios poziciją, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) R. T. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlytą bausmę - 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji R. T. prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

R. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (57-58 b. l.), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

R. T. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti 12 MGL (451,92 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 eurų) baudą.

Išaiškinti kaltinamajai, kad bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamoji turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

R. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.