Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam A. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-09-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1d., 284 str. 1d., 63 str. 1 d., 4 d. 1 m. laisvės apribojimo; 2) 2011-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 64 str. 1 d., 3 d ir 65 str. 1d. pagrindu paskirta subendrinta bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo; 3) 2013-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., 286 str. , 63 str. 1 d, 4 d. 7 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui; 4) 2013-07-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1d. , 64¹ str. 20 parų arešto; 5) 2015-09-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2d. , 64¹ str. laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 286 str.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis T. S. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2016 m. vasario 29 d., apie 16.35 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2.69 prom. girtumas), atsisakė vykdyti teisėtus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių A. S. ir A. S., vykdančių jiems pavestas tarnybines pareigas, t.y. atvykus pagal G. Ž. iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, jog pranešėją sumušė sugyventinis, aiškintis įvykio aplinkybes, reikalavimus, iškeikė juos necenzūriniais žodžiais ir daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriumi vedamas į policijos tarnybinį automobilį, jis priešinosi savo aktyviais veiksmais panaudodamas fizinį smurtą, t. y. spyrė A. S. į dešinę koją, tuo sukeldamas A. S. fizinį skausmą, ir tokiais savo veiksmais pasipriešino savo pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui.

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad draugė G. Ž., norėdama, jog jis išeitų iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), iškvietė policijos pareigūnus. Jis buvo neblaivus. Policijos pareigūnams pareikalavus, geranoriškai iš namų nėjo. Kadangi buvo neblaivus, įsikarščiavęs jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius bei vedamas laiptinėje įspyrė į koją pareigūnui, dėl to šis galėjo jausti skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str.2d. pagrindu ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo A. S. parodymų seka, kad 2016-02-29 dirbant kartu su vyr. patruliu A. S., apie 16.35 val. pagal gautą iš Marijampolės AVPK budėtojų pranešimą, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sugyventinis, nuvyko į nurodytą vietą. Aiškinantis įvykio aplinkybes T. S. jų atžvilgiu elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, jų akivaizdoje gėrė alų. Ant G. Ž. veido matėsi smurto žymės, todėl į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. T. S. vedant į tarnybinį automobilį, šis namo koridoriuje vieną kartą įspyrė jam į dešinę koją, dėl ko jis jautė fizinį skausmą (b.1.10,11-12,13).

Iš Specialisto išvados Nr. G 160/2016(09) seka, kad A. S. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, įvykio metu jis galėjo jausti fizinį skausmą( b. l. 23).

Iš alkotesterio duomenų seka, kad 2016-02-29 17.29 val. T. S. nustatytas 2,69 prom. girtumas ( b. l. 24).

Iš Marijampolės AVPK duomenų seka, kad 2016-02-29 16.33 val. G. Ž. pranešė, kad ją bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sumušė sugyventinis. Pagal gautą pranešimą į įvykio vietą išsiųsti pareigūnai ( b. l. 14-17).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad policijos pareigūnas A. S. vykdydamas Policijos veiklos įstatyme numatytus uždavinius – viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimą, vykdydamas tarnybines pareigas, pagal gautą pranešimą apie įvykdytą teisės pažeidimą- smurtą artimoje aplinkoje, nuvyko į įvykio vietą, teisėtai reikalavo, kad kaltinamasis T. S. vyktų į policijos komisariatą aplinkybių išsiaiškinimui bei vedė jį į policijos tarnybinį automobilį. Tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvada ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. S. aktyviai priešinosi policijos pareigūnui smurtiniais veiksmais – įspyrė nukentėjusiajam A. S. į koją, tuo sukėlė jam fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 286 str. požymius.

Aktyviai priešindamasis teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, kaltinamasis tyčiniais veiksmais panaudojo fizinį smurtą prieš policijos pareigūnus viešoje vietoje, sukėlė fizinį skausmą, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, todėl įvertinus jo veiksmų pobūdį, apimtį ir pasekmes jo veiksmai yra žymiai pavojingesni, negu numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 187 str. 1d., ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis T. S. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, vėl padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka. Jis nedirba- pastovių pajamų negauna. T. S. registruotas darbo biržoje, siunčiamas mokytis ir įgyti specialybę. Nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, turtinę padėtį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad skirtina sankcijoje numatyta mažesnė negu vidurkis laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas LR BK 64¹ str.

Kadangi byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 str. 1d. 9p. pagrindu buvo skirtas gynėjas. Kaip seka iš VGTPT Kauno skyriaus pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2016-03-02 46,32 EUR. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, be to jis buvo sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl įvertinus gynėjo skyrimo pagrindą antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str., ir paskirti 9 ( devynis ) mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinus 1/3, paskirti 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti LR BK 75 str. 1d., 2d .8p., 70 str. ir bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nemokamus darbus atliekant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LR BK 66 str., 65 str. 2 b. punkto pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-29 iki 2016-03-02.

Kardomosios priemonės neskirti.

T. S. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo atleisti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.