Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato atstovui V. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubausto asmens A. Ž. skundą dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. liepos 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 67‑ANR_N-968-2019 A. Ž. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. 850 EUR bauda su administracinio poveikio priemone teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėn. už tai, kad jis 2019 m. birželio 15 d. 10.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas ( 1,00 prom. ) girtumo laipsnis ( AN bylos 3 l. ).

Skundą padavęs asmuo A. Ž. į keturis teismo posėdžius neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė. Nurodytu gyvenamosios vietos adresu jis nerandamas ( 16, 17, 28, 30 l. ), apie 10-01 d. posėdį asmeniškai informuotas telefonu ( 23 l. ) į jį neatvyko ir duomenų apie neatvykimo priežastis nepateikė, po to ir telefonu neatsiliepė ( 29 l. ). Pagal bendrąsias proceso dalyvių elgesio taisykles kiekvienas asmuo ( o ypač - iniciavęs teismo procesą ) privalo pats aktyviai domėtis proceso eiga. Aukščiau nurodyti ir kiti ( neatvykimas į bylos nagrinėjimą PK, prieš tai pareiškiant įvairius prašymus ) A. Ž. veiksmai leidžia vertinti, kad jis akivaizdžiai vengia dalyvauti procese ir tuo pažeidinėja Lietuvos ANK 577 str. 3 d. nustatytas pareigas. Pagal bylos pobūdį jį atvesdinti nėra būtinumo ( Lietuvos ANK 577 str. 4 d. ir 629 str. 2 d. ). Todėl byla nagrinėjama iš esmės net ir nesant duomenų, jog jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo šiame posėdyje laiką ir vietą ( Lietuvos ANK 629 str. 1 d. ) ir vadovaujamasi tik jo 2019-07-29 skunde nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato atstovas pagal teismo nurodymą ( 9-10 l. ) atsiliepimo į skundą nepateikė. Teismo posėdyje atstovas paaiškino, kad gavus asmens telefoninį pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) važiuojantis automobilis įtartinai manevruoja, nuvykę policijos pareigūnai sustabdė A. Ž. vairuojamą a/m. Patikrinus jam nustatytas 1 prom. girtumas, todėl jis nušalintas nuo vairavimo. Kiek žinoma, iš pradžių A. Ž. girtumą pripažino, tačiau pradėjus rašyti AN protokolą, ėmė tai neigti. Jokios informacijos apie kokį nors eismo įvykį ( pvz., skunde minimą stulpelio apgadinimą ) policija neturi, todėl pakartotinai tikrinti asmens girtumą nebuvo pagrindo, vairuotojas galėjo tai padaryti pats, kreipdamasis į gydymo įstaigą.

Nagrinėjant bylą policijoje A. Ž. elgėsi taip pat, kaip teisme – reiškė įvairius prašymus, tačiau pats į posėdį neatvyko. Pagal jo prašymus pateikti duomenys patvirtina, kad alkotesteris buvo sertifikuotas, su galiojančia pažyma; jį tikrinęs pareigūnas R. V. buvo apmokytas tai daryti. Patikros rezultatai užfiksuoti žurnale, kuriame pats vairuotojas pasirašė.

A. Ž. vilkina procesą ir vengia atsakomybės. Jis 8 kartus baustas administracine tvarka, nesumokėjo paskirtų baudų, yra teistas. Jam nuobauda paskirta teisingai, todėl prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Liudytojas R. V. – (duomenys neskelbtini) r. PK vyr. patrulis – parodė, kad gavus pranešimą apie galimai girtą vairuotoją su kolege V. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur sustabdė keliu važiuojantį automobilį. Bendraujant su jam iki tol nepažįstamu vairuotoju pajuto alkoholio kvapą. Patikrinus šiam nustatytas 1 prom. girtumas, todėl jis buvo nušalintas nuo vairavimo, o automobilis perduotas jo iškviestam ir po kurio laiko iš (duomenys neskelbtini) atvykusiam asmeniui.

Sustabdžius automobilyje buvo tik vairuotojas. Taip pat buvo sustojęs dar vienas vairuotojas, kuris netrukus nuvažiavo, tačiau jo duomenų nefiksavo nesat reikalingumo. Jokios kalbos apie kažkokio turto ( pvz., stulpelių ) apgadinimą nebuvo. Vairuotojo blaivumą tikrino jis prie sustabdyto automobilio, o duomenis į žurnalą įrašė kolegė V. M.. Prieš tikrinant vairuotojas paklaustas sakė nieko nevalgęs ir negėręs, todėl laukti 15 min. nereikėjo. Jam matant vairuotojas tikrai negėrė, nes tokiu atveju nebūtų „davęs pūsti“ ( cituojama ). Po patikrinimo iš pradžių vairuotojas su rezultatu sutiko, vėliau ėmė prašyti patikrinti dar kartą, tačiau tam nebuvo pagrindo. Todėl vairuotojui pasakė, kad šis turi teisę pats vykti į ligoninę. Kodėl vairuotojas prašė antro patikrinimo, nežino, nes šis nesakė, kad yra blaivus. Iki atvykstant draugui iš (duomenys neskelbtini), vairuotojas visą laiką buvo sustabdymo vietoje ir niekur nevyko.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 20198-06-15 10.40 val. gavus asmens telefoninį pranešimą, jog a/m „SAAB“ pavojingai manevruoja, o pranešėja važiuoja paskui ( adm. b. 13 l. ), atvykę policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) kelyje sustabdė A. Ž. vairuojamą automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( adm. b. 4 l. ). 10.50 val. patikrinus A. Ž. nustatytas 1,00 prom. girtumas ( adm. b. 11-12 l. ), dėl ko jis nušalintas nuo vairavimo ( adm. b. 5 l. ).

Skundas grindžiamas dviem aplinkybėmis – faktine ( kad asmuo vairavo blaivus ) ir procesine ( kad fiksuojant nusižengimą padaryta eilė pažeidimų, kurie visi vertintini kaip prieštaravimai atsakomybėn patraukto asmens naudai ).

Visi surinkti įrodymai ( asmens telefoninio pranešimo turinys, liudytojo A. V. parodymai, alkotesterio patikros duomenys ir kt. ) vienareikšmiškai patvirtina, kad A. Ž. buvo nustatytas 1,00 prom. girtumas. Skundo argumentas, jog asmuo buvo badavęs, dėl ko pareigūnui jo burnos kvapas galėjo sukelti įtarimų, yra niekinis, nes alkotesteris tiria ne burnos kvapą, o alkoholio kiekį iškvepiamame ore. Nustatytas girtumo laipsnis ( 1 prom., t. y. 2,5 karto daugiau nei leistina norma ) aiškiai patvirtina, kad asmuo buvo neblaivus. Argumentas dėl skysčių vartojimo prieš pat tikrinimą yra paneigtas liudytojo A. V. parodymais. Tokių duomenų nėra ir teismo posėdyje peržiūrėtame policijos automobilio vaizdo registratoriaus įraše ( nematyti, kad A. Ž. ką nors gertų ar bent turėtų kokio nors skysčio talpas, nors jo a/m vidaus įraše ir nematyti ). Taip pat nėra jokio pagrindo netikėti tarnybines pareigas atlikusio ( t. y. asmeniškai nesuinteresuoto proceso baigtimi ) policijos pareigūno parodymais, jog paklaustas vairuotojas nurodė nieko nevalgęs ir negėręs, dėl ko laukti 15 min. po sustabdymo iki tikrinimo nebuvo pagrindo ( taip vertintinas standartinis aplinkybės nurodymas tarnybiniame pranešime - adm. b. 4 l. ). Be to, nustatytas santykinai didelis girtumo laipsnis - 1 prom. – negalėtų būti nustatomas ir pavartojus nealkoholinių gėrimų. Jokių tikrinimo alkotesteriu rezultatus paneigiančių įrodymų A. Ž. nepateikė, todėl šiuos rezultatus vertinti kritiškai nėra pagrindo.

Skundo argumentai dėl alkotesterio nepatikimumo ( adm. b. 10 l. ) ir tikrinimą atlikusio pareigūno nekompetentingumo ( adm. b. 9 l. ) yra paneigti rašytiniais įrodymais. Argumentai dėl eismo įvykio, kurio metu padaryta didelė turtinė žala, dėl ko būtų reikalingas pakartotinis tyrimas, niekuo nepagrįsti – telefoniniame pranešime asmuo nurodė, jog automobilis pavojingai manevruoja ( adm. b. 13 l. ), todėl atvykę policijos pareigūnai tikrino tik vairuotojo girtumą ( liudytojo A. V. parodymai ), kuris neviršijo 1,5 prom. Gi pats A. Ž. teisės aktų suteikta galimybe pasitikrinti blaivumą gydymo įstaigoje nepasinaudojo ( kas matyti iš skundo turinio ). Argumentai dėl abejonių nustatytu girtumo laipsniu ( jog po kablelio 00 ), patikrinimo laiko ( 10.35 val. ar 10.40 val. ) vertinami kaip teisiškai nereikšmingi ( nėra jokių abejonių, kad tuo laiku asmuo buvo sustabdytas vairuojant a/m ir jam nustatytas girtumas ). Dėl argumento, jog visos abejonės turi būti vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas konstatuoja, kad ši taisyklė taikoma, kai surinkti įrodymai yra iš esmės prieštaringi. Gi šiuo atveju visi aptarti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, jog asmuo vairavo automobilį neblaivus, tik siekdamas išvengti atsakomybės kaip ją šalinančiomis tendencingai traktuoja neturinčias įtakos veikos vertinimui ( pvz., keleto minučių laiko skirtumai, duomenys apie alkotesterį, kt. ) ar jokiais įrodymais nepagrįstas ( turto apgadinimo, skysčių vartojimo ) aplinkybes.

Visi byloje surinkti įrodymai patikimai patvirtina ( Lietuvos ANK 596 str. 4 d. ), kad A. Ž. vairavo automobilį, kai jam nustatytas 1 prom. girtumas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. Už šį nusižengimą A. Ž., skirta mažesnio nei vidutinio dydžio bauda ir trumpesnės nei vidutinės trukmės privalomas skirti ( Lietuvos ANK 422 str. 6 d. ) teisės vairuoti atėmimas. Įvertinus pateiktus duomenis apie nusižengimą ( duomenis apie pavojingą manevravimą, dėl ko buvo kviečiama policija, girtumo laipsnį, kaltės nepripažinimą ) ir A. Ž. asmenybę - jis yra daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe 2015 m. – pagal Lietuvos ATPK 126 str. 1 d., informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra ( adm. b. 20-29 l. ), teistas ( adm. b. 30-32 l. ), kt. ( adm. b. 15-19 l. ) – pagrindo keisti paskirtąją nuobaudą ir poveikio priemonę nėra. Kitų pagrindų skundžiamą nutarimą pakeisti ar panaikinti nenustatyta, todėl A. Ž. skundas netenkintinas ( Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

(duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. liepos 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 67‑ANR_N-968-2019, kuriuo A. Ž. nubaustas pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. 850 EUR bauda su administracinio poveikio priemone teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėn., palikti nepakeistą ir A. Ž. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.