Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

2.1. Kaltinamasis A. S. 2025-02-04 parodė, kad jis į (duomenys neskelbtini) atvyko kartu su draugais M. S. ir A. Š.. Tai buvo rugpjūčio 2 diena. Kartu su draugais pramogavo, ėjo prie jūros, maudėsi, o vakare sugalvojo nueiti į kavinę, kavinės pavadinimo jau nebepamena. Jie ten tik pavalgė, alkoholio ar narkotinių medžiagų nei vienas nevartojo. Dar buvo ir prie jūros nuėję. Jiems visiems einant gatve jau link automobilio, nes ruošėsi važiuoti namo, kokioje gatvėje ėjo pasakyti negali, bet tai galėjo būti įtarime nurodyta gatvė ir tai jau buvo paryčiai, mano tai galėjo būti 4 val. nakties, priešais juos parėjo du vaikinai. Jo draugas M. buvo linksmas ir tiesiog eidamas gatve dainavo. Vienas iš tų vaikinų jiems kažką pašaukė, ką būtent, pasakyti negali, bet kažką apie dainavimą. Jis pasakė „kas yra“ ir tada jie susitiko. Prasidėjo žodinis konfliktas, vienas iš tų jaunuolių nieko nekonfliktavo ir nieko nesakė, o tas kitas su jais konfliktavo, jis paklausė jo, ar jie negali dainuoti, jis keikėsi ant jų, ką tiksliai sakė, jis pasakyti negali. Jis jam parodė pirštu ir parodė kryptį iš kur jie atėjo, sako, jog eitų iš kur atėję, tada tas vaikinas dar stipriau pradėjo konfliktuoti, tiesiog pulti į akis. Tada jis susinervino, kad jis kimba prie jo ir viena kartą kumščiu tam vaikinui trenkė į veidą, lyg į apatinę veido dalį. Jis po smūgio nukrito ant žemės. Po suduoto smūgio jis išsigando, eidamas atsisuko, pažiūrėjo, ar jis pakėlė galvą, kai pamatė, jog jis pakėlė galvą, suprato, kad stipriai jo nesužalojo. Ar jam bėgo kraujas, pasakyti negali, nepamena. Po visko jie su draugais išėjo prie automobilio ir išvažiavo. Ar M. tam vaikinui ką nors darė, jis nežino, jam atrodo, kad jis nieko nedarė, smūgių tikrai jam nesudavė. Po įvykio jam paskambino kažkoks numeris ir pranešė, kad jis sumušė nepilnametį, jis labai sunerimo, susisiekė su juo ir buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kalbėjo su jo tėvais, atsiprašė, sakė, jog labai gailisi, tačiau jie iš jo paprašė 4000 eurų. Jis dar prašė, kad sumą leistų išmokėti per pusmetį, tačiau tėvai kategoriškai atsisakė. Jis tikrai nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė, pasižada taip daugiau nebesielgti, kaltės neneigia ir prisipažįsta (2 t., e. b. l. 104-106).

2.2. Kaltinamasis A. S. 2025-02-04 parodė, kad įtarimą gavo, jo esmę supranta, pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką kuria įtariamas. Pamena, ankščiau duotus parodymus, juose viską išdėstė nuoširdžiai, prašo jais remtis. Labai gailisi sužalojęs nukentėjusįjį, susitarė dėl žalos atlyginimo, jo atsiprašė, jam nukentėjusysis atleido. Pilnai atlygino ir žalą padarytą Šiaulių teritoriniam ligonio kasoms. Sutinka, kad byla būt baigta baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su viešųjų darbų arba laisvės apribojimo bausme (2 t., e. b. l. 127-129).

2.3. Įtariamojo M. S. 2025-02-17 apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Psichikos ligomis jis nėra sirgęs, galvos traumų nėra turėjęs, į narkologinio kabineto įstaigas nėra įtrauktas. 2024 m. vasaros pabaigoje jis kartu su draugais A. S. ir nepažįstamu A., kurio pavardės nežino, atvyko į (duomenys neskelbtini). Jie atvyko į (duomenys neskelbtini) dieną. Atvyko tikslu praleisti laiką ir papramogauti. Jie ėjo prie jūros, leido laiką ten, po to ėjo į kavinę pavalgyti. Jie per dieną jokio alkoholio ar narkotinių medžiagų nevartojo. Apie 04:00 val. jie ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, kokia gatve ėjo, nežinojo, nes nepažįsta (duomenys neskelbtini) miesto, ėjo link automobilio. Jie eidami link automobilio dainavo, buvo linksmi, juokėsi vienas iš kito. Kiek pamena, lyg iš priekio kitoje kelio pusėje ėjo du vaikinai. Kaip tie vaikinai atrodė jis jau nebeatsimena. Vienas iš tų vaikinų jiems kažką pasakė, ką būtent jis jiems pasakė, jis jau pasakyti negali, neatsimena, bet lyg dėl dainavimo. Jiems su jais susitikus ir priėjus arti tas vienas jaunuolis sakė necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, kokius būtent sakė, jis jau nebeatsimena. Kitas jaunuolis stovėjo ir nesakė nei žodžio, nekonfliktavo. Taip visas žodinis konfliktas ir įvyko, jis nežino kodėl, gal dėl to, jog norėjo, kad tas jaunuolis nurimtų, dešinės rankos, lyg rodomuoju pirštu keletą kartų jam nestipriai bakstelėjo į kaktą. Kiek tiksliai jis kartų jam bakstelėjo, negali pasakyti. Jis lyg jam pasakė „dink“. Jis nusisuko. Kai atsisuko pamatė, jog tas vaikinas nukritęs ant žemės. Kaip suprato, jam trenkė A.. Jis labai išsigando, jis nesitikėjo, jog visa šita situacija iki šitiek išsirutuliuos. Jie iš karto visi trys – A., A. ir jis pradėjo eiti link automobilio. Jis dar atsisukęs pamatė, jog tą vaikiną kelia draugas, tai suprato, kad A. stipriai jo nesužeidė. Jis supranta, jog ir jie negerai pasielgė, paliko tą vaikiną, dabar, kai pagalvoja jis tikrai būtų kitaip pasielgęs, būtų bent pakėlęs jį. Grįžę prie automobilio jie įsėdo į jį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo. Po dviejų dienų jam A. pasakė, kad su juo susisiekė jaunuolio tėvai, pasakė, jog jis nepilnametis ir jie nutarė nuvažiuoti susitikti su jais, ir atsiprašyti, tačiau jis susirgo ir nebeišvažiavo, bet žino, kad su tėvais buvo susitikęs A.. Dėl to, jog įvyko konfliktas ir jis baksnojo jaunuoliui kaktą, labai gailisi, pasižada ateityje taip nebesielgti, supranta, kad pažeidė viešąją tvarką. Tačiau jis vaikino nesužalojo, jam fizinio skausmo taip pat nesukėlė, nes baksnojimas nebuvo stiprus. Tačiau jis pasižada atsiprašyti jaunuolio ir jo tėvų (2 t., e. b. l. 29-31).

2.4. Nepilnamečio nukentėjusiojo K. R. 2025-01-06 apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad tikslios datos nepamena, bet tai buvo 2024 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, kuomet (duomenys neskelbtini) mieste su draugais buvo kavinėje. Tikslaus laiko nepamena, gal apie 04:00 val. ryto ėjo namo su pažįstamu A., kurio pavardės nežino, nes jie abu gyvena toje pačioje miesto pusėje. Beeinant link namų, centrinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, kokia ten tiksli gatvė nežino (vietą parodyti kur buvo žinotų, tačiau gatvės pavadinimo nežino), stabtelėjo, nes A. kažką norėjo pasižiūrėti savo mobilaus ryšio telefone. Tada jis atsisuko ir pamatė kitoje gatvės pusėje, ta pačia kryptimi kaip ir jie, einančius tris jam nepažįstamus vyrus. Jie jiems nieko atrodo nesakė, o vienas iš tų vyrų ėmė sakyti „ko žiūri“. Matėsi, kad jie yra agresyviai nusiteikę. Tada jie perėjo gatvę ir ėmė artėti link jų. Jis sakė jiems, kad eitų namo, kad nereikia konfliktuoti. Ką konkrečiai jis sakė, neprisimena, tačiau esmė buvo, kad liepė jiems eiti nuo jų. Tuomet vienas iš tų vyrų, kuris buvo aukščiausias iš visų trijų (kaip jis buvo apsirengęs apibūdinti negali, neįsidėmėjo) priėjęs prie jo, jį stūmė savo ranka liesdamas jam kaktą bei sakė „nevarinėk, jis tau ne šuo“, „bėk“. Tikslių visų jo išsakytų žodžių nepamena. Tada iš karto iš dešinės pusės pajuto vieną smūgį į smakro – lūpos sritį, kurį jam kumščiu sudavė kitas asmuo iš tos trijulės. Kuris, jis nežino. Kaip tas asmuo, kuris jam sudavė, buvo apsirengęs jis nežino, neatkreipė dėmesio. Po suduoto smūgio jis pargriuvo ant žemės. Pamatė, kad tie visi trys vyrai ėmė bėgti nuo jų, bei išgirdo kažkurį pasakant žodžius „aš tikiuosi, kad pilnametis“. Kur jie nubėgo, jis pats nematė, tik kartu buvęs draugas A. sakė matė kaip jie sulipo į privažiavusi „Audi“ markės automobilį. Jis pats to nematė, nes buvo labai išsigandęs. Pamatė, kad jam iš lūpos teka kraujas. Dėl suduoto smūgio jis pajautė fizinį skausmą. Jam buvo prakirsta lūpa ir iš išorės, ir iš vidaus. Draugas parlydėjo jį į namus. Grįžus į namus tėtis jį išvežė į ligoninę, kad jam būtų suteikta pagalba. (duomenys neskelbtini) medicininės pagalbos negavo, todėl važiavo su tėčiu į (duomenys neskelbtini). Ten ilgai pralaukus jam buvo susiūta lūpa. Sekančios dvi savaitės buvo labai sunkios. Negalėjo valgyti normalaus maisto, maitinosi per šiaudelį, jautė pastoviai fizinį skausmą. Nebegalėjo tęsti darbo, kadangi prieš tai (duomenys neskelbtini) dirbo. Nors lūpa jau yra sugijusi, tačiau liko randas. Jis to įvykio metu buvo ne tik fiziškai sužalotas, bet patyrė ir neigiamų emocijų, baimę ir išgąstį. Toks netinkamas asmenų elgesys jam sukėlė pasipiktinimą. Sekančią dieną tėvai aiškinosi, kas tokie juos su draugu užsipuolė ir jį sužalojo. Mama buvo su jais susitikusi. Jis pats su tais asmenimis susitikęs nebuvo, jų vardų ir pavardžių nežino. Daugiau neturi ko pasakyti. Į advokatės klausimą: „Kuomet pradžioje vienas iš asmenų ranka stūmė į kaktos sritį, kiek kartų tai buvo padaryta bei ar dėl to buvo sukeltas fizinis skausmas?“ K. R.: – Stūmė vieną kartą. Dėl to fizinio skausmo nepajuto. Jautė tik baimę, buvo nemalonu. Į advokatės klausimą: „Po suduoto smūgio kai nugriuvai ant žemės, ar susižalojai kokias kitas kūno vienas?“ K. R.: – Ne, jokių sužalojimų dėl to jam neatsirado. Į advokatės klausimą: „Ar šiuo metu susitikus tuos asmenis tu jaustum neigiamas emocijas?“ K. R.: – Nenorėtų jų susitikti, jaustų nemalonias neigiamas emocijas šiuo metu juos pamatęs. Nors jų ir nepažįsta, tačiau po įvykio matė jų nuotraukas, tai pamatęs mano atpažintų“. Į advokatės klausimą: „Ar pas medikus vykai tik tą naktį? Ar lankeisi pas gydytojus ir vėliau?“ K. R.: – Tą naktį jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Iš ten jį greitosios medicinos automobiliu nuvežė į (duomenys neskelbtini) vaikų ligoninę, kur jam susiuvo lūpą. Po to po keleto dienų (duomenys neskelbtini) mieste vyko pas šeimos gydytoją, kurios pavardė M., kadangi reikėjo, jog apžiūrėtų, ar viskas gerai gyja. Jam buvo pasakyta, kad siūlai berods per 10 dienų patys ištirps, tačiau taip nebuvo. Dalis siūlų ištirpo, dalį pats išsiėmė, tačiau šiek tiek jų liko. Praėjus daugiau nei dviem savaitėms kreipėsi vėl į šeimos gydytoją, kur sesutė procedūrų kabinete jam pašalino likusius siūlus iš susiūtos lūpos. Tuo metu, kai šalino siūlus, vėl jautė didelį fizinį skausmą (1 t., e. b. l. 124-128).

2.5. Liudytojo A. P. 2024-10-19 apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, datos tiksliai negali nurodyti, apie 01:00 val. nakties, (duomenys neskelbtini) mieste ((duomenys neskelbtini)) jis ėjo su savo draugu K. R. namo. Jo namai tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) g., o K. kažkur (duomenys neskelbtini) g. gale. Namo ėjo (duomenys neskelbtini) g., paskui pasuko į (duomenys neskelbtini) g., vietos tiksliai negali nurodyti. Juos eidami iš galo prisigynė trys jaunuoliai, kurie, kaip suprato, ėjo ta pačia kryptimi kaip ir jie. Priėję prie jų, vienas iš kompanijoje buvusių vaikinų, kiek pamena juodų plaukų, vilkėjo tamsius marškinėlius trumpomis rankovėmis, buvo pats aukščiausias iš visų, jiems pasakė – „ko čia žiūri“. K. nenorėdamas jokio konflikto jiems gražiai ir ramiu balsu atsakė, kad jie eitų savais keliais ir prie jų nesikalbinėtų. Tai nepatiko minėtai kompanijai, todėl priėjo prie jų arčiau. Įvyko žodinis konfliktas. Kokiais žodžiais tiksliai buvo išsakyti jų atžvilgiu, jis nepamena, tačiau pamena, kaip tas pats vaikinas, kuris pirmą kartą prisikabino prie jų, pasakė – „kas tu toks esi, kad mane siuntinėtum“. Šis vaikinas buvo galimai neblaivus, kadangi jo kalba buvo nerišli, svirduliavo. Po šių ištartų jo žodžių, kitas kompanijos dalyvis dešinės rankos kumščiu trenkė K. vieną kartą į veidą. Už ką trenkė, net iki šiol nesupranta, nes K. jam nieko nesakė. Kiek pamena, po smūgio K. pargriuvo ir kažkiek apsvaigo, tačiau sąmonės neprarado. Kaip tiksliai atrodė tas vaikinas, kuris trenkė K., jis negali nurodyti, tačiau, kiek pamena, turėjo ant kairės, ar dešinės rankos tatuiruotę. Vilkėjo šviesius marškinėlius, šortus, buvo šiek tiek žemesnis už tą, kuris prie jų prisikabino žodžiais. Po suduoto smūgio, minėta kompanija greit pasišalino ir įlipę į pilkos spalvos „Audi“ markės automobilį, nuvažiavo. Šitų trijų vaikinų jis asmeniškai nepažįsta, tik kažkada juos buvo sutikęs eidamas (duomenys neskelbtini) g. namo iš darbo. Tada jie jo paprašė cigaretės, o jis pasakė, kad neturi. Tuo jų susitikimas ir baigėsi. Jis asmeniškai nuo šių trijų vaikinų nenukentėjo, pareiškimo nerašys (1 t., e. b. l. 169-171).

2.6. Liudytojo A. P. 2024-12-09 papildomos apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad 2024-08-03 įvykęs įvykis (duomenys neskelbtini) jam sukėlė pasipiktinimą, neigiamas emocijas. Jam labai liūdna ir pikta, kad žmonės sau leidžia taip elgtis, smurtauti, įžeidinėti ir žeminti kitus asmenis, visiškai be priežasties. Jam labai nesmagu, kad nukentėjo jo draugas, jam buvo labai baisu, buvo išsigandęs, kai po suduoto smūgio pamatė kraują ant savo draugo veido, jis labai išsigando, kad jis nebūtų stipriai sužalotas, kad neliktų kažkokių rimtų pasekmių, pats jautėsi nesaugiai. Jis pats nenukentėjo, tik patyrė nemalonias emocijas matydamas šį įvykį, todėl nukentėjusiuoju nepageidauja būti pripažintas (1 t., e. b. l. 181-184).

2.7. Liudytojo A. Š. 2025-03-13 apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad 2024 metais, tiksliai mėnesio nepamena, bet gal tai galėjo būti rugpjūčio mėnuo, dienos nepamena, jam jo draugas A. pasiūlė vykti į (duomenys neskelbtini), jis turėjo automobilį, tai sutiko su juo. Su jais dar važiavo ir jam pažįstamas M. S.. Jie į (duomenys neskelbtini) atvyko vakare apie 19:00 val. (duomenys neskelbtini) jie visi trys linksminosi, buvo kavinėje, mieste prie jūros. Alkoholio ar narkotinių medžiagų jie nevartojo nei vienas. Apie 02:00 ar 03:00 val., tiksliai pasakyti negali, jie jau ėjo link automobilio, kuris buvo pastatytas automobilių stovėjimo aikštelėje. Kokia tai buvo gatvė jis negali pasakyti, kadangi (duomenys neskelbtini) lankėsi pirmą kartą. Jiems einant gatve, kiek pamena priėjo prie dviejų jaunuolių. Jis kiek pamena, jie pasisveikino su jais ir kažkaip gavosi kažkoks konfliktas. Jis lyg pamena, kad vienas iš tų vaikinų pasakė „dinkit“. Kaip atrodė tas vaikinas jau nurodyti negali. Antrasis vaikinas nepasakė nei žodžio. Kai tas vaikinas pasakė „dinkit“, prie jo priėjo M. ir rodomuoju savo rankos pirštu tam vaikinui keletą kartų pabaksnojo per kaktą. Kiek pamena, jam liepė ramintis. Kad M. būtų stūmęs rankomis tą vaikiną, tikrai negali paliudyti, nes nematė. Po to nežino dėl kokios priežasties prie to vaikino priėjo A. ir vieną kartą rankos kumščiu trenkė tam vaikinui į veidą, o būtent į lūpą. Po smūgio vaikinas nukrito ant žemės, ar tam vaikinui bėgo kraujas, pasakyti negali. Jis nesitikėjo, kad A. taip pasielgs, nes visas tas konfliktas buvo tik žodinis. Po suduoto smūgio jie iš karto pasišalino ir paliko tuos vaikinus vienus. Lyg jis dar nueidamas pasakė žodžius „tikisi, jog jie yra pilnamečiai“. Jie atėjo prie automobilio ir susėdus į jį iš karto išvažiavo į namus. Jis tam vaikinui nepasakė nei vieno žodžio, nesudavė nei vieno smūgio, prie jo iš viso nekibo, stovėjo atokiau, į konfliktą nesivėlė. Gailisi, kad jo draugai taip pasielgė, gaila ir to vaikino, kuriam sudavė A.. Daugiau apie tą įvykį nieko reikšmingo negali pasakyti (1 t., e. b. l. 197-199).

2.8. Liudytoja R. R. 2025-03-21 apklausos protokole nurodė, kad įtariamieji jos sūnaus ir jos atsiprašė, jie susirašė sutartį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurioje jie pasižadėjo iki 2025-09-15 sumokėti visą sumą, kuri nurodyta ieškinyje (1 t., e. b. l. 48-51).

2.9. 2024-08-05 pareiškėjos R. R. teikiančios skundą, pranešimą apie įvykį parodymų protokolu bei 2024-09-03 apklausos protokolu, kuriuose ji nurodė, kad 2024 m., rugpjūčio 3 d., apie 03:00 val. nakties įvykis vyko (duomenys neskelbtini) mieste, kai jos sūnus K. R., gim. (duomenys neskelbtini), su draugu A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., ėjo namo. Kaip jai sūnus K. pasakojo, kad jie pasukę į (duomenys neskelbtini) gatvę, ties automobilių įkrovimo stotele, sustojo minėto draugo prašymu, nes norėjo rasti kažką telefone. Tada pastebėjo, kad kitoje gatves pusėje artėja 3 vaikinų kompanija. Tų minimų vaikinų kompanijos vienas vaikinas, kaip vėliau nustatė, vardu M., agresyviu tonu klausė jos sūnaus ir jo draugo, ko žiūri, klausė ar nori dantų nebesurinkti. Kaip jam toliau sūnus K. pasakojo, kad išsigandęs atsakė, kad nenori, po šių atsakytų sūnaus žodžių trijulė perėjo gatvę ir prisiartinę prie jos sūnaus ir jo draugo, agresyviais mostais, pakeltu tonu, kaip jau žinoma jaunuolis vardu M., jos sūnui K. stumdamas baksnojo į kaktą pirštais ir sakė šiuos žodžius: „bėk kol nesupisau“, kaip toliau jos sūnus pasakojo, kad jo paklausė ir pasakė M. – kodėl prisikabinai, nieko nenorim, eikite namo, kam reikia pyktis. M. pradėjo stipriai žeminančiai stumdyti liesdamas kaktos sritį. Kol jos sūnus K. buvo nukreipęs dėmesį į M., šalia stovėjęs A. (kaip vėliau išsiaiškino) dešinės rankos kumščiu vieną smūgį sudavė į veido sritį, dėl ko prakirto jo nepilnamečiui vaikui K. lūpą. Nuo smūgio jos sūnus K. nukrito ant žemės, tačiau sąmonės neprarado, tuo metu draugas A. pritūpė žiūrėti K. būklės, o tuo metu užpuolikai nubėgo į pilkos spalvos automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Kaip toliau jos sūnus K. pasakojo, kad jo draugas A. girdėjo, kad tie trys užpuolikai po suduoto smūgio K. nubėgdami dar replikavo: tikisi, kad pilnametis. Po visko A .palydėjo K. namo (K. su tėčiu dirba (duomenys neskelbtini) ir ten kartais lieka nakvoti). Tėtis išvežė K. į (duomenys neskelbtini) ieškoti pirmos pagalbos, neradus priimamojo išvyko į (duomenys neskelbtini) priimamąjį, ten pralaukus 2 valandas jiems liepė vykti į (duomenys neskelbtini) vaikų ligoninę. Nuvykus ten buvo susiūta vaiko K. kiaurai prakirsta lūpa iš išorės ir iš vidaus, suteikta pirma pagalba ir išleistas namo. Atvykusi ji parsivežė K. namo į (duomenys neskelbtini), kur jam buvo uždrausta savaitę bet kokia fizinė veikla. Dėl ko dirbti K. toliau negalėjo. Kaip jam sūnus K. sakė, kad suduoto smūgio metu, kai sudavė A. jam į veidą ir jis nuo smūgio nuvirto, tai jos sūnui K. tuo metu labai skaudėjo lūpą, tas skausmas tęsėsi ir toliau, sakė skauda visus dantis, visą žandikaulį, nuvykus jos sūnui pas medikus ((duomenys neskelbtini) vaikų ligoninę) jo lūpą siuvo ir iš vidaus, ir iš išorės. Tad po to teko vaiką maitinti tyrele ir per šiaudelį gėrė, nes lūpos buvo nepajudinamos, skaudėjo veidą, susiūtą lūpą. Dėl šio įvykio jos sūnui buvo sukeltas labai didelis fizinis skausmas, kuris tesėsi apie tris savaites. Vaikas patyrė didelį psichologinį smurtą tokiais veiksmais, agresyviais mostais stumdamas jos sūnų K. asmuo vardu M. šitaip bandė įbauginti. Kadangi ji tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) ir kaip planuotai vyko į (duomenys neskelbtini), nuo pat ryto atvykusi į (duomenys neskelbtini) gyvenamą jos vyro ir sūnaus vietą, pamatė sūnų sumuštą ir su labai baisia lūpa, jie ką tik buvo grįžę iš (duomenys neskelbtini) ligoninės, tada jam papasakojo, kad šią naktį sumušė jų sūnų K.. Tad ji netrukus išėjo ieškoti pagal sūnaus apibūdinimą pradėjo klausinėti pažįstamų prekybininkų šių asmenų. Sūnus K. sakė, kad tas vyriškis vardu, kaip vėliau sužinojo, M. buvo balta maike ir ant pilvo jo juosė pakabinta juodos spalvos piniginė. A., kaip vėliau nustatyta, atrodė pagal sūnaus pasakojimą: geltonos spalvos marškinėliai, žydros spalvos šortai. O trečio vyriškio vardo nežino, tik jis išsiskyrė užkimusiu balsu, šviesaus veido ir žemaitiškos tarmės. Tai jai ieškant šių asmenų, sekmadienio dieną, kur įvyko įvykis, ji gavo filmuotą medžiagą, kur tuo laiku praeina jos sūnus su draugu A. ir netrukus pagal apibūdinimą praeina minėti trys jaunuoliai. Šitą vaizdo įrašą ji turi laikmenoje. Kaip jau turėjo vaizdo įrašą, šių vyriškių veidus pradėjo rodyti kitiems (duomenys neskelbtini) prekybininkams ir vienas iš jų prekybininkų (jokių duomenų neturi ir nežino) atpažino šį vyriškį, kur jis per „messenger“ programėlę paskambino šiam vyriškiui (M.) ir paklausė, ar tu buvai (duomenys neskelbtini), ar ne jūs turėjote kipišą su piemenukais. Tada, kaip suprato, atsakė M., kad nemušė, o mušė draugelis, tada kaip suprato gavo jos vyro R. telefono numerį. Kadangi ji su K. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), o vyras pasiliko dirbti (duomenys neskelbtini), tad paskambinęs jos vyras pasakė, kad skambino vaiką sumušęs A. ir pasakė, kad nori tartis ir atlyginti žalą. Rugpjūčio 5 dieną atvyko prie jo darbovietės ta pati „Audi“, kur sūnus sakė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie darbovietės pastato kalbėjosi jis, ir A. S. dar kitas jaunuolis buvęs kartu. Kadangi ji žinojo, kad atvyks vyriškiai, kurie užpuolė jos sūnų, ji buvo iš anksto pasirašiusi žalos atlyginimo aktą, kuriame norėjo, kad būtų atlyginta keturių tūkstančių eurų žala per vieną parą. Tačiau A. pasakė, jis tokių pinigų neturi, žalos atlyginimo – įsipareigojimo lapo nepasiėmė. Jie jokio kompromiso neieškojo, jie pradėjo kalbėti, kad neva jos sūnus nemandagiai kalbėjo. Šiai dienai jos sūnaus veidas sugijo, liko randas, jis kreipėsi į draudimą, turi keletą nuotraukų po ligoninės, kai susiuvo vaikui visą lūpą. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas policijos pareigūnų asmuo sumušęs jos sūnų, pagal jį esantis A. S. (1 t., e. b. l. 1-8; 34-39).

2.10. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo R. P. 2024-10-25 nutarimu leista atstovei pagal įstatymą R. R. dalyvauti procese atstovaujant nukentėjusį K. R. (1 t., e. b. l. 52- 53).

2.11. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. K. 2024-08-21 tarnybiniu pranešimu „Dėl atliktų veiksmų ir nustatytų asmenų“, kuriame ji nurodė, kad tiriant R. R. išdėstytas pareiškime per www.epolicija.lt aplinkybes ir el. paštu 2024-08-07 iš jos el. pašto (duomenys neskelbtini) gavus duomenų apie įtariamojo asmens A. vardu tapatybę, susisiekus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su R. R., ši teigė, kad asmuo A. buvo atvykęs su ja tartis dėl žalos atlyginimo, ir nurodė asmens kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo susisiekus atsiliepė asmuo, kuris prisistatė esantis A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir pripažino, vieną kartą rankos kumščiu trenkęs jam nepažįstamam asmeniui 2024-08-03 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g., dėl šio poelgio labai gailisi. Šiuo metu A. S. teigė grįžęs namo adresu – (duomenys neskelbtini). Taip pat tikslinant su R. R. aplinkybes telefonu, ši paaiškino, kad nepažįstamų asmenų tapatybes jai padėjo išaiškinti (duomenys neskelbtini) miesto vietiniai gyventojai, kurių paprašius jie atsuko privataus verslo kameras, kiek pamena įrengtų ant „(duomenys neskelbtini)“ kavinės kampo netoli (duomenys neskelbtini) ir atsukus vaizdo kameras 2024-08-03, apie 03:00 val. vaizdo įraše pamatė apibūdintą sūnaus drabužių aprangą, einančius 3 asmenis ir sekančius paskui jos sūnų, vaizdo įrašą yra išsisaugojus atsiųs el. paštu. Pamatę šį vaizdo įrašą vienas iš ten buvusių prie vaizdo kamerų prekybos verslininkų atpažino, kad vienas jaunuolis pagal fizinius duomenis yra buvęs jo darbuotojas vardu M., kuris dirbo praeitą vasarą jo kavinėje ir suradęs jo kontaktus susisiekė iš karto telefonu, o atsiliepęs M. nurodė, patvirtino, kad buvo kartu su draugu vardu – A., kuris ranka smūgiavo jos sūnui. Taip pat tikslinant pateiktas pareiškime aplinkybes, vadovaujantis policijos duomenų bazės „POLIS II“ duomenimis, nustatyta, kad asmenys, kurie pasišalino automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su šiuo asmeniu, šis teigė, kad automobilį yra pardavęs įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“ – asmeniui A. P. 2024-04-14 ir turi pirkimo – pardavimo sutartį, kurią pateikė atsiųsdamas iš savo el. pašto – (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) el. paštą. Vadovaujantis atsiųstos M. B. pirkimo – pardavimo sutarties duomenimis, nustatyta, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Esant pareiškėjos atsiųstame el. laiške iš el. pašto (duomenys neskelbtini) paminėtam įvykio liudininkui 2024-08-03, A. P., ir nurodytam jos kontaktiniam telefono Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis policijos informacine duomenų baze POLIS II, nustatyta, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 17-19).

2.12. 2024-10-08 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimo vaizdo įrašo „IMG_4400“ trukmė 1 min. 53 s. Įrašas perfilmuotas mobiliuoju telefonu, o jame užfiksuotas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. žiedinė sankryža. Įrašo apačioje užfiksuota data ir laikas 03/08/2024, 02:32:02 bei užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Įraše matosi, kaip (duomenys neskelbtini) gatvę kerta vyriškis juodais drabužiais, bei šaligatviu nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės pareina du jaunuoliai (vienas apsivilkęs tamsius rūbus, kitas tamsiais su šviesiais) ir pasigirsta moters komentaras „čia praeina K.“. 02:33:33 nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės pareina dar trys jaunuoliai ir pasigirsta moters komentaras „o čia pareina minėta kompanija, kurią atpažinom pagal apibūdintą aprangą. Su rankinuku ant krūtinės yra M., kuris pradėjo visą konfliktą ir vidurinis su geltona maike yra tas, kuris smūgiavo“. M. vilki šviesios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, juodos spalvos šortus, bei avi tamsius sportinius batus. Antras jaunuolis vilki geltonos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, mėlynos spalvos šortus bei avi tamsios spalvos sportinius batus. Trečias jaunuolis vilki margus marškinėlius bei šviesius šortus. Trys jaunuoliai nueina ta pačia kryptimi, kaip ir K. su draugu. Įrašo pabaiga (1 t., e. b. l. 67-69).

2.14. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos L. J. 2025-02-28 nutarimu leista įgaliotajam atstovui D. M. dalyvauti procese atstovaujant civilinį ieškovą – Šiaulių teritorinę ligonių kasą (1 t., e. b. l. 80-82).

2.16. 2025-03-21 įtariamojo M. S. ir nukentėjusiojo K. R. susitaikymo protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo gautas nukentėjusiojo prašymas, įtariamasis pripažino kaltę, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl ikiteisminis tyrimas M. S. atžvilgiu buvo nutrauktas (2 t., e. b. l. 46-49).