Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnį, 508 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. S. 2021-03-28 surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad ji 2021-03-28, 14.45 val., kreipėsi į BPC dėl melagingo smurto artimoje aplinkoje, pranešimas ROIK:0121000199070. Taip pat pareigūnų atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, rodė įžeidžiančius gestus (rodė vidurinį pirštą), nukreiptus į juos, taip pažemindama jų, kaip pareigūnų, garbę ir orumą. Taip pat nuo I. S. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, teigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau blaivumą tikrintis atsisakė. Tokiais savo veiksmais padarė nusižengimus, numatytus ANK 489 straipsnyje ir 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. S. į bylos nagrinėjimą atvyko, iš esmės pripažino padariusi teisės pažeidimus, dėl savo elgesio atsiprašė. Paaiškino, kad buvo išgėrusi, ir kilus žodiniam konfliktui su sūnumi, iškvietė policiją, tačiau vėliau iškvietimą atšaukė, todėl manė, kad pareigūnai nebeatvyks. Pripažino, kad naudojo necenzūrinius žodžius, nors nemanė, kad jie įžeidžia pareigūnus.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą, I. S. paaiškinimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

be I. S. prisipažinimo padarius inkriminuojamus administracinius nusižengimus, jų padarymo faktą patvirtina ir kiti administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės, pranešimo tyrimo duomenų kortelė, kurioje užfiksuota, kad 2021-03-28, 14.45 val. buvo gautas pranešimas, kuriame pranešėja nurodė, kad jos sūnus ją muša rankomis, konfliktuoja, į namus yra atėjusių asmenų, kalbėjo nerišliai, sunkiai atsakinėjo į klausimus, adreso nenurodė. 15.03 val. atvykus pagal pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodytu adresu ir bandant patekti į laiptinę, durų niekas neatidarė. Į įvykio vietą buvo iškviesti PGT pareigūnai, tam, kad išlaužtų duris. Pranešėja, buvusi už durų pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Atvykus 2 PGT pareigūnams, moteris teigė, kad niekas nedega ir šie pareigūnai nereikalingi, durų neatidarys, skambino į BPC pranešti, kad policija nereikalinga, prašė pagalbos, kad neišlaužtų durų. Duris atidarė K. S., o koridoriuje buvusi moteris, kaip nustatyta I. S., toliau šūkavo, buvo akivaizdžiai neblaivi, vartojo necenzūrinius žodžius. Aiškinantis įvykio aplinkybes, ji nurodė, kad pranešė apie įvykį, buvusį sausio mėnesį, kai sūnus ją sumušė, tačiau teisena nutraukta. Daugiau į jokius klausimus ji neatsakinėjo, toliau vartojo necenzūrinius žodžius, rodė nepadorius gestus. Įtarus, kad moteriai gali būti sutrikusi psichika, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kurios moteris atsisakė. Sūnus K. S. paaiškino, kad su mama vartojo alkoholinius gėrimus pas draugą. Jis grįžęs namo nuėjo miegoti, o I. S. pradėjo kažkam skambinti. Smurto artimoje aplinkoje faktas neužfiksuotas. I. S. tikrintis blaivumą atsisakė. Pareigūno E. K. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiško nusižengimo padarymo aplinkybės. Tarnybiniame pranešime ir pranešime apie įvykį kortelėje užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašas, kuriame, be kita ko, užfiksuota, jog I. S. neįsileidžia policijos pareigūnų į butą, tvirtino, kad jai pagalba nereikalinga, o pareigūnų iškvietimą ji atšaukė. Po to, kai pareigūnai į butą buvo įleisti jos sūnaus, I. S. ir toliau neigė, kad jai reikalinga pagalba, tvirtino, jog pareigūnai atvyko be reikalo, ji jų nekvietė, iškvietimą atšaukė, elgias iššaukiančiai, vartoja necenzūrinius žodžius, grasina turimomis pažintimis. Taip pat neneigia, kad vartojo alkoholį.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad I. S., būdama neblaivi, 2021-03-28, 14.45 val., kreipdamasi į Bendrąjį pagalbos centrą, melagingai pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, be to, pagal iškvietimą aiškintis įvykio aplinkybių atvykusius ir savo tarnybines pareigas atliekančius pareigūnus, išvadino necenzūriniais žodžiais, rodė jiems įžeidžiančius gestus, grasino turimais ryšiais, dėl ko buvo įžeista ir pažeminta policijos pareigūnų garbė ir orumas. Tokie jos veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 489 straipsnyje ir 508 straipsnyje požymius. Kadangi ANK 489 ir 508 straipsniai neturi dalių, laikytina, jog inkriminuojant I. S. veikas, padaryta techninio pobūdžio klaida, nes jos veiksmus apima ANK 489 ir 508 straipsniai. I. S. skirtinos ANK 489 ir 508 straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos.

Byloje I. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinius nusižengimus padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos jų padarymu (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – I. S. padarė du tyčinius administracinius nusižengimus, tačiau duomenų, kad ji būtų anksčiau bausta už administracinius nusižengimus, nėra, Administracinių nusižengimų registro duomenimis, ji pirmą kartą padarė administracinius nusižengimus, todėl pripažintina, kad ji nėra linkusi pažeidinėti įstatymų. Kitų neigiamai ją charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. I. S. iš esmės pripažino pažeidimų padarymo aplinkybes, nors ir savaip interpretuoja savo elgesį, tačiau dėl savo poelgio atsiprašė, yra bedarbė. Todėl įvertinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. S. skiriant ANK 489, 508 straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas – minimalaus dydžio baudas, jas subendrinant pagal ANK 38 straipsnio taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 32 straipsniu, 38 straipsniu, 489 straipsniu, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

I. S. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnyje, 508 straipsnyje, ir paskirti jai administracines nuobaudas:

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnyje, padarymą administracinę nuobaudą 14,00 Eur (keturiolikos eurų 00ct) baudą;

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, padarymą administracinę nuobaudą 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, I. S. už šiuos nusižengimus skirti galutinę nuobaudą – 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Vieną skaitmeninę laikmeną, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 21130909696 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.