Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M., kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymą viešosiose vietose, 2015 m. gegužės 10 d. apie 18.45 val. viešojoje vietoje – Birštone, Vaižganto gatvėje, būdamas girtas (nustatytas 4,39 promilių girtumas) griuvinėjo, taip įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomenės dorovę. Tokiais veiksmais M. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Pasiaiškindamas administracinio teisės pažeidimo protokole M. M. su pažeidimu sutiko.

M. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-30408401-15 (b.l. 2-3). M. M. į teismo posėdį neatvyko, neprašė bylos nagrinėti jam nedalyvaujant. Tokie M. M. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką M. M. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

M. M. kaltę įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2-3), kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, pažeidėjo kaltės pripažinimas, policijos pareigūno R. T. tarnybinis pranešimas (b.l. 1), kuriame nurodyta, kad M. M. 2015 m. gegužės 10 d. 18.54 val. viešojoje vietoje – Birštone, Vaižganto gatvėje, būdamas girtas, nustatytas 4,39 promilių girtumas, gatvėje šlitinėjo, griuvinėjo; asmens blaivumo testas (b.l. 7), kuriame užfiksuota, kad 2015 m. gegužės 10 d. 18.49 val. M. M. nustatytas 4,39 promilių girtumas, pažyma apie asmens baustumą (b. l. 4-6), kurioje nurodyta, kad M. M. penkis kartus baustas už administracinės teisės pažeidimus, taip pat ir už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, bei kita rašytinė bylos medžiaga.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. M. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino administracinio teisės pažeidimą, dėl to gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

M. M. praeityje daugybę kartų baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų, tame tarpe ir už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, padarymą, turi penkias galiojančias administracines nuobaudas už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, jis oficialiai niekur nedirba, anksčiau paskirtų baudų nemoka. Duomenų, kad pažeidėjas vienas augintų nepilnamečius vaikus ar turėtų kitų išlaikytinių, nėra. Bylos duomenimis spręstina, kad pažeidėjas yra darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, tačiau nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Aptartos aplinkybės rodo, kad M. M. nesilaiko įstatymų bei negerbia bendro gyvenimo taisyklių, daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus, nekritiškas savo veiksmų atžvilgiu, t.y. anksčiau jam skirtos piniginės baudos buvo neefektyvios, nesulaikė nuo naujų analogiškų administracinių teisės pažeidimų darymo. Todėl, vertinant ankstesnį pažeidėjo elgesį, šio konkretaus pažeidimo padarymo aplinkybes, siekiant prevencijos ir nubaudimo tikslų, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis - administracinis areštas. Duomenų, kad M. M. negalėtų atlikti jam skirtinos nuobaudos nėra. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 30, 30², 286-288, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

M. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje padarymą, nubausti 7 (septynių) parų administraciniu areštu.

Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią, nutarimui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo M. M. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.