- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-575-1260-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutarties K. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2007 m. spalio 24 d. K. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0708-0005 už tai, kad K. B., būdamas UAB „Mažeikių Varduva“ generalinis direktorius, UAB „Varduva“ naujame įrengtame mažmenos prekybos centre neatliko profesinės rizikos vertinimo ir taip pažeidė LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 39 straipsnį. Be to, įmonėje nepildomas darbuotojų saugos ir sveikatos būklės pasas, dėl to pažeistas 2003 m. spalio 16 d. įsakymas Nr. A1-158-V611. Įmonėje nevykdoma vidinė darbuotojų kontrolė, dėl to pažeistas LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 straipsnis. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas 2007 m. spalio 24 d. priėmė nutarimą K. B. administracinio teisės pažeidimo byloje dėl pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41 straipsnio 1 dalyje, už kurį paskyrė 2750 litų baudą. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdus gailestis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
II.
K. B. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas sumažinti jam paskirtą administracinę baudą.
Pareiškėjas nurodė, kad administracine tvarka nėra baustas, pripažįsta padarytą pažeidimą. Nurodė, kad padalinys buvo atsidaręs tik vieną savaitę, o patikrinimo metu sirgo padalinio vadovė, todėl nurodytų reikalavime dokumentų nepateikė.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrius (toliau – ir Institucija) atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti. Nurodė, kad 2007 m. spalio 8 d. gavo skundą, kad UAB „Mažeikių Varduva“ yra klastojami įmonės žurnalai. Patikrinus buvo surašyti ATP protokolas, reikalavimas, nes nebuvo: atliktas profesinės rizikos vertinimas įmonėje, pildomas darbuotojų saugos ir sveikatos būklės pasas, vykdoma vidaus darbuotojų kontrolė. Įmonėje nebuvo darbo grafikų, nebuvo nustatyta darbuotojų supažindinimo su darbo laiko apskaitos žiniaraščiais tvarka, nebuvo suderintų ir parengtų sveikatos tikrinimo grafikų, nebuvo darbuotojų pažymėjimų, nebuvo parašų, nebuvo įvertintos darbo vietos. K. B. atsisakė rašyti pasiaiškinimą, buvo arogantiškas. Skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į žalą, kuri būtų galimai padaryta pagal esančius protokole nurodytus pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 11 d. nutartimi patenkino K. B. skundą ir pakeitė Institucijos nutarimą, kuriuo K. B. paskirta 2750 litų bauda, sumažinant paskirtą baudą iki 500 litų.
Teismas nurodė, kad pareigūnas nustatė K. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau nepagrįstai skyrė sankcijoje numatytos nuobaudos minimumo ir maksimumo vidurkį.
III.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartį ir palikti Institucijos 2007 m. spalio 24 d. priimtą nutarimą.
Apeliantas nurodo, kad patikrinimo metu buvo nustatyta daugiau darbuotojų saugos ir sveikatos pažeidimų. Nagrinėjant administracinę bylą buvo įvertintos ir aplinkybės, kad darbdavys neužtikrino darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo reikalavimų: viešai neskelbė darbo grafikų, darbuotojai tikrinimo metu neturėjo ir nepateikė darbo pažymėjimų, pažeidė tapatybę patvirtinančio dokumento išdavimo tvarką, kadangi dalis darbuotojų turėjo pažymėjimus, bet nebuvo pasirašę žurnale, kad juos gavo, nebuvo nustatytos darbo pažymėjimų laikymo darbo metu tvarkos, įmonėje nebuvo nustatytos tvarkos kaip susipažinti su darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, neparengti sveikatos tikrinimo grafikai. Darbdavys įmonės darbuotojams leido dirbti po atidarymo tris mėnesius, neatlikęs aplinkos darbo vietų rizikos vertinimo bei neparuošė ir nepildė darbuotojų saugos ir sveikatos būklės paso, nusišalino nuo įmonės vidinės kontrolės, rašyti paaiškinimą griežtai atsisakė. Sutikdamas su minėta administracine bauda tą pačią dieną K. B. baudą sumokėjo į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Administracinės bylos nagrinėjimo metu K. B. žodžiu pripažino pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, kurios pažeidimu kaltinamas K. B., numatyta, kad darbo įstatymų, darbo saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.
ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Institucijos 2007 m. spalio 24 d. nutarime nurodyta, kad K. B. pažeidė ATPK 41 straipsnio 1 dalį dėl to, kad UAB „Varduva“ naujai įrengtame mažmenos prekybos centre nebuvo atliktas profesinės rizikos vertinimas įmonėje, nebuvo pildomas darbuotojų saugos ir sveikatos būklės pasas, nebuvo vykdoma vidinė darbuotojų kontrolė. Tokia veika K. B. pažeidė atitinkamus darbo įstatymų, darbo saugos ir darbo higienos norminius aktus.
K. B. tiek administracinės bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu neneigė nustatyto administracinio teisės pažeidimo fakto ir jį pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Tai pripažįstama pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1d. 1 p.). K. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad K. B. buvo nustatyta daugiau darbuotojų saugos ir sveikatos pažeidimų ir kad į tai buvo atsižvelgta skiriant nuobaudą. Institucijos nutarime nurodyti konkretūs pažeidimai, už kuriuos paskirta nuobauda, o tai, kad Institucijos reikalavime nurodyta daugiau pažeidimų nei nurodyta Institucijos nutarime, negali būti laikoma asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda nėra per švelni, paskirta pažeidėjui inkriminuojamo ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos ribose, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teisingumo ir protingumo principus. Kitų priežasčių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta ar pakeista, teisėjų kolegija nenustatė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinio skundo nepatenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.