Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino iš dalies. Jis paaiškino, kad 2016-05-11 įsigijo narkotinių medžiagų paprašytas G. S., tačiau nežinojo, kad jis nepilnametis. Kartą yra jį matęs mokykloje atėjęs į ją pavalgyti. Iki tol G. S. yra matęs prie ežero, kur pats su kompanija gerdavo alų. G. S. prie ežero taip pat atsinešdavo alaus ir gerdavo. Nežinojo, kad jam nėra 18-os. Manė, kad jis pilnametis, kadangi gerdavo alų. Spėjo, kad mokosi 10 - 11 klasėje, nes tarp bendraklasių buvo vaikinų nedidelio ir aukštesnio ūgio, tačiau jie visi jau turėjo 17-19 metų.

Gegužės 11 dieną už 15 eurų iš D. Š. pirko G. S. narkotikus, bet sau nepirko, nes turėjo tik G. S. duotus 15 eurų, o skolon susitarti nepavyko. Iš to narkotikų įgijimo sau naudos neturėjo. Įgijęs narkotikus, iškarto atidavė G. S.. Su juo susitiko pirmame rajone, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Perdavė devynaukščio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje. Nežino, ką G. S. su jais darė. Tai buvo pirmas kartas, anksčiau tokių pirkimų nebuvo. Pats jau apie 3 metus vartoja kanapes. Kitokių narkotinių medžiagų nevartojo. Po sulaikymo narkotikų nebevartoja. Priklausomybės nuo narkotikų neturi. Narkotikus vartodavo kartą - du per savaitę.

Su G. S. susitiko maždaug prieš 3 mėnesius, nepamena kur. Pats ilgą laiką, t. y. 2008 - 2016 metais buvo užsienyje. G. S. gyvena tame pačiame name, tik kitoje laiptinėje. Nuo vaikystės jis ten negyveno. Mano, kad tame name gyvena apie metus. Kartą G. S. sutiko gatvėje ir jis pats prisistatė, kad yra kaimynas. Kad G. S. yra nepilnametis, sužinojo tik po to, kai buvo sulaikytas. Dėl to buvo šoke. Tyrėjas paklausė nuomonės, kokioje jis klasėje. Tuomet spėjo, kad jis mokosi 10 klasėje, tačiau tai nereiškia, kad jis nepilnametis.

Ilsintis prie ežero, atėjo G. S., gal dokumentą rodė, gal sakė, kad jau turi 18-a. Jis kaip ir juokais apie tai pasakė. G. S. atsinešė ir gėrė alų. Klausė, kiek jam metų. Jis atsakė, kad pilnametis. K. S. tvirtina, jog iš elgesio, laikysenos ir iškalbos manė, kad G. S. pilnametis.

Kaltinamasis nurodo, kad bendraudamas su draugais, neslėpė nuo jų, kad rūko kanapes. Apie tai G. S. galėjo pasakyti bet kas. Gegužės 11 dieną susitiko su G. S. jo iniciatyva. Pradžioje internete jis parašė, po to tik su juo susiskambino. G. S. davė 15 eurų. Jis paklausė, kiek pinigų reikia, ir jam pasakė sumą, nes narkotikus yra ir anksčiau pirkęs iš D. Š.. Telefone G. S. telefono numeris buvo įvardintas (duomenys neskelbtini), o D. Š. telefono numeris - (duomenys neskelbtini).

Dėl gegužės 12 dienos epizodo K. S. paaiškino, kad datos gerai nepamena, bet tada pirko narkotikų už 80 eurų. SMS žinute susitarė susitikti su D. Š.. Susitikę nuėjo į jo namo laiptinę, užėjo į jo butą, parūkė. Sumokėjo D. Š. pinigus. Gautus pinigus jis įsidėjo į dešinę kišenę. Prieš atidarant duris, D. Š. pasakė, kad jam paranoja, kad tuoj gali atvykti policija. Sakė, kad geriau narkotikus išmesti pro langą. Iš jo buvo įsigijęs apie 5 g. narkotikų, kuriuos įsidėjo į tuščią „Winston“ cigarečių pakelį ir išmetė per langą. D. Š. prieš įeidamas į laiptinę, pamatė automobilį, kuris jam nepatiko - sakė, kad seka. Todėl D. Š. pasiūlė narkotikus išmesti. Išmetęs narkotikus pro langą, ketino juos pasiimti tuo atveju, jei nebus policijos. Atidarius duris, policija abu sulaikė, nuvežė į policijos komisariatą, išrengė nuogai. Prašė duoti dokumentus. Pats padavė vairuotojo pažymėjimą ir pasakė, kad tas pažymėjimas netikras, nors apie tai niekas neklausė.

Dėl netikro vairuotojo pažymėjimo K. S. paaiškino, kad apie 2008-2009 metus gyvenant Suomijoje, juokaudami draugai padovanojo jam netikrą vairuotojo pažymėjimą, kurį laikė kaip prisiminimą. Pats anksčiau niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Tuo netikru pažymėjimu nesinaudojo. Apie 2007 m. bandė ruoštis vairavimo egzaminams. Su instruktoriumi yra važiavęs, bet mokytis nebaigė, nes išvyko į Suomiją. Ketvirtadienį sulaikė, o šeštadienį turėjo skristi į Helsinkį pas draugus, todėl tą pažymėjimą ir turėjo su savimi, kad nepamirštų ir jį turėtų atvykus pas draugus.

Kaltinamasis D. Š. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2016-05-11 atėjo į maniežą, kur susitiko su K. S.. Kaip įprastai, kai kas sportavo, kai kas rūkė, kai kas gėrė. Su K. S. rado bendrą interesą - parūkyti. Parūkė ir susitarė, kad vakare dar parūkys. Tą dieną K. S. nedavė nei gramo ir iš jo neėmė 15 eurų. Užėjo ne į savo (D. Š.) namus, o į draugo butą, kuris buvo išvykęs į užsienį, o pats ten darė remontą. Bute parūkė, pažaidė kortomis. Rūkė marihuaną, nes turėjo šios medžiagos 2 g. Narkotinės medžiagos turėjo ir K. S..

Gegužės 12 dieną priėjo prie namo, kur pagal susitarimą jau laukė K. S.. Jis turėjo duoti savo banko duomenis, kad galėtų jam užsakyti prekių. Susitiko, abu parūkė. Ėjo į butą, kur turėjo 2 g marihuanos. Iš savo paketo paėmė 0,2 ar 0,25 g marihuanos, o K. S. savo ištraukė. Kiek jis turėjo, nežino, bet mano, kad daugiau. Savo ir K. S. turimus narkotikus sumaišė ir parūkė. Rūkė vonioje. K. S. išėjo į kambarį, o pats liko vonioje, nes norėjo paslėpti tuos likusius narkotikus. Galėjo ateiti mergina ar dar kažkas, todėl nenorėjo, kad matytų, jog rūko. Kai atėjo į kambarį, buvo atidarytas langas. K. S. pasiūlė jau eiti, tačiau nesutiko, nes norėjo apsitvarkyti. Susitvarkęs atidarė duris ir tuo metu įėjo policija, juos abu apieškojo. Rado tai, kas liko po parūkymo, t. y. gal 1,6 ar 1,7 g. marichuanos. Po to buvo išvežti į komisariatą.

Dėl rastų ir išimtų pinigų D. Š. paaiškino, kad prieš dieną mama buvo (duomenys neskelbtini), o pats buvo likęs su močiute ir jaunesniu broliu. Močiutė gyvena (duomenys neskelbtini), bet tada atvyko pasisvečiuoti. Močiutė mėnesio 10 d. gaudavo 100 eurų pensiją. Jos prašymu iš sąskaitos nuėmė tą 100 eurų. Dali pinigų išleido parduotuvėje, o likusius pinigus paėmė policija.

Liudytojas G. S. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta, turi bendrų draugų. Narkotikus įgijo gegužės mėnesį (duomenys neskelbtini). Norėjo pabandyti, todėl iš bendrų draugų sužinojo, kad iš K. S. galima įsigyti narkotikų. Paprašė K. S. ir šis sutiko gauti narkotikų. Tą pačią dieną K. S. gavo 1 gramą narkotikų, už kuriuos iš anksto sumokėjo 15 eurų. Tai suma, kurią pasakė K. S..

Pirkdamas narkotikus, nesvarstė per kiek kartų juos surūkys. Rūkė pirmą kartą. Dalį narkotikų surūkė laiptinėje, likusią dalį policija pasiėmė. Pirko gramą, nes po tiek parduoda. Sumokėjus pinigus, K. S. atnešė narkotikus po 2-3 valandų.

Su K. S. susipažino prieš mėnesį. Jis klausė amžiaus. Pamelavo kad jau turi 18 metų, nes norėjo neišsiskirti iš kitų kompanijos draugų. K. S. matė geriant alkoholį ir klausė, ar jau gali gerti. Neklausė, kurioje klasėje mokosi, tik yra matęs mokyklos valgykloje. Žino, kad K. S. gyvena kaimynystėje, kitame name.

Liudytojas A. G. (A. G.) paaiškino, kad yra policijos pareigūnas. 2016 m. gegužės mėnesį, (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas G. S., galimai apsvaigęs nuo narkotinių - psichotropinių medžiagų. Su kolega S. M. jį sulaikė ir atvežė į komisariatą. Atliekant jo asmens apžiūrą, buvo rastos narkotinės medžiagos. Apklausos metu jis pasakė, kad tas medžiagas - kanapes, įsigijo iš K. S., todėl kitą dieną buvo priimtas sprendimas atlikti neatidėliotiną slaptą K. S. sekimą. Be to buvo gauta duomenų, kad jis galimai jas platina, reikėjo gauti papildomos medžiagos apie asmenis, kuriems jis galimai platina, parduoda tas medžiagas, nustatyti galimą tiekėją. Atliekant sekimą, K. S. buvo pastebėtas prie (duomenys neskelbtini) namo. Pradėjo slaptą sekimą kartu su kitais pareigūnais. Nuo (duomenys neskelbtini) namo jis priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo paskutinės laiptinės, kalbėjo telefonu, užėjo į tą laiptinę, pakilo į trečią aukštą, nusileido, kažkam skambino. Ėjo prie už (duomenys neskelbtini) namo stovinčio suoliuko, iš kur gerai matėsi (duomenys neskelbtini) namo paskutinės laiptinės durys, į kurias prieš tai buvo užėjęs. Ant to suoliuko sėdėjo vienas. Sekė jį apie 2 val. Kažko tai jis akivaizdžiai laukė. Suprato, kad jis laukia narkotinių medžiagų tiekėjo. Gal po 1,5 - 2 val. K. S. nuėjo į kitą namo pusę, iš kur jau išėjo su D. Š.. Abu priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo paskutinės laiptinės, kur rūkė, vaikščiojo prie laiptinės stovinčių transporto priemonių, jas apžiūrinėjo, ypatingai jas apžiūrinėjo D. Š.. Ten buvo ir policijos transporto priemonė, iš kurios buvo vykdomas sekimas. D. Š. ta transporto priemonė gal pasirodė įtartina, nes jis ją ypatingai apžiūrinėjo. Jis buvo labai atsargus. K. S. pirmas užėjo į laiptinę, po to D. Š.. Pakilo jie į trečią aukštą, užėjo į tiesiai esančias duris. Tada sekimas tęsėsi laiptinėje. Su kolegomis bendravo konferenciniu būdu. Kolegos įėjo į laiptinę, buvo priimtas sprendimas sulaikyti asmenis tada, kai jie išeis iš buto. Iš patirties žino, kad narkotikus išmeta per langą, todėl stebėjo langus. Kolegos stovėdami prie buto durų, jautė kanapių rūkymo kvapą, girdėjo lygtai šiukšlių dėžės garsus ir padarė išvadą, kad buvo ieškomas tuščias pakelis. Matė, kaip per langą iškrito pakelis, po minutės iš buto išėjo K. S. ir D. Š., kurie tuoj pat buvo sulaikyti. Kolega lauke rado pakelį, kuriame folijoje buvo įvyniota narkotinė medžiaga - kanapės. Cigarečių pakelyje buvo lyg tai du folijos gniužulėliai. Užėjus į kambarį, ten buvo K. S. ir D. Š., kurie sakė, kad jie nieko nedarė, kad rūkė, nieko neišmetė. Pas D. Š. buvo rasti pinigai. K. S. sakė, kad ėjo pas D. Š. įsigyti narkotikų ir juos įsigijo. Sakė, kad jam D. Š. liepė narkotikus išmesti pro langą atsargumo tikslu, todėl taip ir padarė. D. Š. sakė, kad su K. S. susitiko parūkyti, kiekvienas rūkė savo narkotikus. Kratos metu bute buvo rastos svarstyklės, smulkintuvas, kanapės. D. Š. pradžioje sakė, kad kanapės ir svarstyklės yra ne jo, o draugo G., bet po to prisipažino, kad visa tai yra jo.

Kratos metu iš sulaikytųjų buvo paimti telefonai, jie apžiūrėti, reikšmingi telefonų duomenys užfiksuoti protokole. Susirašinėjimo detalių nepamena, bet lygtai K. S. parašė, ar gali susitikti, nurodė valandas, po to K. S. D. Š. įkyriai skambinėjo, rašė: „kur tu“.

G. S. pasakė, kad narkotikus gauna iš K. S., bet nebuvo žinoma, iš kur K. S. gauna, todėl ir buvo atliktas sekimas, siekiant sužinoti narkotinių medžiagų tiekėją.

Liudytoja N. A. paaiškino, kad D. Š. yra jos anūkas. Vakare anūkas susiruošė kažkur eiti. Jo paprašė patikrinti, ar banko sąskaitoje iš Darbo biržos pervesta pašalpa. Visą vakarą laukė, bet anūkas negrįžo. Ryte atėjęs policijos tardytojas pasakė, kad anūkas sulaikytas. Nesakė, dėl ko anūkas sulaikytas. Pareigūnas sakė, kad anūkas vakare grįš ir viską pasakys.

Dienos nepamena, bet pašalpą gauna mėnesio 10-13 dieną. Tą dieną jau buvo pervesta pašalpa. Kai anūkas grįžo, jis atidavė 92 ar 80 eurus. Pašalpos gauna - 103 eurus. Anūkas pastoviai paima pašalpą, nes pačiai kojos skauda. Anūkas nuperka produktus ir sąžiningai atiduoda likusius pinigus. Tą kartą anūkas ne visus pinigus atidavė, gal jis buvo parduotuvėje, gal sau ką pirko. Jam ir tėvas atsiunčia pinigų. Kai anūkas ryte grįžo iš policijos, iš karto atidavė pašalpos pinigus.

Iš asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo protokolo matyti, kad sulaikytojo G. S. megztinio kišenėje rastas folguoto popieriaus lankstinukas su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, o kelnių kišenėje balto plastiko suktinukas užlydyta viršūne su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (T. 1, b.l. 50).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, paimto pas G. S., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,632 g., o delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 6,9 %. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketėlio, paimto pas G. S., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,100 g., o delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 12,8 %. Bendra narkotinių medžiagų, paimtų pas G. S. masė yra 0,732 g. (T 1, b.l. 53 – 54).

Iš G. S. ir K. S. mobilaus ryšio telefonų apžiūros protokolų matyti, kad tie turėjo į telefono atmintį įsivedę vienas kito telefonų numerius ir 2016-05-11 tarpusavyje bendravo tiek skambučiais, tiek SMS žinutėmis (T. 1 b.l. 60 – 61, 151 – 167).

Iš K. S. ir D. Š. mobilaus ryšio telefonų apžiūros protokolų matyti, kad jie taip pat turėjo telefonuose vienas kito kontaktus ir pakankamai intensyviai bendravo tarpusavyje tiek 2016-05-11, tiek 2016-05-12 (T. 1, b.l. 151 – 167, T. 2, b.l. 40 – 54).

Iš 2016-05-12 kratos protokolo matyti, kad D. Š. bute buvo rastos elektroninės svarstyklės su augalinės kilmės medžiagos likučiais ir popieriaus gniužulėlis su augalinės kilmės medžiaga. (T. 2, b.l. 66 – 68).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, paimto D. Š. bute, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,829 g., o delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 11,1 %. Ant elektroninių svarstyklių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių ir psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakų (T. 2, b.l. 74 – 77).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto K. S. vardu blankas atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis netikras ištisai.

Kaltinamasis K. S. pilnai pripažįsta tiek pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tiek pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Jis tik neigia, jog nupirkdamas ir perduodamas narkotines medžiagas G. S. žinojo, kad jis nepilnametis. Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Policijos pareigūnai G. S. sulaikė 2016-05-11 ir pas jį rado narkotinių medžiagų – kanapių. Nuo pat sulaikymo momento G. S. nuosekliai nurodė, kad tas narkotines medžiagas jo prašymu nupirko ir jam perdavė būtent K. S.. Šiuos parodymus G. S. patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu. Netikėti jais nėra jokio pagrindo.

Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaryta alternatyviais veiksmais: 1) gaminant narkotines ar psichotropines medžiagas, 2) perdirbant narkotines ar psichotropines medžiagas, 3) įgyjant narkotinių ar psichotropinių medžiagų, 4) laikant narkotines ar psichotropines medžiagas, 5) gabenant narkotines ar psichotropines medžiagas, 6) siunčiant narkotines ar psichotropines medžiagas, 7) parduodant narkotines ar psichotropines medžiagas, 8) kitaip platinant narkotines ar psichotropines medžiagas. Tam, kad būtų nusikaltimo sudėtis pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šių veiksmų. Specialisto išvada nustatyta, kad pas G. S. rasta medžiaga yra kanapės ir tai narkotinė medžiaga. Ši medžiaga yra įtraukta į LR sveikatos apsaugos ministro patvirtintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą. Tokių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įsigijimas, prekyba tokiomis medžiagomis, gabenimas ir kitoks disponavimas yra teisėtas tik tuomet jei subjektas turi specialią licenciją atitinkamai disponavimo rūšiai. K. S. neturėjo tokios licencijos, todėl bet koks tokios medžiagos įgijimas ar disponavimas ja yra neteisėtas. Iš paties kaltinamojo bei liudytojo G. S. parodymų akivaizdu, kad K. S. neteisėtai įgijo 0,732 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis nemažesnis nei 6,9 % ir nuo įsigijimo momento, laikydamas prie savęs kelnių kišenėje atgabeno iki (duomenys neskelbtini), kur apie 18.50 val. namo laiptinėje perdavė G. S., t.y. platino šias narkotines medžiagas. K. S. žinojo ir suprato, kad įgyja gabena ir platina narkotines medžiagas ir siekė taip elgtis, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

K. S. pareikšti kaltinimai tiek pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tiek pagal BK 261 straipsnį. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad G. S. yra gimęs 1999-09-23, o tai reiškia, jog 2015-05-11 (narkotikų perdavimo metu) jis buvo nepilnametis. BK 261 straipsnyje numatyto nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, jog kaltininkas turi suvokti, kad narkotines ar psichotropines medžiagas platina nepilnamečiui ir siekia tai daryti. Todėl vertinant ar kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 261 straipsnyje, būtina nustatyti ar jis žinojo, kad asmuo, kuriam jis parduoda ar kitaip platina narkotikus, yra nepilnametis. Teisminio nagrinėjimo metu K. S. kategoriškai neigia, jog būtų žinojęs, kad G. S. yra nepilnametis. Tvirtina, jog manė, kad jam yra 18 metų. Tokį savo manymą grindžia tuo, jog matė G. S. geriant savo atsineštą alų, pats G. S. yra sakęs, kad jau turi aštuoniolika metų. Kadangi buvo akivaizdu, jog G. S. parduodamas alus, neturėjo pagrindo abejoti dėl jo amžiaus. Liudytojas G. S. taip pat nurodo, kad yra sakęs K. S., jog jau turi 18 metų. Taip elgėsi nes norėjo pritapti ir bendrauti su vyresniais vaikinais. Netikėti šiais kaltinamojo K. S. ir liudytojo G. S. parodymais nėra pagrindo. Ikiteisminio tyrimo metu K. S. yra sakęs, kad žinojo, jog G. S. mokosi mokykloje ir įtarė, jog jis gali būti nepilnametis. Tačiau šie parodymai nepaneigia abejonių ar K. S. tikrai žinojo, kad G. S. nepilnametis. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. S. ilgą laiką negyveno (duomenys neskelbtini). Su G. S. nebendravo labai artimai, bendrauti pradėjo tik prieš kelis mėnesius iki įvykių. Vien tas faktas, kas G. S. mokosi vidurinėje mokykloje dar automatiškai nereiškia, jog jis yra nepilnametis. Kaip jau minėta, BK 261 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, jog kaltininkas turi tikrai žinoti, jog asmuo, kuriam platina narkotikus yra nepilnametis. Šiuo atveju yra abejonė, kad K. S. tai žinojo. Nei ikiteisminio tyrimo metui, nei teisminio nagrinėjimo metu, išnaudojus visas galimybes, šių abejonių pašalinti nepavyko. Bet kokios abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Todėl šiuo atveju nesant BK 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvinės pusės, nėra ir šio nusikaltimo sudėties. Todėl K. S. iš kaltinimo pagal BK 261 straipsnį išteisintinas.

Aukščiau aptartais įrodymai pilnai įrodyta, kad K. S. G. S. parašymu ir už jo pinigus įgijo narkotines medžiagas, atgabeno jas į susitikimo vietą ir perdavė G. S. taip jas platindamas, todėl jo veika atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Paties kaltinamojo K. S. parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga pilnai įrodyta, kad 2016-05-12 jis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai už 80 eurų iš D. Š. įgijo 5,487 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis nemažesnis nei 7,3 %. Kaip ir iš ko įgijo narkotines medžiagas, papasakojo pats K. S.. Kad jo įgytos medžiagos yra narkotikai patvirtina specialisto išvada. Tai, kad K. S. neturėjo teisės įgyti narkotines medžiagas yra pasisakyta vertinat jo veika pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Paties kaltinamojo parodymus apie narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes netiesiogiai patvirtina liudytojo A. G. parodymai. K. S. parodymus, kad įgytas narkotines medžiagas jis įdėjo į cigarečių pakelį ir išmetė pro langą, patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas. Kito kaltinamojo D. Š. teiginiai, kad K. S. narkotikus pas jį į namus atsinešė pats vertinami kritiškai kaip siekis pačiam išvengti atsakomybės. Objektyvių duomenų, kad narkotines medžiagas K. S. įgijo turėdamas tikslą jas platinti, byloje nėra. Todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

K. S. neigia kaltę ir dėl vairuotojo pažymėjimo suklastojimo. Jis tvirtina, kad šį netikrą pažymėjimą kaip suvenyrą padovanojo draugai būnant Suomijoje. Pripažįsta, kad iki išvykimo iš Lietuvos jis bandė laikyti egzaminus vairuotojo pažymėjimui gauti, tačiau nesėkmingai. Tvirtina, kad netikras vairuotojo pažymėjimas niekaip nesusijęs su nesugebėjimu išlaikyti egzaminų. Teigia, jog to netikro pažymėjimo niekada nėra naudojęs, nėra vairavęs automobilių. Tokie kaltinamojo teiginiai vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės.

Atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 2 dalį kyla už vieną ar kelias alternatyvias veikas – už asmens tapatybės kortelės, paso, vairuotojo pažymėjimo ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo suklastojimą ar tokio suklastoto dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo ...<laikymo bet kurioje vietoje pradžios>. Kaip jau minėta, kaltinamasis tvirtina, jog pas jį rastas suklastotas vairuotojo pažymėjimas jam buvo dovanotas kaip suvenyras ar draugų pokštas, tačiau taip vertinti šio suklastoto dokumento nėra pagrindo. Specialisto išvadoje pasakyta, kad tirti pateiktas blankas yra netikras ištisai. Tačiau tiek apžiūrint šį dokumentą vizualiai, tiek iš specialisto išvados matyti, kad buvo siekiama, jog jis būtų kuo tikroviškesnis, kad būtų kuo sunkiau atskirti nuo tikro. Specialisto išvadoje nurodoma, kad tirtame blanke imituotas skaidrus difrakcinis optinis elementas su kinematiniu efektu averse, geltonos spalvos blizgiais dažais imituoti optiškai kintantys dažų elementai averse, imituota holograminė juostelė reverse. Blanke surašyti visi K. S. anketiniai duomenys, bei įdėta jo nuotrauka. Todėl šis netikras vairuotojo pažymėjimas vertintinas kaip dokumento klastotė, o ne kaip suvenyras ar kažkoks paveiksliukas. Pats K. S. pripažįsta, kad žinojo ir suprato, jog tai ne tikras vairuotojo pažymėjimas. Nors jis teigia, kad šį pažymėjimą vertino kaip suvenyrą, tačiau jo nebuvo palikęs ir pamiršęs kažkur namuose, o nešiojosi su savimi. Tai reiškia, jog jis žinodamas, jog vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas, sąmoningai laikė jį prie savęs, ir siekė taip elgtis, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Kaip jau minėta, nusikaltimas laikomas baigtu nuo suklastoto dokumento laikymo pradžios. Todėl K. S. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje sudėtis ir ikiteisminio tyrimo metu veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis D. Š. pripažįsta, kad laikė ir vartojo narkotines medžiagas – kanapes, tačiau neigia, jog šias medžiagas platino parduodamas jas K. S.. Tokie kaltinamojo paaiškinimai vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės.

K. S. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, kad 2016-05-11, kai G. S. paprašė gauti narkotinių medžiagų kanapių, iš karto kreipėsi į D. Š.. Būtent į jį kreipėsi todėl, kad jau iki tol ne kartą iš jo buvo pirkęs kanapes savo reikmėms. K. S. parodymus netiesiogiai patvirtina G. S. parodymai. Šis liudytojas taip pat nurodo, kad kreipėsi į K. S. prašydamas narkotinių medžiagų kanapių, tačiau pats K. S. jų neturėjo ir tik pasižadėjo iš kažkur gauti. Nėra jokių duomenų, kad K. S. turėtų kažkokią priežastį apkalbėti D. Š. ir, kad dėl to jis būtų susitaręs su G. S.. Todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Be šių kaltinamojo K. S. ir liudytojo G. S. parodymų D. Š. kaltę netiesiogiai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Kaip matyti iš G. S. ir K. S. parodymų, 2016-05-11 jie susitiko apie 16 val. ir būtent tada buvo kalba dėl narkotikų gavimo. Narkotikus K. S. atnešė ir perdavė G. S. apie 19 val. Tai patvirtina ir liudytojas A. G.. Iš K. S. ir D. Š. mobilaus ryšio telefonų apžiūros protokolų matyti, kad būtent po 16 val. (po K. S. ir G. S. susitikimo) prasidėjo pakankamai intensyvus K. S. bendravimas su D. Š. tiek SMS žinutėmis, tiek skambučiais. Iš SMS žinučių turinio galima suprasti, kad K. S. kažko tikisi iš D. Š., derina su juo susitikimo laiką, galiausiai sutaria susitikti po 18 val. Tuo pačiu laiku (17.29 val.) G. S. siunčia SMS žinutę K. S. „na ką“. Kaip nurodo pats G. S. šia žinute jis teiravosi ar K. S. gaus narkotinių medžiagų. K. S. į šią žinutę atsakė „min. 40“. Sugretinus šį susirašinėjimą ir K. S. susirašinėjimą su D. Š. matyti, jog jų susitikimas ir buvo suderintas maždaug po 40 min., t.y. po 18-os valandos. Pats D. Š. neneigia jog tą vakarą buvo susitikęs su K. S., tačiau neigia, jog to susitikimo metu pardavė narkotines medžiagas. Tačiau sugretinus ir išanalizavus visumą aukščiau aptartų įrodymų galima daryti kategorišką išvadą, jog 2016-05-11 narkotines medžiagas kanapes, kurias apie 19 val. perdavė G. S. K. S., už 15 eurų nupirko būtent iš D. Š.. Kaltinamasis D. Š. neturėjo teisėto pagrindo pardavinėti narkotines medžiagas. Parduodamas 0,732 g. narkotinės medžiagos - kanapių K. S. jis neabejotinai suprato, kad elgiasi neteisėtai ir norėjo taip elgtis, t.y. jis veikė tiesiogine tyčia. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. Š. taip pat neigia, kad 2016-05-12 pardavė narkotines medžiagas K. S.. Jis tvirtina, kad tą dieną tiesiog susitiko su K. S. ir užėję į namus abu parūkė kanapių. Teigia, jog narkotinių medžiagų kiekvienas turėjo savo. Šie kaltinamojo parodymai vertinami kritiškai kaip siekis išvengti atsakomybės.

Kaip ir ankstesniame epizode kaltinamasis K. S. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai nurodė, kad narkotines medžiagas, kurias jis išmetė pro langą ir kurias rado policijos pareigūnai, jam pardavė būtent D. Š.. Jis ne tik papasakojo apie visas narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes, bet tiksliai nurodė kiek ir kokiomis kupiūromis sumokėjo. Kaip jau pasisakyta aukščiau, netikėti jo parodymais nėra pagrindo.