Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei L. K.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui O. K., dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad ieškovė kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena trijų kambarių bute, kuris nuosavybės teise priklauso abiem sutuoktiniams. L. K. lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos 8 klasę, papildomai lanko nemokamus anglų kalbos ir matematikos užsiėmimus. L. K. lanko vaikų lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, šokių būrelį. Nepilnametė Laura K. Skyriaus specialistei nurodė, kad tėvas nelabai skaitosi su jos planais, ji neranda su tėvu bendros kalbos. Kartais tėvas skambina jai pamokų metu, vėliau pyksta, kad ji nekelia ragelio. Nepilnametės teigimu, tėvas kartais imdavo ją į reisus, pirkdavo drabužius. Su nepilnamečiu L. bendrauta nebuvo, kadangi apsilankymo metu jo nebuvo namuose. L. K. dirba vaikų lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ auklėtojos padėjėja. Jos darbo užmokestis sudaro apie 325 Eur atskaičius mokesčius. Motinos teigimu, šiuo metu tėvo ir vaikų ryšys yra susilpnėjęs. Tėvas nedalyvauja vaikų gyvenime, auklėjime. Ieškovės teigimu, atsakovas dirba vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apsilankymo metu jis buvo išvykęs į reisą. Skyrius palaiko ieškovės reikalavimus dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo (elektroninio bylos priedo, b.l. 20-22).

Teismo posėdžio metu ieškovė L. K. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas surašant sutrumpintus motyvus (CPK 268 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai L. K., gim. 2002-11-28, ir L. K., gim. 2011-04-05, yra ieškovės L. K. ir atsakovo O. K. vaikai. Ieškovės L. K. ir atsakovo O. K. santuoka sudaryta 2002-08-29, nėra nutraukta.

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.). Atsakovas nepateikė prieštaravimo ieškovės reikalavimui dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios, todėl nesant tarp šalių ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir nepilnamečių vaikų L. K., gim. 2002-11-28, ir L. K., gim. 2011-04-05, gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina L. K. (CK 3.169 str.).

Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti nepilnamečių vaikų išlaikymui periodinėmis išmokomis po 190 Eur per mėnesį kiekvienam. Atsakovas su tokia išlaikymo suma sutiko.

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.).

Teismo surinktų įrodymų pagrindu nustatyta, kad sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Abi šalys turi po vieną transporto priemonę. Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016-04-07 vairuotoju. Jo darbo užmokestis sudaro apie 640 Eur neatskaičius mokesčių.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2016-09-01 yra 380 Eur. Net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaikų interesų naudai.

Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad nepilnamečiai šalių vaikai neturi specialiųjų poreikių bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų dar nepilnamečių išlaikytinių, į tai, kad atsakovas su ieškiniu sutiko, iš atsakovo nepilnamečių vaikų L. K., gim. 2002-11-28, ir L. K., gim. 2011-04-05, naudai priteistinas išlaikymas po 190 Eur kiekvienam vaikui mokamas periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2016-08-23, iki jų pilnametystės (CK 3.201 str.), išskaičiuojant sumas išieškotas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-24 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo. Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė L. K. (CK 3.185 str. 1 d.) Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškovė nurodė, kad jos paskaičiavimais išlaikymo įsiskolinimas sudaro 3 040 Eur, už laikotarpį nuo 2016 metų sausio mėnesio iki ieškinio padavimo dienos. Išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nurodytu laikotarpiu atsakovas nepilnamečiams vaikais būtų teikęs išlaikymą, todėl ieškovės prašymas šioje dalyje yra tenkintinas ir iš atsakovo nepilnamečių vaikų L. K., gim. 2002-11-28, ir L. K., gim. 2011-04-05, naudai priteistinas 3 040 Eur išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs už 8 mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos (CK 3.200 str.).

Ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – 10 Eur žyminio mokesčio už ieškinį.

Kadangi ieškovės ieškinys dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo yra patenkintas pilnai iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 10 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-24 nutartimi ieškovei buvo atidėtas 52 Eur žyminio mokesčio mokėjimas iki sprendimo priėmimo dienos.

Ieškovė, nepateikė prašymo priteisti jos patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti bei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė jas pagrindžiančių dokumentų, todėl ieškovės patirtos išlaidos už advokato pagalbą jai nepriteistinos.

Patenkinus ieškinį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš atsakovo priteistinas 280 Eur (52 Eur + 190 Eur x 2 x 12 mėn. x 3 proc. + 3 040 Eur x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.).

Sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-24 nutartimi, naikintinos (CPK 150 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 Eur kiekvienai bylos šaliai, todėl jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Nustatyti nepilnamečių vaikų L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2002-11-28, ir L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011-04-05, gyvenamąją vietą su motina L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš O. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2016-08-23, iki L. K., gim. 2002-11-28, ir L. K., gim. 2011-04-05, pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išskaičiuojant sumas išieškotas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-24 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš O. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 3 040 Eur (tris tūkstančius keturiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečių vaikų išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnametės įstatyminei atstovei – motinai L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš O. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš O. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-24 nutartimi, panaikinti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.