Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta Marijampolės rajono savivaldybėje), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2020 m. gruodžio 24 d., 2.10 val., Jonavoje, J. Basanavičiaus gatvėje, ties pastatu Nr. 1, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodoma automobilio markė – „Opel Vectra“), neblaivus (jam nustatytas 0,76 promilės ± 0,01 promilės neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti kai teisė vairuoti neįgyta bei vairavo transporto priemonę, kuriai Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406, nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija R. K. veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jam administracinio nusižengimo protokole išaiškintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje (b. l. 4), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

2021 m. sausio 5 d. nutartimi teismas, vadovaudamasis 2020 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo pirmininko įsakymu „Dėl teismo darbuotojų darbo organizavimo ir asmenų aptarnavimo organizavimo tvarkos Kauno apylinkės teisme“ (su vėlesniais pakeitimais) nustatyta tvarka ir atsižvelgęs į tai, kad šalyje paskelbtas karantinas dėl nepalankios epideminės COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijos, administracinio nusižengimo bylą paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. sausio 18 d., 13 val., šalims nedalyvaujant. R. K. teismas pasiūlė iki teismo posėdžio datos elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikti rašytinius paaiškinimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. rašytinių paaiškinimų teismui nepateikė, jo dalyvavimas byloje nebūtinas, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be R. K. kaltės pripažinimo dėl administracinių nusižengimų padarymo, jo kaltė padarius nusižengimus įrodyta: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 61-ANR_P-2426-2020, kuriame užfiksuotos esminės nusižengimų aplinkybės (b. l. 3–4); 2020 m. gruodžio 24 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5); alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurio nustatyta, kad R. K. buvo nustatytas 0,76 promilės neblaivumas (b. l. 6–8); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK) 2020 m. gruodžio 24 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 9); Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 24 d., apie 2.10 val., patruliuojant Jonavos mieste kartu su vyriausiuoju patruliu T. Š., pastebėjo gatvėje įtartinai manevruojantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas Jonavos mieste, ties J. Basanavičiaus g. 1 pastatu. Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo R. K., kuris nurodė, jog nėra įgijęs teisės vairuoti nurodytos transporto priemonės. R. K. alkotesteriu nustatytas 0,76 promilės neblaivumas. R. K. vairuojamas automobilis buvo be privalomosios valstybinės techninės apžiūros ir nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilis transportuotas į saugojimo aikštelę Jonavoje, Darbininkų g. 4 (b. l. 10); valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės duomenimis apie transporto priemonę (b. l. 17); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus, teistumą (b. l. 12–16), 2020 m. lapkričio 11 d. ir 2020 m. gruodžio 10 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimis (b. l. 27, 28), kita bylos medžiaga.

Įvertinus administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, daroma išvada, kad R. K. 2020 m. gruodžio 24 d., 2.10 val., Jonavoje, J. Basanavičiaus gatvėje, ties pastatu Nr. 1, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus (jam nustatytas 0,76 promilės ± 0,01 promilės neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi tokios teisės nėra įgijęs. Automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį.

Bylos nagrinėjimo metu tikslintina administracinių nusižengimų kvalifikacija. Administracinio nusižengimo protokole įrašyta, kad R. K. padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje. Bylos duomenys patvirtina, jog R. K. vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ši jo padaryta veika atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalį, kur numatyta atsakomybė už „transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas <...>“. Pažymėtina, kad atsakomybė už „transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti <...>“ yra numatyta ANK 415 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, R. K. veika (vairavimas transporto priemonės, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra) perkvalifikuojama iš ANK 415 straipsnio 1 dalies į ANK 415 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sankcija yra švelnesnė, todėl konstatuotina, kad veikos perkvalifikavimas teismo iniciatyva, šiuo atveju nepažeis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybą nuo kaltinimo dėl sunkesnės veikos padarymo.

R. K. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinanti aplinkybė – asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl padarytų nusižengimų prisipažino (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir į tai, kad R. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Įvertinęs visa tai, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. K. paskyrus ANK 424 straipsnio 4 dalies, 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrinamos, tai yra galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos (ar poveikio priemonės), įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda (ar poveikio priemonė) turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda (ar poveikio priemonė), kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Svarstydamas alternatyvios administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, klausimą (ANK 424 straipsnio 5 dalis), teismas įvertina tai, jog R. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų, vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Atsižvelgiant į tai, jog automobilis priklauso R. K., siekiant įgyvendinti nuobaudos paskirtį bei užkirsti kelią naujų nusižengimų darymui, automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuojamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą su transporto priemonės „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (VIN) (duomenys neskelbtini), priklausančios R. K., konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. K. paskirti galutinę nuobaudą – 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą su transporto priemonės „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (VIN) (duomenys neskelbtini), priklausančios R. K., konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, akcinė bendrovė, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20127077285.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.