Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovės V. M. atstovui Eugenijui Baršiui, atsakovų R. P. ir L. P. atstovui advokatui Edmundui Kisieliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos už atliktus darbus priteisimo pagal ieškovės V. M. patikslintą ieškinį atsakovams R. P. ir L. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai vengė priimti atliktus darbus, nors bulves priimdavo į sandėlį kasdien, bet formalų darbų perdavimo priėmimo aktą pateikė darbo pradžioje 2011-09-23 ir padarė vieną įrašą 2011-10-15, pagal kurį įrašė 162 tonas bulvių ir liepė pasirašyti, pažadėję, kad galutinius rūšiuotų bulvių kiekius nurodys ir įrašys baigus rūšiuoti visą bulvių kiekį.

Ji kelis kartus kreipėsi pas ūkininkus dėl užmokesčio sumokėjimo, tačiau jie mokėti atsisakė, teigdami, kad bulvių kainos kritę ir darbo užmokesčio sumokėti neturį pinigų.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad iš esmės V. M. dirbo pagal darbo sutartį, o ne rangos, kadangi dirbo ir kitus, ne tik sutartyje nurodytus darbus, t.y. dirbo sandėlyje. Pagal atsakovų pateiktą buhalterinę pažymą, laikotarpiu nuo 2011-09-23 iki 2011-10-27 buvo užpajamuota 3000 tonų bulvių. V. M. viena rūšiavo bulves, tad jos reikalavimas atsakovams visiškai pagrįstas.

Vadovaujantis išdėstytu, bei Lietuvos Respublikos DK 141, CK 6.1, CK 6.644 straipsniais, teismo prašo:

iš ūkininkų R. P. ir L. P., gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti 9216,00Lt (devynis tūkstančius du šimtus šešiolika litų) sumą V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini);

iš atsakovų priteisti visas bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Sutartyje buvo konkrečiai apibrėžtas darbų pobūdis - rūšiuoti bulves, apmokant už darbo rezultatą : 1 toną - 8 Lt. Sutartimi nebuvo nustatytas darbo laikas, tačiau buvo apibrėžtas visos paslaugos atlikimui skirtinas laikas - 30 dienų. Sutartimi nebuvo nustatyta paslaugos teikimo vieta, bet apibrėžta tikėtina paslaugos apimtis - darbo rezultato įvertinimas (1 200 Lt.), numatant apmokėti už jį atlikus visą darbą ir perdavus jo rezultatą.

Darbų perdavimo ir perėmimo aktu klientas (ūkininkas R. P.) perėmė iš paslaugų teikėjo (V. M.) per 23 dienas suteiktos paslaugos rezultatą - išrūšiuotas bulves bendru kiekiu: 162 tonas. Šalių pasirašytinai patvirtintu aktu konstatuota, kad suteikiant atlygintiną paslaugą atlikta darbų už 1 300Lt. Ši suma ir buvo sumokėta ieškovei už suteiktą atlygintiną paslaugą.

Ieškinyje nurodoma, kad ji perrūšiavo 1 269,5 tonas bulvių, tai yra ji viena neva tai perrinko beveik 127 didžiules 10 tonų traktorines priekabas bulvių. Šio neįtikėtinos apimties darbo niekas neužaktavo. Niekuo nepagrįstas ir reikalavimas apmokėti už neva tai buvusį 3 dienų darbą po 14 valandų sandėlyje. Nenurodoma net kada šios trys dienos buvo dirbamos ir kokiu pagrindu.

Visos šios aplinkybės preziumuoja galimą ieškovės nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, pažeidžiant CK 1.137 str. nuostatas. Atsakovai sąžiningai, skaidriai, aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai sudarė daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartį su ieškove - paslaugos teikėja. Sutarties sąlygos išdėstytos taip, kad vidutiniškai protingas, vidutiniškai gerai informuotas, protingai atidus ir apdairus paslaugos teikėjas sugebėtų ją suprasti ir vykdyti ar nesutinkant su sąlygomis - atsisakyti (nutraukti) sutartį.

Teismo posėdžio metu(2012-11-21, IIt., b.l.12-19) atsakovai paaiškino, kad pagal sutartį ieškovės darbas – bulvių rūšiavimas, tai kombainui kasant bulves, nuo konvejerio numetinėti akmenis, supuvusias ar perskeltas bulves, grumstus. Pagal ilgametę praktiką laikoma, kad išsimeta (išsirūšiuoja) maždaug penktadalis nuo nukasto bulvių kiekio. Žmogui mokama už tai, ką jis išmeta. Sutartimi su V. M. buvo sutarta, kad mokės aštuonis litus už tai, kiek išmeta akmenų, supuvusių, perskeltų bulvių, grumstų. 1300Lt - tai išmestas kiekis padaugintas iš 8Lt. V. M. dirbo nuo rugsėjo 23d. iki spalio 15d., po to dar dirbo tris dienas laikotarpiu nuo spalio 16d. iki spalio 25d., tad jų paskaičiavimu, V. M. liko nesumokėta apie 125Lt., tačiau pastarųjų trijų dienų darbų nepridavė.

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas nurodė, kad atsakovai V. M. už jos darbą 2011m. spalio 23-spalio 25d., už 18 tonų perrinktų(atmestų) bulvių atlygį - 145Lt įmokėjo į notarės V. V. depozitinę sąskaitą.

Ieškinį kaip nepagrįstą prašo atmesti ir priteisti jiems turėtas bylinėjimosi išlaidas 2950Lt atstovavimo išlaidų, pagal pateiktus mokėjimo dokumentus( 1200Lt – už teisinę konsultaciją, atsiliepimo rengimą ir dalyvavimą teisme V. M. byloje, bei ½ sumos, sumokėtos už atstovavimą bendrai L. V. ir V. M. byloje – 1750Lt).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad V. M., a.k. (duomenys neskelbtini)darbų vykdytoja) ir ūkininkas R. P., 2011-09-23 sudarė Daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartį Nr.70(toliau – Sutartis), kuria darbų vykdytoja įsipareigojo per 30 dienų, rankiniu būdu, savo rizika atlikti šiuos darbus: rūšiuoti bulves – 1t. – 8 Lt, ir perduoti užsakovui kokybiškai atlikto darbo rezultatus. Užsakovas įsipareigojo pagal perdavimo – priėmimo aktą priimti kokybiškai atlikto darbo rezultatą ir už jį sumokėti sutarties 3.1 punkte nustatytą kainą.

Sutarties 3.1 punktu šalys susitarė, kad perduotas darbo rezultatas – bulvių rūšiavimas, įvertinamas l200Lt. Darbų vykdytojui bus mokama vieną kartą, darbų vykdytojui perdavus užsakovui visą atliktų darbų rezultatą(Sutarties 3.2., 32.2. punktai) (b.l.2).

Ieškovė byloje reiškė ieškinį(b.l.62), vėliau pateikė Patikslintą ieškinį(b.l.107), kuriuo teismo prašė iš ūkininkų R. P. ir L. P. priteisti 9216,00Lt už atliktus darbus pagal 2011-09-23 sutartį.

V. M. savo ieškininius reikalavimus grindžia Daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartimi 2011-09-23, Nr. 70, ir jos pačios atliktu skolos paskaičiavimu(I t., b.l.3).

Ieškovės atstovas teismo posėdyje teigė, kad pagal prasmę šalių sudaryta sutartis yra darbo sutartis.

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu(DK 93str.). Įstatyme nustatyta, kad kiekvienoje darbo sutartyje šalys turi sulygti dėl būtinųjų sutarties sąlygų: darbuotojo darbovietės ir darbo funkcijų, darbo užmokesčio sąlygų( darbo užmokesčio sistemos, dydžio mokėjimo tvarkos)(DK 95str.1,3d.).

V. M. ir ūkininko R. P. pasirašyta 2011-09-23 sutartis Nr. 70, neatitinka DK 93str., 95str. nuostatų. Byloje nustatyta, kad šalys susitarė dėl konkrečios atlygintinos paslaugos – bulvių, kasamų kombainu, rūšiavimo už sutartą atlygį.

Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos sekretoriaus rašto 2006-06-15, Nr. 2D-(3.11)-2971, pavyzdinė minėtos sutarties forma buvo parengta tarpžinybinės darbo grupės 2006m. gegužės 11d. vykusiame posėdyje, siekiant sudaryti žemdirbiams palankesnes sąlygas žemės ūkio skubiems darbams atlikti(b.l.26, 27-29). Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcija 2010-09-06 rašte(b.l. 31), taip pat yra pasisakiusi, kad Sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartys pripažįstamos galiojančiomis, jų pagrindu atsiradusiems santykiams taikomos Civilinio kodekso nuostatos.

Tad ieškovės atstovo teiginys, kad tarp šalių buvo sudaryta darbo sutartis, visiškai nepagrįstas.

Be to, ieškovė V. M. ieškinyje visiškai nekėlė jos sudarytos su atsakovu Sutarties rūšies teisine prasme klausimo, nepasisakė, kad jos sudarytą Sutartį laiko darbo sutartimi. Ieškinyje tik kaip reikalavimo įstatyminis pagrindas įrašyta „DK 141str.”.

Daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartis laikoma rangos sutartimi(CK 6.644str.) ir jos pagrindu atsiradusiems santykiams taikomos Civilinio kodekso normos.

Tokia sutartimi darbų vykdytojas (rangovas) įsipareigoja atlikti konkretų darbą, o užsakovas įsipareigoja priimti atlikto darbo rezultatus ir už jį sumokį.

Darbų perdavimo ir permėmimo akte 2011-09-23, Nr. 70, nurodyta, kad Sodininkysės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo 2011-09-23, sutarties Nr. 70, pagrindu, darbų vykdytoja V. M. perdavė, o užsakovas ūkininkas R. P. perėmė atliktus darbus – išrūšiuotas bulves - 162t., atlikta darbų už 1300 Lt, data - 2011-09-23 – 2011-10-15(b.l.23).

Kaip nurodo atsakovai, darbus V. M. perdavė spalio 15d., po to dar dirbo tris dienas, tačiau vėlesnių darbų nepridavė.

Iš pinigų išmokėjimo kvito, serija UIN, Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2012m. sausio 5d. už darbą pagal skubių darbų atlikimo sutartį Nr. 70, V. M. išmokėta 1300Lt(b.l.25).

Atsakovai teigia, kad sudarant sutartį, buvo sutarta, jog 8Lt bus mokami už vieną toną „negerų dalykų“ - išmestų nuo bulvių kasimo kombaino akmenų, grumstų suskaldytų ir supuvusių bulvių. Skaičiuojama, kad tai sudaro 1/5 dalį nuo išrūšiuotų bulvių.

Ieškovė į teismo posėdžius neatvyko, atsakovų sutarties aiškinimams dėl sutarto atlygio paneigti jokių įrodymų nepateikė. Taip pat nepateikė jokių įrodymų, jos ieškinyje išdėstytai aplinkybei pagrįsti, kad buvo susitarimas mokėti po 8Lt už 1t prikastų bulvių.

Iš ūkininko R. P. pateiktos buhalterinės pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2011m. rugsėjo 23d. iki spalio 27d., buvo užpajamuota 3000 tonų bulvių(b.l.24). Skaičiuojant atsakovų nurodytu būdu, kad nuo šių bulvių kiekio, jas rūšiuojant, buvo atmesta akmenų, grumstų suskaldytų ir supuvusių bulvių 1/5 dalis, laikytina, kad laikotarpiu nuo 2011-09-23 iki 2011-10-27, buvo atmesta sugedusių bulvių, akmenų ir kita 750t.

Laikotarpiu nuo 2011m. rugsėjo 23d. iki spalio 27d. atsakovų ūkyje dirbo bulvių kasimo kombainas DeWulf. Prie bulvių kasimo kombaino nurodytu laikotarpiu dirbo penki žmonės, jų tarpe ir V. M.( 2012-04-27 ūkininko R. P. raštas, b.l.87).

Kaip teismo posėdžio metu paaiškino atsakovų atstovas, vienas iš rašte nurodytų asmenų – kombaino vairuotojas, kiti keturi asmenys, tarp jų ir V. M., rūšiavo bulves. Atlygis buvo skaičiuojamas visiems vienodai.

Iš išdėstyto laikytina, kad kiekvienas bulves rūšiavęs asmuo, išrūšiavo po 187,50t. bulvių(750:4=187,50Lt). Skaičiuojant atlygį pagal ieškovės ir atsakovų sudarytą Sutartį, viso atsakovai turėjo V. M. sumokėti už atliktą bulvių rūšiavimą 1500Lt(187,50x8=1500).

Kaip jau minėta, 2012m. sausio 5d. už darbą pagal skubių darbų atlikimo sutartį Nr. 70, V. M. išmokėta 1300Lt(pinigų išmokėjimo kvitas, serija UIN, Nr. (duomenys neskelbtini),b.l.25).

Atsakovai pripažino, kad liko skolingi V. M. už atliktą darbą laikotarpiu nuo 2011-10-23 iki 2011-10-25, ir nurodė, kad V. M. pas juos neatvyksta, taip pat neatvyksta į teismo posėdį, tad neturi galimybės su ja atsiskaityti.

Teismui pasiūlius šalims pateikti duomenis, už kokias konkrečias dienas galimai nesumokėjo atsakovai ieškovei atlygio už darbą, duomenis apie tomis dienomis atliktą darbą(perrūšiuotų bulvių, nuo kurių skaičiuojamas atlygis kiekį), atsakovai raštu nurodė, kad per laikotarpį 2011m. spalio 23d.-spalio 25d., V. M. perrinko 18 tonų bulvių. Už šį darbą paskaičiuota 145Lt atlygio.

Iš ieškovės jokių papildomų įrodymų negauta.

Atsakovai teismui pateikė Rokiškio rajono 3-io notaro biuro Liudijimą 2012m. gruodžio 19d., kuriame nurodyta, kad R. P., a.k(duomenys neskelbtini) į Rokiškio rajono 3-io notaro biuro notarės V. V. depozitinę sąskaitą įnešė 290Lt ir prašo iš jų 145Lt perduoti V. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), už atliktus darbus pagal 2011-09-23 sutartį(II t., b.l.31).

CK 6.56str.1d. 1p.,3p. suteikia teisę skolinkui įvykdyti piniginę prievolę, sumokant skolą į notaro depozitinę sąskaitą, jeigu vietoje kurioje turi būti įvykdyta prievolė, nėra kreditoriaus, arba kreditorius vengia priimti prievolės įvykdymą.

Kadangi atsakovai dalį atlygio už sutartų darbų atlikimą V. M. sumokėjo į notaro depozitinę sąskaitą, kas laikoma tinkamu prievolės įvykdymu(CK 6.56str.2d.), laikytina, kad atsakovai ieškovei už atliktus darbus pagal Sutartį yra sumokėję viso 1445,00Lt.

Vertinant tai, kad skaičiuojant atlygį pagal ieškovės ir atsakovų sudarytą Sutartį, viso atsakovai turėjo V. M. sumokėti už atliktą bulvių rūšiavimą 1500Lt(187,50x8=1500), o sumokėjo 1445,00Lt, laikytina, kad atsakovai su ieškove pilnai neatsikaitė ir liko skolingi 55Lt.

Ši suma – 55Lt, solidariai iš atsakovų ieškovei priteistina(CK 6.6str.3d., 6.644str.1d.).

Likusioje dalyje ieškovės ieškinys dėl atlygio už bulvių rūšiavimą priteisimo, laikytinas neįrodytu ir atmestinas.

Ieškovė iš atsakovų prašo priteisti atlygį už tris dienas, dirbtas sandėlyje. Kaip patikslintame ieškinyje( I t., b.l.108) nurodo ieškovė, ji su atsakovais darbo užmokesčio klausimo už darbą sandėlyje nebuvo aptarusi, tad 14 valandų darbą sandėlyje vertina 120Lt už dieną.

Atsakovai su pareikštu ieškovės reikalavimu nesutinka, nurodo, kad V. M. sandėlyje nedirbo nė vienos dienos.

CPK 178str. nustatyta, kad šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.

Ieškovė jos pačios surašytame R. P. skolos paskaičiavime(I t., b.l.3) yra nurodžiusi, kad spalio 4, 26, 27 dienomis dirbo sandėlyje, tačiau jokių įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti teismui nepateikė, tad ieškinys šioje dalyje atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, minėtos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai(CPK 93str.1,2 dalys).

Ieškovei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 2012-01-27, Nr. (1.2)-SP1-0254(I t., b.l.4), suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Iš viso už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ieškovei valstybės išlaidos yra 400Lt(Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma 2012-02-14, Nr. PP-174, II t., b.l.7).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai(CPK 96 str. 1d.).

Vertinant tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies – 2,17 proc., atitinkamai iš atsakovų valstybei turėtų būti priteista 8,68 Lt už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei. Kadangi ši suma yra mažesnė, nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma( 10 Lt), šios išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos(96str.6d.).

Atsakovai prašo iš ieškovės priteisti jiems turėtas išlaidas advokato pagalbai byloje apmokėti – 2950Lt( 1200Lt – už teisinę konsultaciją, atsiliepimo rengimą ir dalyvavimą teisme V. M. byloje(PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 201-03-04, Pinigų priėmimo kvitas 2012-03-04, I t., b.l.18,19), bei ½ sumos, sumokėtos už atstovavimą bendrai L. V. ir V. M. byloje – 1750Lt,(PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-10-09, Pinigų priėmimo kvitas , 2012-11-21, II t. b.l.8,9).

Vertinant bylos sudėtingumą, atsakovus atstovaujančio advokato dalyvavimo teismo posėdžiuose laiką(13 val.), advokato paruoštų ir pateiktų teismui procesinių dokumentų kiekį, matyti, kad prašoma priteisti suma už atstovavimą teisme ne didesnė, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio advokatams dydžio, prašomos priteisti atstovavimo išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, tad laikytinos pagrįstomis, ir jos iš ieškovės atsakovams priteistinos proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai – po 1443Lt kiekvienam atsakovui(CPK 93str.2d., 98str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 263-265 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovų ūkininko R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. P., a.k(duomenys neskelbtini) solidariai 55Lt (penkiasdešint penkis litus) V. M., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės V. M., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovams R. P. ir L. P. po 1443,00Lt(tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt tris litus) jų turėtų atstovavimo išlaidų byloje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Rokiškio rajono apylinkės teismui.