Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas V. U., būdamas baustas pagal ATPK 163² str. 2 d., 2016-04-11, 20.05 val., (duomenys neskelbtini), pardavė S. B. 1 kontrabandinių cigarečių pakelį „Minsk capital“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 2,99 Eur. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 10 str. 1 d.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai , byloje gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.1, 2);

ATPK 163² str. 1 d. numato, kad atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Pagal ATPK 163² str. 5 d. baudžiamas tas, kas padarė šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus būdamas baustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Pagal ATPK 163² str. 6 d. baudžiamas tas, kas padarė šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus veiksmus būdamas baustas administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad V. U. 2014-12-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu, pakeistu 2015-02-04 Kauno apygardos teismo nutartimi (teismų LITEKO duomenys) baustas pagal ATPK 163² str. 2 d. (b. l. 34-38), o 2016-04-11 nutarimai dėl ATPK 163² str. 1 d. pažeidimų veikos padarymo metu (2016-04-11) dar nebuvo įsiteisėję.

Pažeidėjas kaltu iš esmės prisipažino, nurodė, kad minėtą dieną jis buvo namuose, neprisimena ar pardavė cigaretes ar ne, nes praėjo daug laiko (b. l. 27), jo kaltė padarius pažeidimą įrodyta: tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), įvykio suvestine (b. l. 4); S. B. paaiškinimu bei liudytojo apklausos protokolu (b. l. 5-6, 7, 27), paėmimo protokolu (b. l. 8), nuotraukomis (b. l. 9), muitinės departamento raštu „Dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“ su priedais (b. l. 10-15), kvitu (b. l. 16), prašymu (b. l. 12), perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 18), pranešimu (b. l. 19), nutarimu (b. l. 21), tarnybinėmis ataskaitomis (b. l. 22, 28, 31), šaukimais (b. l. 23, 24), L. U. prašymu (b. l. 25), asmens duomenimis (b. l. 32), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu (b. l. 34-38), iš kurio matyti, kad V. U. baustas 2014-12-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu, pakeistu 2015-02-04 Kauno apygardos teismo nutartimi (teismų LITEKO duomenys) pagal ATPK 163² str. 2 d. ir informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 36 straipsnyje įtvirtinta, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kad V. U. nėra sumokėjęs baudos, paskirtos 2014-12-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu, pakeistu 2015-02-04 Kauno apygardos teismo nutartimi (teismų LITEKO duomenys) už ATPK 163² str. 2 d., laikoma, kad jis yra baustas pagal ATPK 163² str. 2 d.

LR ATPK 256 str. 1d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai ( pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2d. numato, kokiomis priemonėmis nustatomi tie duomenys.

LR ATPK 257str. numato, kad organas (pareigūnas), įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pažymėtina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne pavieniais duomenimis.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad pažeidėjas padarė minėtą pažeidimą.

Iš išanalizuotų įrodymų matyti, kad pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., todėl jo veika perkvalifikuotina iš ATPK 163² str. 5 d. į ATPK 163² str. 6 d. Šiuo atveju protokolas nėra papildomas naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis bei nenurodomi nauji esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Protokole yra nurodyta, kad pažeidėjas per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, tik suklysta nurodant ATPK straipsnio dalį. Teismas daro išvadą, kad bylos faktinės aplinkybės nesikeičia, pažeidėjo teisės nesuvaržomos.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu iš esmės prisipažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas baustas administracine tvarka (b. l. 34-38), nedirba (b. l. 39).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-73-2014).

Atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nedidelį neteisėtai realizuotų akcizais apmokestinamų prekių kiekį, nustatyta, kad pardavė vieną pakelį cigarečių 2,99 Eur vertės, nepriklausomai nuo to, kad jis už analogiškus pažeidimus baudžiamas pakartotinai, atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį, į tai, kad pažeidėjas nedirba, teismas atsižvelgia, kad kova su nelegalia prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis yra valstybės prioritetinė veiklos sritis, teismas mano, kad šioje byloje net ir minimali nuobauda, numatyta ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, kuri yra 5792 Eur, apibūdintam konkrečiam asmeniui yra pernelyg griežta, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, todėl, remdamasis ATPK 30¹ str., daro išvadą, kad asmeniui turi būti skirta mažesnė nuobauda – bauda mažesnė nei minimali, numatyta straipsnio sankcijoje, su tabako gaminių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 24 str., 26 str., 30 str., 30¹ str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

V. U. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. nubausti 1000 (vieno tūkstančio) Eur bauda su 1 pakelio cigarečių „Minsk capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomo Kauno a. VPK aptarnavimo skyriuje (2016-04-18 kvitas BBB Nr. 0051688), konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui– Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.