- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-12-15
- Bylos Nr.
- 1-530-834/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52039-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Kaltinamasis
- D. T., A. V.
- Nukentėjusysis
- V. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. T. ( D. T. ), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos, Išsiskyręs, šiuo metu nedirbantis atlieka bausmę Lukiškių TIK-K – gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, Vilniaus m. sav., Lietuva, deklaruojamas adresas Balelių k., Rukainių sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, teistas:
1) 2007-05-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse bei diskotekose, o taip pat įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei tęsti mokslą. Vadovaujantis LR BK 66 str. įskaityti laiką nuo 2006-08-29 iki 2006-08-30;
2) 2007-07-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.; LR BK 63 str. 4 d.; LR BK 63 str. 9 d.; LR BK 65 str. 2 d. pagal 2007-07-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-05-15 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn. Pritaikius LR BK 92 str. 1 d. 2 d. bausmės vykdymą atidėti 2 metams įpareigojant 1 metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nekeisti gyvenamosios vietos;
3) 2009-09-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 3 epizodai; LR BK 180 str. 2 d. 2 m laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d.; LR BK 64 str. 3 d. pagal 2009-09-02 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2007-07-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m 3 mėn. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009-02-13 iki 2009-09-02;
4) 2010-03-15 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 2 m 6 mėn. vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. pagal 2010-03-15 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009-09-02 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m 6 mėn. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus r. apylinkės teismo 2009-09-02 nuosprendį;
5) 2014-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. vadovaujantis LR BK 1-3 d. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėn. įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis LR BK 69 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą 124,24 Lt žalą. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013-01-27 iki 2013-01-28 (viena para);
6) 2015-03-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d.; 145 str. 1 d.; 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 641. t. y. iki 2 metų laisvės atėmimo. Į dvejų metų laisvės atėmimo bausmės laiką D. T. įskaityti vienos dienos už 2015-01-26 suėmimo laiką. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d.; 2 d.5, 8 p. 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas D. T. atidėtas (dvejiems) metams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam paskirtos pareigos: tęsti darbą ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų;
Žemesnės instancijos teismas
7) 2015-05-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi D. T. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 03 23 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. iš dalies sudedant subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d.; 2 d. 5, 8 p. D. T. galutinės subendrintos bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėn. įpareigojant tęsti darbą ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų. Vadovaujantis BK 66 str. realiu bausmės vykdymo atveju į jos laiką D. T. įskaityti sulaikymo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendį nuo 2013-01-27 iki 2013-01-28 (vieną parą) ir kardomojo kalinimo (suėmimo už 2015-01-26 (vieną parą) pagal 2015-03-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, laiką. Galutinės subendrintos bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo 2015-05-28 Vilniaus apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Kitą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-23 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą;
8) 2016-11-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. paskirti laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2015 m. kovo 23 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 (trims) metams, pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 8, 10, 11 punktus, ir D. T. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti ir neįsigyti alkoholinių gėrimų.
2017-05-05 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi 2016-11-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę; nuo 2017-07-12 atlieka laisvės atėmimo bausmę Lukiškių Ti-K . (t.3, b.l. 11-36).
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį
A. V. (A. V.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos, deklaruojamas adresas (duomenys neskelbtini), Verbuškių k., Šatrininkų sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu nedirbantis, atlieka bausmę P. P. namuose, teistas:
1. 2009-04-27 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 1 dalį - 4 MGL bauda (bauda nesumokėta);
2. 2011-06-15 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pakeistas 2011-10-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu - subendrinta bausmė 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimas; 2012-06-22 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto;
3. 2012-12-04 Vilniaus m. 4 apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto; bausmė subendrinta su 2012-06-22 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi ir paskirta 90 parų arešto; 2013-04-15 paleistas atlikus bausmę;
4. 2013-04-17 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimas 6 mėn. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
5. 2014-03-20 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmė subendrinta su 2013-04-17 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas; 2017-02-08 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi 2014-03-20 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę; nuo 2017-06-01 atlieka laisvės atėmimo bausmę;
6. 2017-08-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 3 dalyje, paskirta 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64' straipsniu šią bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmę atliekant areštinėje. 2017-11-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintas su 2014-03-20 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių neatlikta dalimi ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose.
kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. ir D. T. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpas ir sugadino svetimą turtą, o būtent: veikdami tiesiogine tyčia, iš anksto susitarę ir abu veikdami kartu , tikslu pagrobti svetimą turtą, 2016-11-19 apie 05.00 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Didžiasalio k., Vilniaus r. , kur išlaužus V. P. priklausančio ūkinio pastato lango ir durų rėmus, įsibrovė į vidų ir slaptai pagrobė trimerį, 90 eurų vertės, 50 m. prailgintoją, 46 eurų vertės, po ko tęsdami nusikalstamą veiką keltuvu pakėlus V. P. priklausančio statomo namo garažo vartus įsibrovė į vidų ir slaptai pagrobė trimerį „Power tools", 90 eurų vertės, vandens hidroforas "MARINE", 70 eurų vertės, valymo įrenginio kompresorių, 300 eurų vertės, instrumentų dėžę su įrankiais, 100 eurų vertės, galvučių komplektą, 20 eurų vertės, diskinį pjūklą "KINZO", 55 eurų vertės, kampinį šlifuoklį, 20 eurų vertės, magnetolą MEGA BASS, neįvertintą dėl mažareikšmiškumo, padarydami nukentėjusiajam V. P. 791 eurų žalą.
Be to, A. V. ir D. T. veikdami tiesiogine tyčia, iš anksto susitarę ir abu veikdami kartu, 2016-11-19 apie 05.00 val., įsibraudami, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, į V. P. priklausančius: ūkinį pastatą ir statomo namą garažą; esančius (duomenys neskelbtini), Didžiasalio k., Vilniaus r., sugadino svetimą turtą: išlaužė ūkinio pastato lango ir durų rėmus bei sugadino garažo vartus, padarydami nukentėjusiajam 200 eurų žalą.
Kaltinamasis D. T. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog jau labai smulkmenų neatsimena, daug laiko praėjo. Nelabai pamena, bet tai galėjo būti 2016-11-19. Po darbo, vėlokai, susitiko, galėjo būti 5 valandą ryto, po darbo, nes vėlai baigdavo darbą. Nuvyko į Didžiasalį. Buvo mūrinis namas, vyko statybos. Jie įsibrovė ir į ūkinį pastatą, ir į namą. Duris paėmė ir išlupo. Turėjo tikslą patekti į vidų. Ten nuvyko jie abu su Andžejumi. Neatsimena vardo asmens, kuris juos, pavežė, nes paprašė pakeliui pavežti ir viskas. Pagrobė trimerį, prailgintuvą. Iš garažo, atrodo, ir pavogė trimerį, kampinį šlifuoklį. Gali būti, kad ir vandens hidroforą pavogė, o valymo įrenginių kompresoriaus neatsimena. Jis paėmė tik kampinį šlifuoklį, trimerį, kolonėlę, dar kažkokį instrumentą. Taip pat diskinį pjūklą ir magnetola paėmė. Jis nespėjo pastebėti, ką V. ėmė. Savo kaltę pilnai pripažįsta dėl pagrobtų daiktų. Gal kokie 500 metrai nuo namo prie kelio padėjo daiktus. Parodymų patikros metu parodė, kur tie daiktai, tai rado tuos daiktus su operatyvininkais. Po to tie daiktai buvo grąžinti. Nežino, kur V. padėjo daiktus, jie su juo į skirtingas puses išsiskyrė. Pripažįsta kaltę dėl turto sugadinimo. Neatsimena, kaip išlaužė duris, gal su laužtuvu. Civilinį ieškinį pripažįsta. Šiuo metu atlieka Lukiškėse 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Savo poelgį blogai vertina. Kol buvo laisvėje, dirbo automechaniku-motoristu. Garažo duris abu su A. pakėlė, vienas su laužtuvu, kitas rankomis. Neatsimena, kas langus išdaužė ūkiniame pastate. Idėja apvogti namą kilo abiem. Lukiškėse dirba staliumi, turi staliaus profesiją.
Kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog viskas buvo kaip ir pasakojo Darekas, susitiko, iš viso kažkaip šiaip iš karto jokio tikslo nebuvo nei eiti vogti, nei niekur, viskas vyko spontaniškai, nežino, kas jį apsėdo. Negali dabar paaiškinti, kodėl ėjo vogti, nei dėl pinigų, nei ko. Labai atsiprašo nukentėjusiojo, Žalą atidavinės, o kai išeis iš pataisos namų, jau eis normaliai dirbti, iš karto tada visą žalą atlygins. Dėl ieškinio pilnai sutinka. Jis kažką krūmuose išmetė, bet po to su policija jau nerado. Pilnai sutinka su ieškiniu. Kiek atsimena, kartoninės dėžės buvo, ten galėjo būti viskas ir sudėta. Tas dėžės išnešė prie garažo vartų. Buvo 2016-11-19, 5 valanda ryto, kažkaip su D. susitiko, norėjo dėl darbo, klientą duoti pasišnekėti, kažkas tokio, jam atrodo, kad D. iš darbo ir paėmė po darbo, jis Naujojoje Vilnioje dirbo. Kas yra kaltinime užfiksuota dėl vagystės, pripažįsta pilnai. Dėl turto sugadinimo taip pat prisipažįsta pilnai, kartu su D. išlaužė. Duris vasarnamyje pastūmė, jos kartu su visu rėmu sukrito viduje tame ūkiniame pastate, o garažo vartus, jam atrodo, kad pagaliu pakėlė truputį ar vasarnamyje buvo domkratą radęs, pakišo ir pakėlė. Prisipažįsta pilnai dėl ieškinio, labai atsiprašo. Kovo 17 dieną gimė sūnus, dabar jo vaiko motina antro vaiko laukiasi, turi 2018 m. gegužės mėnesį gimti. Prašo stipriai nebausti. Išeis iš pataisos namų, grąžins, ieškinį atlygins. Viskas kažkaip gavosi iš spontaniškumo. Dabar pataisos namuose, pamatė, kas yra būti toli nuo artimųjų, toli nuo mamos, mama pensininkė, su sveikata blogai, reikia rūpintis. Anksčiau neturėjo šeimos, o dabar turi šeimą. Ateityje stengsis dorai gyventi, reikia vaikus auginti. Labai blogai vertina savo poelgius, kiekvieną dieną apie tai susimąsto, graužiasi
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
N. V. P. posėdžio metu parodė, jog buvo pavogti daiktai, tai buvo 2016 metų lapkričio 19 dieną. Du kartus suveikė signalizacija, kai išgirdo jau antrą kartą, kad suveikė, nuvyko pažiūrėti. Atvažiavęs pamatė pirmą vyrą, kuris buvo krūmuose, ir pamatė, kad išlaužti garažo vartai. Taip pat bandė nueiti ir antras vyras. Iš ūkinio pastato buvo visiškai viskas išnešta, jis buvo tuščias, tik stambūs daiktai buvo, o iš garažo buvo trimeris, hidroforas, instrumentai ir svarbiausia kompresorius. Jis toks nedidelis, bet labai brangus, 300 eurų vertės. Jis buvo garaže, neprisimena, kurioje vietoje, bet nedidelėje dėžutėje, jis buvo naujas visiškai ir eina kartu su valymo įrenginiais. Pamatė, pasivijo tą vyriškį, kuris autoservise dirba, ir iš karto telefonu iškvietė policiją. Mašiną paliko prie garažo vartų atidarytų, paskui išgirdo, kad kažkas krūmuose buvo, galvojo, čia tas antras vyras, tai kol apsisuko, apsidairė, tas pirmas nuėjo, nes buvo 5 valanda ryto ir buvo labai tamsu. . Savo pareikštą civilinį ieškinį palaiko, jis susideda iš pavogtų daiktų ir turbūt sulaužytų vartų. Jis pats vartus sutvarkė savo jėgomis. Pats sutvarkė, vertina 100 eurų. Jie nepataisomai sulaužyti. Ūkinį pastatą irgi pats sutvarkė, tik reikėjo naujas spynas pakeisti ir naują staktą. Už sulaužytus garažo vartus, ūkinį pastatą, prašo 200 eurų. Tie daiktai, kuriuos grąžino, tai jie neišminusuoti, nes jie neveikė, kai jam grąžino. Neveikė nei trimeris, sprogo hidroforas, nes buvo šalta, minusinė temperatūra, jis bandė remontuoti, nieko neišėjo. Iki tol jis veikė. Nežino, kiek jis laiko išbuvo lauke, jam grąžino jį po kelių mėnesių. Pabandė jį įjungti, jis visiškai neveikdavo, bandė jį pats remontuoti, viską perrinko, bet po to pamatė, kad vienoje vietoje yra gilus įtrūkimas, pačioje pompoje, tai neapsimoka remontuoti. Hidroforas neveikia. O trimeris irgi neveikia, neįmanoma jo užvesti. Diskinis pjūklas veikia, jį išminusuoja iš ieškinio. Iš ūkinio pastato 50 metrų prailgintuvas jam buvo grąžintas. Todėl iš ieškinio reikia išminusuoti 46 eurus už prailgintuvą ir 55 eurus už diskinį pjūklą „Kinzo“. Pykčio nelaiko. Dėl bausmės palieka spręsti teismui.
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. K. (V. K.) parodymų matyti, jog liudytojas V. K. parodė, kad kaip 2016 m. rudenį, datos tiksliai neatsimena jis savo automobiliu „VW SHARAN“ A. V. prašymu buvo pavežęs jį ir jo pažįstamą, kuris dirbo servise Žalgirio gatvėje, pravardė "Belka", vardas galimai D. (D. T.) į Vilniaus rajoną, adreso tiksliai pasakyti negali, link Grigaičių. Jis paliko ji ir .prie kelio kur pastarieji ėjo jam nieko nesakė. Automobilyje jie tarpusavyje apie tai ką ruošiasi daryti nieko neaptarinėjo. Jis juos paliko ir išvažiavo, jie jų laukti neprašė ir kur eina nieko nesakė. Ar vėliau jis jos paėmė iš minėtos ar kokios kitos vietos, dabar tiksliai neatsimena. Bet jei ir paėmė, tai jokių daiktų su savimi jie tikrai neturėjo. (tomas 1, b.l. 164-165).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. F. ( A. F.) parodymų matyti, jog liudytojas A. F. apklausos metu parodė, kad jis gyvena adresu Medelyno g. 26, Grigaičių km., Vilniaus r. Prie jo namo yra ūkiniai pastatai tarp kurių yra mūrinis garažas, taip pat šalia stovi dar metalinis garažas. Maždaug prieš 5 metus, minėtame mūriniame garaže jis laikė servisą, kuriame dirbo A. V., pravardė "Vrubl". Po to, kai servisas užsidarė A. V. atvažiuodavo į minėtą mūrinį garažą, taisė ten kitus automobilius. Taip pat kartu su V. V. į minėtą garažą atvažiuodavo ir kitas pažįstamas - V. M. pravardė "Elektronik". Jis leido A. V. ir V. M. naudotis savo garažu, todėl garažo raktu nerakindavo, kadangi jie kartais atvažiuodavo į minėtą garažą naktimis. Paskutinį kartą maždaug prieš 2 ar tai 3 dienas minėtame garaže lankėsi V. M., taisė savo automobilį NISSAN, juodos spalvos, tiksliai modelio ir valstybinių numerių nežino. Ankščiau mačiau kaip minėtame garaže A. V. ir V. M. taisė automobilį AUDI, pilkos spalvos, taip pat taisė automobilį AUDI A4, raudonos spalvos, kuris kaip jam žinoma priklauso kitam pažįstamam V. K., kuris yra jo tolimas giminaitis. Tai buvo praeitais metais greičiausiai žiemą, tačiau laiko tiksliai neatsimena. Jam matant V. K. tik kelis kartus atvažiuodavo į minėtą garažą taisyti automobilius. 2017-02-14 kratos metu minėtame garaže buvo rasti daiktai – pailgintuvas ritė juodos spalvos, įrankių dėžė "YATO", įrankių dėžė "Stanley", purkštuvas "SPRAYER", suvirintojo kaukė, golfo lazdų krepšys su golfo lazda, 2 automobilio žibintai, 4 ratų gaubtai su MB ženklu yra ne mano. Jis pats minėtu garažu jau seniai nesinaudojo, garažu naudojosi tik A. V. ir V. M., retkarčiais atvažiuodavo ir V. K., daugiau niekas kitas jo garaže palikti daiktų negalėjo. Kratos metu iš garažo paimti tokie daiktai kaip elektrinis pjūklas "REBIR", oranžinės spalvos kanistras, mėlynos spalvos įrankių dėžė "All round" maišytuvas „Eurotc“ yra jo, minėtame garaže jie palikti jau seniai, nes kaip ir sakė jis garažu nesinaudojo. Išvardintus daiktus pirko labai seniai, todėl jokių jų dokumentų neturi. Taip pat kratos metu iš rakinamo metalinio garažo buvo paimtas siausrapjūklis „MAKITA“, kuris taip pat priklauso jam, jo dokumentų neturi, pirko maždaug prieš pusę metų pagal skelbimą iš nepažįstamų asmenų. Kitus daiktus kaip ir minėjo jo garaže galėjo palikti tik A. V. ir V. M., kurie minėtu garažu naudojosi, tačiau kaip ir kada jie minėtus daiktus paliko jis asmeniškai nematė, nes namuose būna retai, bet būdavo girdėjo kaip į garažą kažkas atvažiuodavo nakties metu, tačiau kas nežiūrėjo bet tai negalėjo būti niekas kitas tik A. V. ar V. M.. Ar galėjo į garažą važiuoti vienas V. K. ir dėti kokius nors savo daiktus, tiksliai pasakyti negali, jis leidimo laikyti daiktų pas jį garaže neprašė. (tomas 1, b.l. 166-167).
Iš byloje esančio 2017-02-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. P. atpažino įtariamąjį D. T. kaip asmenį, su kuriuo šnekėjo netoli nuo savo namų vagystės dieną. (tomas 1, b.l. 131-133).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio 2017-01-23 apžiūros protokolo matyti, jog buvo peržiūrėtas kameros, esančios ant pastato (duomenys neskelbtini), Didžiasalio km., Vilniaus r. vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašas yra nespalvotas, jame užfiksuotas vaizdas nakties metu, filmuojama dalis pastato ir tvoros ir prie jos einantis kelias. Įrašas prasideda 2016-11-19 05:36:59, matosi kaip keliu pravažiuoja automobilis, tamsios spalvos, automobilio valstybinių numerių nesimato, modelio nustatyti negalima. Laiku 05:39-12 matosi kaip keliu atvažiuoja kitas automobilis tamsios spalvos, automobilio valstybinių numerių nesimato, pagal formą tai lengvasis automobilis, modelio nustatyti negalima. Automobilis apsisuka neprivažiavus prie tvoros ir važiuoja atgal, matosi, kad automobilyje nedega dešinės pusės galinis žibintas. Daugiau nieko nevyksta. Įrašas baigiasi 05:40:58 (tomas 1, b.l. 157-160).
Iš byloje esančio 2016-11-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas adresu Vilniaus r., Didžiasalio k., Prūsų g. 7 esantis geltonos spalvos namas, vieno aukšto, ant namo sienos matosi įrengtas signalizacija, garažo vartai pradaryti. Prie garažo vatų guli instrumentų krepšys juodos spalvos, taip pat keltuvo dalis. Prie garažo vartų yra ir garaže yra avalynės pėdsakai. Ūkinio pastato durys yra išlaužtos, pažeistas durų rėmas. (tomas 1, b.l. 63-80).
Iš byloje esančio 2017-01-23 įtariamojo D. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog užfiksuota, kad buvo rasti šie daiktai: trimeris POWERTOOL, diskinis pjūklas KINZO, magnetofonas „MEGABASS“, 2017-02-01 apžiūros protokole užfiksuota, kad šie daiktai buvo apžiūrėti (tomas 2. b.l. 157-161), 2017-02-08 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad šie daiktai buvo nukentėjusiojo atpažinti (tomas 1, b.l. 138-142) ir grąžinti nukentėjusiajam V. P.. (tomas 1, b.l. 129).
Iš byloje esančio 2017-01-30 įtariamojo A. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog užfiksuota, kad rastas hidroforas, 2017-01-30 apžiūros protokole užfiksuota, kad šis daiktas buvo apžiūrėtas (tomas 2, b.l. 67-69) ir grąžintas nukentėjusiajam V. P. (tomas 1, b.l. 129).
Iš byloje esančio 2017-02-14 kratos protokolo matyti, pas A. F. kratos metu buvo rastas Juodos spalvos prailgintuvas - ritė kratos metu pas A. F. adresu Vilniaus r., Grigaičių k., Medelyno g. 26 (tomas 2, b.l. 13-15), 2017-02-20 apžiūros protokole užfiksuota, kad šis daiktas buvo apžiūrėtas (tomas 2, b.l. 16-20), 2017-02-20 liudytojo papildomos apklausos protokole užfiksuota, kad nukentėjusiojo V. P. buvo atpažintas ir grąžintas nukentėjusiajam V. P. (tomas 1, b.l. 143-147).
Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų
Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja jog D. T. ir A. V. kaltė, jog jie padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra pagrobė svetimą turtą –V. P. priklausantį turtą bei įsibraudami į statomo namo garažą bei ūkinį pastatą išlauždami ūkinio pastato lango ir durų rėmus bei sugadindami garažo duris, sugadino V. P. priklausantį turtą, visiškai įrodyta. Kaltę patvirtina pačių kaltinamųjų kaltės pripažinimas, parodymų patikrinimo vietoje užfiksuoti parodymai, nukentėjusiojo parodymai teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką, įvykio vietos apžiūros protokole, kratos protokole užfiksuoti duomenys. D. T. ir A. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.
Teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos A. T. 2009 m. birželio 23 d. Nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2009; 2012 m. rugsėjo 25 d. Nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403/2012 ir kt.). Teismas, atsižvelgdamas, jog byloje nustatyta, kad kaltinamieji kartu nusprendė apvogti nukentėjusįjį, posėdžio metu abu kaltinamieji patvirtino, jog abiem bendrai kilo mintis, abu laužė vartus, teismas konstatuoja, jog jie abu veikė kaip bendravykdytojai, todėl pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstama veiką jie padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Posėdžio metu abu kaltinamieji pripažino padarę nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, todėl kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( LR BPK 59 str.1 d.2 p.)
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybe, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis D. T. padarė 2 nusikalstamas tyčines veikas, iš kurių 1 apysunkė ir 1 nesunki. Administracine tvarka baustas ( tomas 3, b.l. 4-10 ) , teistas ( 3 tomas, b. l. 11-35 ). Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami nesunkiems ir apysunkiems nusikaltimams, į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, pasisavinto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, baustas administracine tvarka, šias nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, atkreiptina, kad D. T. ir anksčiau yra teistas už nusikaltimus nuosavybei. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Nusikalstamą veiką padarė laukdamas nuosprendžio kitoje byloje. Šios aplinkybės rodo, jog nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių, tai rodo, jo polinkį nusikalsti .Todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmę, tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nori atlyginti padarytą žalą , bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijų vidurkiuose, kurios bendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis bausmė mažintina 1/3, nes byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka. Paskirtoji bausmė subendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-29 nuosprendžiu paskirta bausme.
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. gruodžio 15 dienos.
Vadovaujantis LR BK 65 - 66 str., į D. T. paskirtą bausmę – laisvės atėmimą yra pagrindas įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017-01-31 12 val. 20 min. iki 2017-02-01 13 val. 10 min. ir atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-29 nuosprendį.
Atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmė, šioje byloje paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas.
Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybe, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. A. V. padarė 2 nusikalstamas tyčines veikas, iš kurių 1 apysunkė ir 1 nesunki. Administracine tvarka baustas ( tomas 2, b.l. 127-136 ), teistas ( tomas 2, b. l. 101-126). Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami nesunkiam ir apysunkiui nusikaltimams, į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, pasisavinto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, šias nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas. Pažymėtina, kad praeityje yra buvęs teistas už nusikaltimus nuosavybei. Šios aplinkybės rodo, jog nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių, yra linkęs nusikalsti. Todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmę, tačiau įvertinus tai, jog pataisos namų bausmės atlikimo metu charakterizuojamas teigiamai, turi mažametį vaiką, bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijų vidurkiuose, kurios bendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis bausmė mažintina 1/3, nes byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.
Paskirtoji bausmė subendrintina su Trakų rajono apylinkės teismo 2014-03-20 nuosprendžiu 2017-08-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir subendrinta bausme.
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. gruodžio 15 dienos.
Vadovaujantis LR BK 65 - 66 str., į A. V. paskirtos bausmės laiką įskaitytina atliktos bausmės dalis pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d., nuosprendį ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamąjį įsakymą.
Atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmė, šioje byloje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas.
Dėl daiktinių įrodymų
Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: Daiktai, kurių priklausomybė nenustatyta: siaurapjūklis „OMAX“, matavimo liniuotė „F. T.“ 20 m., meškerės dėklas „KING“ su stovu, golfo lazda „RCH“; kampinis šlifuoklis „Ferm“; krūmapjovė“ XTREME“, juodos spalvos instrumentų dėžė “Fortools“; DVD grotuvas “Sony“; DVD grotuvas „VIDO“, DVD grotuvas „PIONEER“, planšetinis kompiuteris „Tunex“ su suskilusiu ekranu, mobilusis telefonas „HONOR“, nešiojamasis kompiuteris „DELL“; juodos spalvos kuprinė su senais įrankiais; juodos spalvos laužtuvas, įrankių dėžė „YATO“ ; įrankių dėžė „STANLEY“; purkštuvas „SPRAYER“ golfo lazdų krepšys su lazda „PING“; 4 vnt. ratų gaubtų su MB ženklu, 2 vnt. automobilių žibintų, priduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyrių (tomas 2, b.l. 49-50), paliktini saugojimui Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriuje iki bus nustatyta jų priklausomybė.
Dėl civilinio ieškinio
N. V. P. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašo pripažinti civiliniu ieškovu dėl turtinės žalos 870 EUR. ( tomas 1, b.l.150). Teismo posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė ir paaiškino, jog turėtų būti išminusuoti 46 eurai už prailgintuvą ir 55 eurai už diskinį pjūklą „Kinzo“. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog bendra pagrobto turto vertė sudaro 791 euras ir sugadinto turto vertė 200 eurų, taigi tokiu būdu bendra žala sudaro 991 eurą. Nors nukentėjusysis nurodo, jog galbūt reiktų išminusuoti 46 eurai už prailgintuvą ir 55 eurai už diskinį pjūklą „Kinzo“, tačiau tiksliai neprisiminė. Tačiau nagrinėjamu atveju matyti, jog pareikštas civilinis ieškinys 870 eurų sumai, yra mažesnis, negu padaryta bendra žala, tokiu būdu darytina išvada, šios sumos į ieškinio sumą neįeina. Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, nurodė ,jog stengsis atlyginti. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinė žala. Nustatyta, kad kaltinamieji D. T. ir A. V. savo nusikalstamais veiksmais, padarė nukentėjusiajam turtinę žalą. Todėl ieškinys tenkintinas ir priteistina iš solidariai iš kaltinamųjų D. T. ir A. V. nukentėjusiojo V. P. naudai 870 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)303 str., teismas
nusprendžia:
D. T. ( D. T.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems ) metams ir 3( trims ) mėnesiams.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems ) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams.
Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai ) mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 6 (šešiems ) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. gruodžio 15 dienos.
Vadovaujantis LR BK 65-66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017-01-31 12 val. 20 min. iki 2017-02-01 13 val. 10 min. ir pagal 2016 m. lapkričio 29 d. nuosprendį laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016 m. kovo 27 d. 16.02 val. iki 2016 m kovo 27 d. 16.02 val. ir bausmės laikas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-21 nuosprendį nuo 2013-01-27 iki 2013-01-28 ir kardomojo kalinimo ( sėmimo ) laikas 2015-01-26 ( vieną parą ) pagal 2015-03-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį ir atliktos bausmės dalį pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nuosprendį.
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
A. V. ( A. V. ) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems ) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams.
Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai ) mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d., nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme subendrintų Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi ir paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 1 ( vienam ) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. gruodžio 15 dienos.
Vadovaujantis LR BK 65-66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti atliktos bausmės dalį pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d., nuosprendį ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamąjį įsakymą.
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: Daiktai, kurių priklausomybė nenustatyta: siaurapjūklis „OMAX“, matavimo liniuotė „F. T.“ 20 m., meškerės dėklas „KING“ su stovu, golfo lazda „RCH“; kampinis šlifuoklis „Ferm“; krūmapjovė“ XTREME“, juodos spalvos instrumentų dėžė “Fortools“; DVD grotuvas “Sony“;DVD grotuvas „VIDO“, DVD grotuvas „PIONEER“, planšetinis kompiuteris „Tunex“ su suskilusiu ekranu, mobilusis telefonas „HONOR“, nešiojamasis kompiuteris „DELL“; juodos spalvos kuprinė su senais įrankiais; juodos spalvos laužtuvas, įrankių dėžė „YATO“ ; įrankių dėžė „STANLEY“; purkštuvas „SPRAYER“ golfo lazdų krepšys su lazda „PING“; 4 vnt. ratų gaubtų su MB ženklu, 2 vnt. automobilių žibintų, priduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyrių (t.2, b.l. 49-50), palikti saugojimui Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriuje iki bus nustatyta jų priklausomybė.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. P. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. T. ir A. V. V. P. 870 EUR ( aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų ) turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.