Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. B. (R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka nebausto, vedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2013 m. birželio 4 d., 14 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kilus įtarimui, kad lengvajame automobilyje gali būti gabenamos nedeklaruotos prekės, nukreipus automobilį atlikti tikrinimą muitinės rentgeno kontrolės sistemoje, kategoriškai atsisakė vykdyti teisėtus muitinės pareigūnų nurodymus, taip pažeisdamas 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad R. B. ATP protokolas yra surašytas teisėtai, todėl prašo jį nubausti pagal ATPK 208 str. 1 d.

Liudytojas D. D. teismo posėdyje nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Surašė protokolą R. B., kadangi pastarasis atsisakė pasitikrinti su rentgeno sistema. R. B. atvyko automobiliu (duomenys neskelbtini). Jis buvo atrinktas sistema pagal rizikos požymius. Buvo paprašyta jo užvažiuoti į angarą, išeiti, palaukti kol patikrins mašiną. Žmogus įvažiuoja į angarą, pastato mašiną į reikiamą vietą ir išeina į specialų kambarį. Pasirašo reikiamus dokumentus, kad neliko mašinoje jokių žmonių. R. B. neužvažiavo net į angarą. Po to net neprileido prieiti prie mašinos. Pats pareigūnas negali atsisėsti už mašinos vairo ir nuvaryti mašiną į angarą. Tai svetimas turtas. Šiuo atveju net nebuvo užvedimo raktelių mašinoje. R. B. buvo paaiškinta, kad mašinoje nelieka nieko pro prašvietimo, kad tai nauja sistema. Žodžiu jam paaiškino, kad jam nieko nebus, kad rentgenas nekenkia sveikatai. Kambaryje kaba lapai, kad rentgeno sistema nekenkia. Tokia informacija parašyta trimis kalbomis, tarp jų ir rusų. R. B. net pasirašė žurnale, kad susipažino su taisyklėmis apie rentgeno sistemą, kad rentgenas nekenkia sveikatai. Jis vis tiek atsisakė tikrintis. Po to mašina buvo nutempta į rentgeno sistemą ir patikrinta. Tą dieną jis dirbo su V. Ž.. Jie 4 valandas aiškino R. B., kad sistema nekenkia. Pastarasis matė, kad pareigūnai ten patys vaikščiojo. Laukė gal jisai apsigalvos. R. B. net matė kaip pati procedūra atliekama su kitais vairuotojais.

Liudytojas V. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2013-06-04 dirbo su porininku D.. R. B. įvažiavo į Medininkų kelio postą žaliuoju kanalu su automobiliu (duomenys neskelbtini). Mašina vizualiai atrodė techniškai netvarkinga, todėl sukėlė dėmesį. Apžiūrėjo mašiną. Buvo įvairiausių laidų pilna bagažinė. Nusprendė patikrinti jo automobilį su rentgeno sistema. Pasakė R. B., kad automobilis bus tikrinamas su rentgeno sistema, atsisėdo ir kartu privažiavo prie angaro, kur atliekamas patikrinimas ir yra speciali patalpa. Tada paprašė R. B. išlipti iš mašinos ir nuėjo į specialią patalpą. Paaiškino, kad reikia pasirašyti žurnale, kad automobilyje neliktų jokių asmenų, gyvūnų. Šiame žurnale R. B. taip pasirašo už tai, kad pateikė automobilį tikrinti rentgeno sistema, ir kad yra supažindintas su atmintine. R. B. buvo pateikta ta atmintinė rusų kalba. Pastarasis pradėjo skaityti ją, tačiau po to pareiškė, kad galima čia parašyti ką tik nori. Toliau asmeniui buvo viskas paaiškinta, kad reikia jam nuvaryti mašiną į angarą ir ją ten palikti. R. B. kelis kartus atsisakė tą padaryti. Bendravo su juo 4 valandas tikrai, bandė jį įtikinti, kad jis įvarytų savo mašiną į angarą, o po to grįžtų į kambariuką. Tas kambariukas saugus, jokių spindulių ten nėra, ten pareigūnai patys dirba. Po to surašė R. B. protokolą. Posto viršininkas priėmė sprendimą, kad mašina bus fiziškai įstumta į rentgeno sistemą. Taip ir buvo padaryta, automobilyje nieko nebuvo rasta.

Teismui pateiktas Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2012-10-18 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rentgeno kontrolės sistemų naudojimo“, kuriuo patvirtinta Rentgeno kontrolės sistemų naudojimo tvarka, Atmintinė vairuotojui lietuvių, rusų, anglų kalba, Supažindinimo su atmintinėje vairuotojui esančia informacija registracijos žurnalo forma bei Rentgeno kontrolės sistemos gedimų registravimo žurnalas (b.l. 33-37).

Siekiant nustatyti, ar R. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 208 str. 1 d., būtina atsakyti į klausimus, ar buvo muitinės pareigūno reikalavimas važiuoti tikrintis į rentgeno kontrolės sistemą, jei taip - ar jis buvo teisėtas, ir ar R. B. jo nevykdė.

Muitinės įstatymo 20 str. 1 d. numatyta, kad muitinės pareigūnas, atlikdamas muitų teisės aktų jam pavestas funkcijas, turi teisę reikalauti, kad jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus reikalavimus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju – panaudoti fizinę ar kitokią prievartą šio Įstatymo II skyriaus šeštojo skirsnio nustatytais atvejais ir tvarka. Pagal šio straipsnio 2 dalį, muitinės pareigūnas turi teisę stabdyti, apžiūrėti ir tikrinti transporto priemones, gabenamas prekes bei su jų gabenimu susijusius dokumentus ir jas gabenančius asmenis, jeigu sprendžiant pagal teisės aktuose nustatytus rizikos požymius yra pagrindo manyti, kad gabenamoms prekėms taikomos ar taikytinos muitinės priežiūros priemonės, o pagal minėto straipsnio 3 dalį - teisę tikrindamas transporto priemones ir (arba) gabenamas prekes teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka naudoti technines ir kitas priemones.

Rentgeno kontrolės sistemų naudojimo tvarkos 7 punkte nurodyta, jog RKS (Rentgeno kontrolės sistema) naudojama atliekant muitinį tikrinimą, siekiant nustatyti ar tikrinamame krovinyje (prekėse), transporto priemonės konstrukcijose nėra gabenamos nedeklaruotos prekės; ar tikrinamoje transporto priemonėje gabenamos deklaruojamos prekės. Pagal tvarkos 13 punktą - RKS ar posto pareigūnai krovinį tikrinimui pasirenka atsižvelgdami į rizikos veiksnius, turimą operatyvią ar kitą informaciją, kitas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju liudytojai D. D. ir V. Ž. paaiškino, jog R. B. automobilis buvo atrinktas atsitiktinai pagal rizikos požymius. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, t.y. kad pareigūnų reikalavimas važiuoti tikrinti automobilį rentgeno sistema buvo susijęs su jų pareigų atlikimu, darytina išvada, jog muitinės pareigūnų reikalavimas tikrinti R. B. automobilį rentgeno sistema buvo teisėtas. Aptartuose teisės aktuose nėra duomenų, jog tikrinimo būdą galėtų rinktis tikrinamas asmuo.

Atmintinėje vairuotojui yra duomenys, jog vairuotojus bei įrangą aptarnaujantį personalą nuo rentgeno spinduliuotės poveikio apsaugo jos pluošto fokusavimas ir specialūs ekranai bei kitos rentgeno kontrolės sistemų gamyboje taikomos priemonės. Tikrinamos transporto priemonės padėties nustatymo sistema veikia taip, kad rentgeno spinduliuotės generatorius įsijungia tik transporto priemonės kabinai pravažiavus, todėl didžiausia galima vairuotojo apšvita kontrolės metu neviršija 0,01 mokrosivertų. Kasdien žmogų veikiančios spinduliuotės dozės galia - 0,1-0,2 mikrosivertai/h. Šie duomenys paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, jog rentgeno kontrolės sistema kenkia sveikatai, be to, liudytojai D. D. ir V. Ž. teismo posėdyje nurodė, jog R. B. buvo išsamiai paaiškinta, kad tikrintis rentgenu yra nekenksminga. Netikėti šių liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo. Į bylą pateiktas Supažindinimo su atmintinėje vairuotojui esančia informacija registracijos žurnalo išrašas patvirtina, kad R. B. pasirašė šiame žurnale (b.l. 31-32).

R. B. neneigia tos aplinkybės, jog jis atsisakė važiuoti automobilį tikrinti rentgenu. Be to, šias aplinkybes patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus inspektoriaus D. D. tarnybinis pranešimas (b.l. 19), Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus nuostatai, inspektoriaus pareigybės aprašymas (b.l. 20-24) ir kita byloje surinkta aukščiau aptarta medžiaga, liudytojų parodymai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad muitinės pareigūnams kilus įtarimui dėl galimai automobilyje neteisėtai gabenamų prekių ir pareikalavus automobilį nukreipti patikrinimui rentgeno kontrolės sistema, R. B. tai daryti atsisakė, t.y. nevykdė muitinės pareigūnų teisėto reikalavimo ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 208 str. 1 d.

R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir R. B. asmenybę, kuris nedirba, yra vedęs, administracine tvarka nebaustas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. B. (R. B.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d., ir skirti jam 600 (šešių šimtų) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.