Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Audrones Jarackaites (pranešeja),

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves (toliau – BUAB) „Šilmeta“ apeliacini skunda del Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužes 26 d. sprendimo dalies civilineje byloje Nr. 2-76-173/2005 pagal ieškovo BUAB „Šilmeta“ ieškini atsakovui AB „Daisotra“, tretiesiems asmenims UAB „Kaistra“, A. L. , BUAB „Šilmeta“ akcininkams V. A. , J. M. , P. A. del visuotinio akcininku susirinkimo sprendimo panaikinimo ir sandorio pripažinimo negaliojanciu.

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškovas BUAB „Šilmeta“, remdamasis CK 1.78 str. 1 d., 5 d., 1.80 str., 1.82 str. 2 d., 1.87 str. 1 d., 2 d., 6.66 str., 6.225 str. 1 d., 6.227 str. 1 d., Akciniu bendroviu istatymo (toliau – ABI) 19 str. 1 d., 2 d., Imoniu bankroto istatymo (toliau – IBI) 11 str. 3 d. 8 p., 2004-10-15 pareiške ieškini atsakovams AB „Daisotra“, BUAB „Šilmeta“ akcininkams V. A. (administracijos vadovas), J. M. , P. A. , tretiesiems asmenims UAB „Kaistra“, A. L. , kuri veliau patikslines, praše panaikinti 2004 m. vasario 28 d. visuotinio akcininku susirinkimo protokolu priimtus sprendimus/nutarimus ir pripažinti negaliojancia ju pagrindu sudaryta 2004 m. gegužes 7 d. pirkimo-pardavimo sutarti (b.l.2-5, 56-59). Nurode, kad bankroto administratorius reiškia ši ieškini actio Pauliana pagrindu, be to, gincijamas sandoris turi ir apsimestinio sandorio požymiu (CK 1.87 str. 1 d., 3 d.). Mineto visuotinio akcininku susirinkimo priimtas ginco sprendimas „atsiskaityti su tiekejais ir kreditoriais ilgalaikiu ir trumpalaikiu turtu, prieš tai ivertinus ju bukle“ prieštarauja juridiniu asmenu veiklos tikslams (CK 1.82 str. 2 d., ABI 19 str. 8 d.), pažeidžia kreditoriu interesus, yra nesažiningas, nes sudarytas esant akivaizdžiai bankroto gresmei, patenkinant ne visu kreditoriu turtinius interesus ir tuo padarant likusiems kreditoriams žalos. Be to, bankroto administratoriui perduotuose dokumentuose nera duomenu, kad minetas visuotinis akcininku susirinkimas buvo sušauktas, akcininkai informuoti ir kad jis realiai ivyko, todel susirinkimas sušauktas nesilaikant ABI 23 str. 5 d. reikalavimu. Ieškovo administracijos vadovas V. A. 2004 m. gegužes 7 d. ir sudare gincijama sandori bei perdave atsakovui pagal saskaita-faktura natura 2 983 Lt vertes turta (priešgaisrines apsaugos, signalizacijos sistemos), jo tinkamai neivertines, ir kuris veliau buvo parduotas treciajam asmeniui UAB „Kaistra“. Administracijos vadovas sandorio sudarymo metu žinojo, kad imone nemoki, taciau savo veiksmais pablogino kai kuriu kreditoriu turtinius interesus, sudare nelygiaverte padeti, o atsakovas igijo pranašuma prieš kitus kreditorius.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apygardos teismas netinkamai taike civilinio proceso istatyma ir materialines teises normas, neatskleide bylos esmes pagal ieškinini reikalavima del sandorio pripažinimo negaliojanciu, todel teismo sprendimas del atmesto ieškinio reikalavimo negali buti pripažintas teisetu ir pagristu.

IBI 11 straipsnio trecios dalies 8 punktas nustato, kad bankroto administratorius turi teise prašyti pripažinti negaliojanciais skolininko sudarytus sandorius, priešingus imones veiklos tikslams ir (arba) galejusius tureti itakos tam, kad imone negali atsisakitytoi su kreditoriais. Pripažistant negaliojanciu dvišali sandori actio Pauliana pagrindu, butina irodyti, kad treciasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandori, buvo nesažiningas, t.y. žinojo arba turejo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriu teises (CK 6.66 str. 2 d.).

Pagal bylos duomenis, bankroto administratorius turejo teise, remdamasis actio Pauliana institutu, gincyti, pareikšdamas ieškini, skolininko sudarytus sandorius, kuriu pastarasis sudaryti neprivalejo, jei šie sandoriai pažeidžia kreditoriu teises, o skolininkas apie tai žinojo arba turejo žinoti. CK 6.67 straipsnyje numatyti atvejai, kai sandorio šalys preziumuojamos buvusios nesažiningos, tarpe ju, ieškovo nurodomas pagrindas, kai juridinis asmuo sudare sandori su kitu juridiniu asmeniu, kuri skolininkas kontroliuoja, arba kai vienos iš sandorio šaliu vadovas ar valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su savo sutuoktiniu, vaikais, tevais ar artimaisiais giminaiciais turintis nuosavybes teise mažiausiai penkiasdešimt procentu kito juridinio asmens akciju (paju, inašu ir pan.) arba abieju juridiniu asmenu akciju (paju, inašu ir pan.). Taciau apygardos teismas šiuo pagrindu pareikšto reikalavimo iš esmes nenagrinejo ir netyre ieškovo nurodytu faktiniu aplinkybiu. Pagal Finansiniu nusikaltimu tyrimu tarnybos 2004-12-07 rašto Nr. 25-6/4-1945 duomenis, nurodytas rašte išvardintose saskaitose fakturose BUAB „Šilmeta“ turtas, tarpe ju ir ginco saskaitoje-fakturoje LEB Nr. 7595631 nurodytas ieškovo turtas, perduotas ivairioms imonems, tarpe ju atsakovui AB „Daisotra“, kuris veliau ginco turta (saskaita-faktura P41 Nr. 5410026) pardave UAB „Kaistra“, kurios, ieškovo teigimu, administracijos vadovas ir akcininkai yra ir ieškovo akcininkai (b.l.123).

Apygardos teismas, nagrinedamas byla pagal bankrutuojancios imones ieškini, nebuvo pakankami aktyvus, nesurinko ir netyre irodymu del ieškovo nurodytu atsakovo AB „Daisotra“ ir UAB „Kaistra“ sudarytu sandoriu nesažiningumo aplinkybiu, net nepasiule byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti irodymus apie ju nurodytas aplinkybes, nesilaikydamas CPK 179 straipsnio antros dalies reikalavimo ir Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimas Nr. 33 „Del istatymu taikymo imoniu bankroto bylose“ 6 punkto išaiškinimo. Teismas neturejo pagrindo atmesti ieškovo reikalavimo pripažinti gincijama sandori negaliojanciu CK 6.66 straipsnio pagrindu, apskritai netyres aplinkybiu del kreditoriu interesu pažeidimo, nurodydamas, kad daiktai buvo perduoti iki bankroto bylos iškelimo, nes ir IBI nustato pareiga bankroto administratoriui peržiureti iki bankroto bylos iškelimo sudarytus sandorius, kurie galejo tureti itakos atsakovo mokumui, bei pareikšti ieškinius teisme, kuriuos privaloma išnagrineti pagal CPK taisykles (IBI 11 str. 3 d. 8 p.). Apeliacines instancijos teismas, nagrinedamas byla apeliacine tvarka, neturi galimybes šiu irodymu surinkti ir ištirti. Juo labiau, kad šalys, kuriu dalyvavimas apeliacines instancijos teisme nera privalomas, i teismo posedi neatvyko.

Apygardos teismas, nagrinedamas šia byla, pažeide CPK 42, 265, 266 straipsnius, 329 straipsnio antros dalies 7 pukta, nes neišnagrinejo visu ieškovo ieškininiu reikalavimu del sandorio pripažinimo negaliojanciu, pareikštu atsakovams UAB „Šilmeta“ akcininkams V. A. (ir administracijos vadovui), J. M. , P. A. , bet, nepriemes motyvuoto procesinio sprendimo, teismo sprendime nurode juos treciaisiais asmenimis, nors ieškovas tokio prašymo ir nebuvo pateikes, o ieškininio reikalavimo šiems asmenims nebuvo atsisakes. Be to, atkreiptinas demesys, kad pagal ginco sandori turtas buvo parduotas atsakovui AB „Daisotra“, kuris veliau ji pardave UAB „Kaistra“, todel perleisto gincijama 2004 m. gegužes 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi turto restitucijos klausimas arba padarytu nuostoliu atlyginimo klausimas galejo buti sprendžiamas ieškovui pasiulant papildyti ieškini ir atsakovu patraukiant treciaji asmeni UAB „Kaistra“, kuris gali buti atsakingas už sandoriu perleisto turto sugražinima ar padarytu nuostoliu atlyginima. Del to apygardos teismas, neišspresdamas ieškinyje nurodytu atsakovais akcininku atsakomybes pagal gincijama sandori klausimo bei nenustates UAB „Kaistra“ atsakomybes ir tinkamos procesines padeties, padare civilinio proceso istatymo pažeidima, del kurio teismo sprendimas negali buti paliktas galioti (CPK 329 str. 2 d. 7 p.). Be to, ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojanciu ginco sandori CK 1.87 straipsnio pagrindu taip pat teismo nebuvo iš esmes nagrinejamas. Teismas netyre sandorio apsimestinumui nustatyti treciojo asmens UAB „Kaistra“ bei atsakovo UAB „Daisotra“ sudaryto sandoro, kuriuo perleistas ginco turtas treciajam asmeniui UAB „Kaistra“, sudarymo aplinkybiu.

Del to apygardos teismo sprendimas, kuriuo atmesta nurodyta dalis ieškininio reikalavimo, panaikintinas (CPK 329 str. 1 d., 2 d. 7 p., 330 str.). Kadangi neišnagrineti reikalavimai yra susije su ieškovo reikalavimu ir atsakovo AB „Daisotra“ atžvilgiu, be to, i apeliacines instancijos teisma neatvykus dalyvaujantiems byloje asmenims, nesant ju atstovams, bei nepasiulius pateikti ir negavus papildomu irodymu, apeliacines instancijos teismo kolegija negali išsiaiškinti dalyvaujanciu byloje asmenu nuomones del kolegijos nutartyje nurodytu aplinkybiu bei ištirti reikšmingu bylos aplinkybiu, tarpe ju susijusiu su ginco sandorio šaliu sažiningumu, restitucijos taikymu, todel bylos dalis del panaikintos teismo sprendimo dalies perduotina iš naujo nagrineti tam paciam teismui (329 str. 2 d. 7 p., 327 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 4 punktu,

nutaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužes 26 d. sprendimo dali, kuria atmesta ieškovo BUAB „Šilmeta“ ieškininis reikalavimas del 2004 m. gegužes 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojancia, ir šia bylos dali perduoti iš naujo nagrineti tam paciam apygardos teismui.