Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Blokeliai namams“ skundą atsakovei Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

8. Paaiškina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dokumentai, surašyti kitomis kalbomis, teikiami išversti į lietuvių kalbą ir nustatyta tvarka patvirtinti, todėl pareiškėja daro išvadą, kad Nutarimo nagrinėjimas vyko pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 616 str., žodinio proceso tvarka, tačiau vyriausioji darbo inspektorė pažeidė bendrą įrodymų leistinumo tvarką, vadovaudamasi dokumentais ir filmavimo medžiaga užsienio kalba.

11. Inspekcija paaiškina, jog 2023-05-27 apie 9 val. 40 min. inspektoriai K. B. ir A. A. atliko planinį nelegalaus darbo patikrinimą statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini), kur vykdomi individualaus gyvenamojo namo statybos darbai. Patikrinimo metu nustatyta, kad sienų mūrijimo darbus vykdė Bendrovės darbuotojai, Baltarusijos Respublikos piliečiai: D. S. (duomenys neskelbtini) (SD ID pateikė), A. S. (duomenys neskelbtini) ir Y. B. (duomenys neskelbtini) (SD ID nepateikė). Patikrinus Bendrovės Sodros apdraustųjų sąrašus nustatyta, kad duomenų apie A. S. ir Y. B. draudimą nėra.

12. Nurodo, jog įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą A. S. ir Y. B. pateikė analogiškus paaiškinimus, nurodydami, kad objekte dirba kaip Bendrovės darbuotojai nuo 2023-05-24. Darbą rado per pažįstamus, bendravo dėl darbo su Bendrovės atstovu, vardo nepamena. Darbo sutarties dar nepasirašę, ją žadėjo pasirašyti greitu laiku. Dirba su D. S.

13. 2023-05-29 į Inspekciją atvykęs Bendrovės vadovas paaiškino, kad Bendrovė objekte pagal 2023-05-16 Statybos rangos sutartį Nr. 2023/0516 vykdo mūro darbus; patikrinimo metu objekte turėjo dirbti kiti asmenys – D. K., D. S. ir V. Z.. Apie objekte buvusius asmenis sužinojo iš Inspekcijos inspektorių; dėl pažeidimo apgailestavo, ateityje žadėjo kreipti didesnį dėmesį kontrolei. Y. B. ir A. S. turėjo pradėti dirbti nuo 2023-05-30, juos rekomendavo vienas darbuotojas kaip gerus ir sąžiningus darbuotojus.

14. Atkreipia dėmesį, kad pagal VSDFV duomenis A. S. buvo įdarbintas nuo 2023-05-30, o Y. B. nuo 2023-05-31, t. y. po atlikto patikrinimo. Pažymi, jog vėliau pastarųjų asmenų socialinio draudimo pradžia koreguota į 2023-05-24.

15. Pabrėžia, kad A. S. ir Y. B., paklusdami Bendrovėje nustatytai tvarkai, darbdaviui žinant bei tiesiogiai jam paklusdami, atlikinėjo mūro darbus, sukurdami Bendrovei naudą – savo veiksmais prisidėjo prie Bendrovės veiklos, bendros tvarkos palaikymo, bendro produkto kūrimo – sienų mūrijimo paslaugos teikimo, siekiant gauti pelno. Šias aplinkybes patvirtina asmenų pateikti paaiškinimai patikrinimo metu, taip pat aplinkybė, kad jie buvo įdarbinti Bendrovėje po Inspekcijos atlikto patikrinimo ir kad mūro darbus objekte vykdė tik Bendrovė pagal sudarytą statybų rangos sutartį.

16. Inspekcija kritiškai vertina pareiškėjos argumentą, kad inspektoriai nurodė asmenims, kokio turinio rašyti paaiškinimus. Atkreipia dėmesį, jog nuo patikrinimo pradžios statybos objekte gilumoje, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuoti dirbę (su darbiniais rūbais, persirengimo poilsio namelis atidarytas) trys asmenys, kai kurie buvę ant pastolių, bendravo abiem pusėms suprantama rusų kalba, kadangi pastarieji yra trečiųjų šalių – Baltarusijos Respublikos piliečiai bei nurodė, kad dirba kaip Bendrovės darbuotojai. Nustačius tai, kad du asmenys nėra įdarbinti bei neturi galiojančių suformuotų SD ID kodų bei pastariesiems paaiškinus žodžiu visas aplinkybes, buvo teikiami raštiški paaiškinimai. Iš jų paaiškinimų buvo sudėliotos jų mintys ir tai jie užfiksavo paaiškinimuose. Teigia, kad inspektoriai negalėjo ir neturėjo tikslo nurodyti paaiškinimus teikiantiems asmenims, kokius paaiškinimus teikti, kadangi pažeidimas ir su tuo paaiškėjusios aplinkybės nustatytos bei fiksuotos atliekant patikrinimą.

17. Pažymi, kad objekte dirbęs D. S., kuris buvo įdarbintas pareiškėjos ir su savimi turėjo bei pateikė darbdavio suformuotą SD ID, patvirtino A. S. ir Y. B. darbo objekte aplinkybes.

18. Inspekcija akcentuoja, kad pareiškėja įdarbindama A. S. ir Y. B. po patikrinimo, o vėliau koreguodama jų socialinio draudimo pradžią į ankstesnę nei atliktas patikrinimas, pagrindžia tą faktą, kad juos siejo darbinai santykiai, kaip darbuotojo bei darbdavio atlikto patikrinimo metu.

19. Atsižvelgiant į visa tai nurodo, jog pareiškėja, atstovaujama direktoriaus R. Š., laikotarpiui nuo 2023-05-24 iki 2023-05-27 leido dirbti Bendrovės naudai mūrininkams, Bendrovės darbuotojams A. S. ir Y. B. statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neužtikrino, kad su jais būtų pasirašytos darbo sutartys bei apie įdarbinimą būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui vieną dieną iki jų darbo pradžios, tuo pažeidė UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės Inspekcijos 2023-06-16 Nutarimo, kuriuo pareiškėjai už UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų pažeidimą paskirta 3 764 Eur baudą, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja skunde prašo: 1) panaikinti Inspekcijos priimtą Nutarimą; 2) administracinę bylą nutraukti.

21.1. Į bylą pateiktas 2023-06-02 Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0893-1963, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2023-04-27 iki 2023-06-02 atliktas tyrimas, kurio metu fotografuota, daryti garso įrašai. Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad 2023-05-27 apie 09 val. 40 min. du Inspekcijos inspektoriai atliko planinį nelegalaus darbo patikrinimą statybvietėje adresu: (duomenys neskelbtini), kur vykdomi individualaus gyvenamojo namo statybos darbai. Patikrinimo metu nustatyta, kad sienų mūrijimo darbus vykdė Bendrovės darbuotojai, Baltarusijos Respublikos piliečiai: D. S. (duomenys neskelbtini) (SD ID pateikė), A. S. (duomenys neskelbtini) ir Y. B. (duomenys neskelbtini) (SD ID nepateikė). Patikrinus Bendrovės Sodros apdraustųjų sąrašus, nustatyta, kad duomenų apie A. S. ir Y. B. socialinį draudimą nėra. Įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, A. S. pateikė paaiškinimą, nurodydamas, kad objekte dirba kaip Bendrovės darbuotojai nuo 2023-05-24; darbą rado per pažįstamus, bendravo dėl darbo su Bendrovės atstovu, vardo nepamena; darbo sutarties dar nepasirašė, ją žadėjo atvežti pasirašyti greitu laiku; dirba su D. S. ir Y. B.. Įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Y. B. pateikė paaiškinimą, nurodydamas, kad objekte dirba kaip Bendrovės darbuotojai nuo 2023-05-24; darbą rado per pažįstamus, bendravo dėl darbo su Bendrovės atstovu, vardo nepamena; darbo sutarties dar nepasirašė, ją žadėjo atvežti pasirašyti greitu laiku; dirba su D. S. ir A. S.. Nustatyta, kad pagal VSDFV duomenis Bendrovėje, A. S. įdarbintas nuo 2023-05-30, o Y. B. nuo 2023-05-31, t. y. po atlikto Inspekcijos patikrinimo. Konstatuota, kad A. S. ir Y. B., paklusdami Bendrovėje nustatytai tvarkai, darbdaviui žinant bei tiesiogiai jam paklusdami, atlikinėjo mūro darbus, sukurdami Bendrovei naudą – savo veiksmais prisidėjo prie Bendrovės veiklos, bendros tvarkos palaikymo, bendro produkto kūrimo – sienų mūrijimo paslaugos teikimo, siekiant gauti pelno. Šias aplinkybes patvirtina asmenų pateikti paaiškinimai patikrinimo metu, taip pat aplinkybė, kad jie buvo įdarbinti Bendrovėje po Inspekcijos atlikto patikrinimo ir kad mūro darbus objekte vykdė tik Bendrovė pagal sudarytą statybų rangos sutartį. Konstatuota, kad Bendrovė, atstovaujama direktoriaus R. Š., laikotarpiui nuo 2023-05-24 iki 2023-05-27 leido dirbti Bendrovės naudai mūrininkams, Bendrovės darbuotojams A. S. ir Y. B. statybos objekte adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau neužtikrino, kad su jais būtų pasirašytos darbo sutartys bei apie įdarbinimą būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui vieną dieną iki jų darbo pradžios. Nelegalaus darbo tyrimo akte prie tyrimo rezultatų nurodyta, kad asmenų, dirbančių nesudariusių darbo sutarties arba nepranešus VSDFV, skaičius yra 2, dirbusių be skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo – 2, abu asmenys užsieniečiai – Y. B. ir A. S.

21.2. Byloje esančiame Inspekcijos 2023-05-27 Tyrimo veiksmų protokole nurodyta, kad nuo 9.40 val. iki 10.15 val. patikrinus individualaus gyvenamojo namo statybvietę adresu (duomenys neskelbtini), mūrijimo darbus vykdė Bendrovė – D. S. (duomenys neskelbtini), A. S. (duomenys neskelbtini, SDK nėra) ir Y. B. (duomenys neskelbtini, SDK nėra), patikrinus VSDFV duomenis, apdraustųjų sąraše nėra, asmenys pateikė paaiškinimus.

21.3. Y. B. 2023-05-27 paaiškinime nurodė, kad 2023-05-27 statybos objekte adresu: (duomenys neskelbtini), dirba kaip Bendrovės darbuotojas objekte, pagal susitarimą, turi pasirašyti, bet direktorius neatvežė; apytiksliai aptarė su D.; darbą rado pagal skelbimą; pavardės nežino, kontaktų neturi; atlyginimas nesutartas; objekte dirba tris dienas; į objektą atvežė direktorius; dokumentai bus pirmadienį; objekto vadovas E., nurodė pastarojo mob. telefono numerį.

21.4. A. S. 2023-05-27 paaiškinime nurodė, kad 2023-05-27 statybos objekte adresu: (duomenys neskelbtini), dirba kaip Bendrovės darbuotojas; darbo sutarties su ja dar nepasirašė; pagal susitarimą su direktoriumi sutartį turėjo pasirašyti šią savaitę, tačiau nepasirašė; objekte dirba nuo 24 d.; darbdavį atstovauja D., pavardės nežino, kontaktų neturi; užmokestis mokėtas dar nebuvo; į objektą atvežė direktorius; pirmadienį žadėjo atvežti dokumentus; objekto vadovas E., nurodė pastarojo mob. telefono numerį.

21.5. D. S. 2023-05-27 paaiškinime nurodė, kad turi SD ID; dirba su A. S. ir Y. B. nuo 8.00 val. iki 17.00 val. vakaro; objekte yra tris dienas; sutartį su direktoriumi pasirašė ir gavo SD ID.

21.6. Iš byloje esančios VSDFV 2023-05-27 pateiktos informacijos apie Bendrovėje dirbančius asmenis, matyti, kad D. S., darbuotojo, darbo Bendrovėje pradžia yra 2023-05-15; apie A. S. ir Y. B. informacijos nėra.

21.7. Iš byloje esančios VSDFV 2023-05-30 pateiktos informacijos apie Bendrovėje dirbančius asmenis matyti, kad A. S. (užsieniečio, turinčio vizą) darbo Bendrovėje pradžia yra 2023-05-30; Y. B. (užsieniečio, turinčio vizą) darbo Bendrovėje pradžia yra 2023-05-31; D. S., darbuotojo, darbo Bendrovėje pradžia yra 2023-05-15.

21.8. Byloje esančiame Bendrovės vadovo R. Š. 2023-05-29 paaiškinime nurodyta, kad objekte (duomenys neskelbtini) nuo 2023-05-25 turėjo dirbti D. K., D. S. ir V. Z.; apie pašalinius darbuotojus nežinojo; sužinojo iš Inspekcijos darbuotojo; pripažįsta padarytą nusižengimą; ateity atkreips dėmesį ir pažada pats asmeniškai tikrinti objektą; dėl padaryto pažeidimo labai gailisi; pažada darbo eigoj vengti nusižengimų; A. S. ir Y. B. Bendrovėje turėjo pradėti dirbti nuo gegužės 30 d., iki tol jiems nebuvo galima dalyvauti statybos darbuose; juos paprašė įdarbinti pažįstami, nes rekomendavo kaip gerus ir sąžiningus darbuotojus. Atlikti darbus „pasamdė“ UAB „Vilniaus namai“.

21.9. Byloje yra 2023-05-16 Statybos darbų rangos sutartis, sudaryta tarp bendrovės ir UAB „Vilniaus namai“, pagal kurią Bendrovė įsipareigojo atlikti UAB „Vilniaus namai“ statybos darbus adresu: (duomenys neskelbtini), kurių pradžia 2023-05-20, pabaiga 2023-08-20. Byloje yra leidimas statyti naują statinį – vienbutį gyvenamąjį namą adresu: (duomenys neskelbtini).

21.10. Nutarime nurodyta, kad 2023-06-02 Inspekcija surašė UĮ pažeidimo protokolą Nr. UĮPPJ0893-0088 Bendrovei; protokole nurodyta, kad Bendrovė laikotarpiu nuo 2023-05-24 iki 2023-05-27 leido dirbti Bendrovės naudai mūrininkams, Bendrovės darbuotojams A. S. ir Y. B. statybos objekte adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau neužtikrino, kad su jais būtų pasirašytos darbo sutartys bei apie įdarbinimą pranešta VSDFV teritoriniam skyriui vieną dieną iki jų darbo pradžios ir tai pažeistas UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas bei DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys. Nutarime nurodytos 2023-06-02 Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0893-1963 nurodytos aplinkybėmis, VSDFV 2023-05-30 duomenys, Bendrovės vadovo2023-05-29 paaiškinimai. Nurodyta, kad iš VSDFV 2023-06-16 duomenų matyti, jog A. S. ir Y. B. įdarbinti nuo 2023-05-25, t. y. pranešimas VSDFV pakoreguotas, nurodant darbo pradžią nuo 2023-05-25. Nutarime pažymėta, kad bylos nagrinėjimo metu Bendrovės vadovas nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, pažeidimo nepripažįsta, neigė, kad minėti asmenys dirbo jo nurodymu statybos objekte (duomenys neskelbtini); paaiškino, kad jis su minėtais asmenimis buvo sutaręs, kad jie pradės dirbti po išeiginių dienų, jei atvyko į objektą jam nežinant. Nutarime nurodyta, kad nagrinėjamu atveju įrodyti visi nelegalaus darbo, kaip nusižengimo, sudėties požymiai, t. y. nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2023-05-24 iki 2023-05-27 A. S. ir Y. B., paklusdami Bendrovėje nustatytai tvarkai, darbdaviui žinant bei tiesiogiai jam paklusdami, atlikinėjo mūro darbus, sukurdami Bendrovei naudą – savo veiksmais prisidėjo prie Bendrovės veiklos, bendros tvarkos palaikymo, bendro produkto kūrimo – sienų mūrijimo paslaugos teikimo, siekiant gauti pelno, tačiau su jais nebuvo pasirašytos darbo sutartys bei apie įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui vieną dieną iki jų darbo pradžios, tuo pažeidžiant UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalis, 43 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau ir – MBĮ) 22 straipsnio 8 punktu daroma išvada, kad būtent Bendrovės vadovas privalėjo užtikrinti, kad A. S. ir Y. B. darbas Bendrovės (kuri yra mažoji bendrija) naudai būtų legalus. Nurodyta, kad kaltė įrodyta UĮ protokolu juridiniam asmeniui Nr. UĮPPJ0893-00882023-06-02 Nelegalaus darbo tyrimo aktu NR. NDA0893-1963, paaiškinimais, JA registro išrašu, VSDFV duomenimis, kita bylos medžiaga. Nutarime konstatuota, kad Bendrovė, atstovaujama direktoriaus R. Š. laikotarpiu nuo 2023-05-24 iki 2023-05-27 leido dirbti Bendrovės naudai mūrininkams A. S. ir Y. B. statybos objekte adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau neužtikrino, kad su jais būtų pasirašytos darbo sutartys bei apie įdarbinimą pranešta VSDFV teritoriniam skyriui vieną dieną iki jų darbo pradžios, taigi buvo nesilaikyta DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalių, pažeistas UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Bendrovės atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis UĮ 56 straipsnio 5 dalies 4 punktu, Bendrovei skirta 3764 Eur bauda. Skiriant Bendrovei piniginę baudą, buvo įvertinta, kad pažeidimo padarymas buvo susijęs su netinkamu Bendrovės darbo organizavimu, Bendrovėje dirbo 2 (du) nelegalūs darbuotojai, Bendrovės vadovas pažeidimo fakto žodinio bylos nagrinėjimo metu nepripažino, dėl jo nesigailėjo, nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl Bendrovei skirta artima vidutinei bauda (finansinė sankcija).

21.11. Inspekcija teismui taip pat pateikė DVD diskelį su vaizdo-garso įrašu.

22.1. Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (42 straipsnio 1 dalis).

22.2. Apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Šis reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbą pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis šiam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje (42 straipsnio 2 dalis).

22.3. Darbo sutartis − darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį (32 straipsnio 1 dalis). Darbo sutartis sudaroma raštu (43 straipsnio 1 dalis).

22.4. Darbdavys privalo tvarkyti darbuotojų darbo laiko apskaitą, išskyrus darbuotojų, dirbančių nekintančios darbo dienos (pamainos) trukmės ir nekintančio darbo dienų per savaitę skaičiaus darbo laiko režimu (120 straipsnio 1 dalis). Darbdavys privalo įtraukti į darbo laiko apskaitą darbuotojo faktiškai dirbtus: 1) viršvalandžius; 2) darbo laiką švenčių dieną; 3) darbo laiką poilsio dieną, jeigu jis nenustatytas pagal grafiką; 4) darbo laiką naktį; 5) darbo laiką pagal susitarimą dėl papildomo darbo (120 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3, 4, 5 punktai).

23.1. Nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos (56 straipsnio 1 dalies1 ir 2 punktai).

23.2. UĮ 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pažeidimą, neatsižvelgdama į formalią nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbą leidusio dirbti asmens veiklos išraišką, UĮ nustatyta tvarka skiria baudą darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį (56 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

24. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas 17 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad draudėjai privalo atitinkamam vietos mokesčių administratoriui (registro tvarkymo įstaigai) ir Sodros administravimo įstaigoms šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis.

25. MBĮ 22 straipsnyje nustatyta, kad mažosios bendrijos vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, mažosios bendrijos nuostatais, mažosios bendrijos narių susirinkimo sprendimais ir mažosios bendrijos su juo sudaryta civiline (paslaugų) sutartimi (22 straipsnio 6 dalis); mažosios bendrijos vadovas veikia mažosios bendrijos vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius (22 straipsnio 7 dalis); mažosios bendrijos vadovas organizuoja kasdienę mažosios bendrijos veiklą, priima sprendimą mažajai bendrijai tapti kitų juridinių asmenų steigėja, dalyve, steigti mažosios bendrijos filialus ir atstovybes, tvirtina mažosios bendrijos filialų ir atstovybių nuostatus, priima sprendimą dėl šių filialų ar atstovybių vadovų paskyrimo, mažosios bendrijos nuostatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis paima mažosios bendrijos lėšų ir išmoka jas mažosios bendrijos nariams kaip avansu išmokamą pelną, sudaro ir nutraukia darbo sutartis su darbuotojais; darbo sutartys su darbuotojais sudaromos, jeigu mažosios bendrijos narių susirinkimas yra įgyvendinęs šio įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 7 punkte jam suteiktą teisę (22 straipsnio 8 dalis).

26. Teismų praktikoje pažymima, jog norint konstatuoti nelegalų darbą, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbdamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas ar einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018).

27. Pareiškėja skunde paaiškino, kad 2023-05-27, šeštadienį, nedarbo dieną, inspektoriai, užsakovo UAB „Vilniaus namai“ statybos objekte sutiko 2 asmenis (A. S. ir Y. B.), kurie inspektorių atvykimo į objektą metu jokių darbų, tame tarpe ir statybos, nevykdė. Apie tai, jog minėti asmenis 2023-05-27 buvo minėtame objekte, pareiškėjos vadovas sužinojo tik 2023-05-29, atvykęs į Inspekciją. Teigia, jog, susipažinus su pateikta filmavimo medžiaga, akivaizdu, kad inspektorių atvykimo į nurodytą objektą metu A. S. ir Y. B. jokių darbų neatlikinėjo. Pažymi, jog A. S. ir Y. B. paaiškino, kad jiems niekas jokio nurodymo atvykti į statybos objektą nedavė. Apie jokį atlygį, darbo grafiką, pavaldumą susitarimo nebuvo. Akcentuoja, jog, kaip matyti iš byloje esamos filmavimo medžiagos, Inspekcijos patikrinimo metu jokie statybos darbai nebuvo vykdomi.

28. Teismas šiuos pareiškėjos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kaip matyti iš į bylą pateikto vaizdo-garso įrašo, Inspekcijos inspektoriai, atvykę į statybos vietą (matyti, kad statybos vietoje iš blokelių statomas namas), joje rado tris asmenis (prisistačiusius A. S., Y. B. ir D. S.), apsirengusius darbiniais drabužiais, su darbo pirštinėmis; statybos vietoje atidaryta patalpa-namelis, kurioje statybos vietoje dirbantys asmenys gali pasidėti rūbus, kitus daiktus, ji atidaryta, iš šių asmenų elgesio ir duotų paaiškinimų (žodžiu, raštu) akivaizdu, kad jie statybos vietoje yra neatsitiktinai, o joje atlieka su statybomis susijusius darbus, statybos vieta jiems žinoma ir pažįstama, asmenys vienas kitą pažįsta, tarp jų inspektoriams patikrinimo metu duotų paaiškinimų nėra jokių esminių prieštaravimų; teigia, kad statybos vietoje dirba ne pirmą dieną (vienur sako, kad apie savaitę, kitur, kad nuo trečiadienio), dirba toje pačioje įmonėje (Bendrovėje), nurodo, kad dokumentus turėjo atvežti direktorius, bet neatvežė; mini asmenį vardu „D.“; kaip galima suprasti iš vaizdo įrašo, Bendrovės atstovo, su kuriuo statybos vietoje rasti asmenys palaiko ryšį, vardas „E.“, jo mobiliojo telefono numerį iš savo mobiliojo telefono į paaiškinimus parašo Y. B., tą patį numerį parašo A. S.. Byloje nekyla ginčas, kad Bendrovės, kuri yra mažoji bendrija, vadovas yra R. Š. Minėta, kad, pagal MBĮ 22 straipsnio nuostatas, mažosios bendrijos vadovas veikia mažosios bendrijos vardu, organizuoja kasdienę mažosios bendrijos veiklą. Taigi, pareiškėjos argumentas, kad apie asmenis, kurie 2023-05-27 buvo statybos vietoje, pareiškėjos vadovas sužinojo tik 2023-05-29, atvykęs į Inspekciją, nėra pagrindas konstatuoti, kad Bendrovė nepažeidė DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalių, UĮ 56 straipsnio 5 dalies 4 punkto.

29. Teismo vertinimu, visa bylos medžiaga – vaizdo-garso įrašas, Y. B., A. S. ir D. S. paaiškinimai vaizdo-garso įraše, taip pat duoti 2023-05-27 raštu patikrinimo statybos vietoje metu (pažymėtina, kad Bendrovėje įdarbintas ir statybos vietoje Inspekcijos patikrinimo metu dirbęs D. S. patvirtino A. S. ir Y. B. darbo statybos vietoje aplinkybes), VSDFV 2023-05-27 ir 2023-05-30 informacija (2023-05-27 VSDFV nėra duomenų, kad Bendrovėje dirba Y. B. ir A. S., o 2023-05-30 VSDFV yra duomenys, kad Y. B. Bendrovėje pradėjo dirbti 2023-05-31, o A. S. Bendrovėje pradėjo dirbti 2023-05-30, t. y. jau Inspekcijos atlikto patikrinimo), 2023-06-02 Nelegalaus darbo tyrimo aktas, Tyrimo veiksmų protokolas, Bendrovės vadovo 2023-05-29 rašytiniai paaiškinimai, patvirtina, kad ginčijamame Nutarime faktinės aplinkybės nurodytos teisingai, byloje nėra duomenų, įrodymų kuriais remiantis, galima būtų teigti, kad Nutarime faktinės aplinkybės nurodytos neteisingai, ne tokios. Teismo vertinimu, Nutarime pagrįstai konstatuota, jog pareiškėja padarė DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalių, UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pažeidimą, panaikinti Nutarimą nėra pagrindo.

30. Pareiškėja teigia, jog, susipažinus su pateikta filmavimo medžiaga, akivaizdu, jog inspektoriai nurodė A. S. ir Y. B., kokio turinio paaiškinimus jie turi rašyti, dėl ko mano, kad paaiškinimų sakiniai ir žodžiai visiškai sutampo.

31. Teismas šiuos pareiškėjos argumentus kaip nepagrįstus. Kaip matyti iš vaizdo-garso įrašo (į bylą pateiktų garso įrašo vertimų į lietuvių kalbą), Inspekcijos inspektoriai nediktavo A. S. ir Y. B., kokio turinio paaiškinimus jie turi parašyti, šie asmenys juos parašė patys savo ranka. Be to, pažymėtina, kad rašytiniuose A. S. ir Y. B. paaiškinimuose pateiktas aplinkybes A. S. ir Y. B. patvirtino savo elgesiu, žodžiais dar iki rašytinių paaiškinimų pateikimo. Atkreiptinas dėmesys, jog minėti asmenys buvo įspėti už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 224 straipsnio 2 dalį, ir atsižvelgiant į tai pateikė rašytinius paaiškinimus.

32. Pareiškėjas remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 9 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad dokumentai, surašyti kitomis kalbomis, teismui teikiami ir skelbiami išversti į lietuvių kalbą. Teismas pažymi, kad atsakovė pateikė garso DVD diskelyje esančio garso įrašo ne lietuvių kalba vertimą į lietuvių kalbą, kuris buvo išsiųstas ir pareiškėjai.

33. Įvertinus bylos medžiagą, teismo vertinimu, pagrindų panaikinti Nutarimą nėra. Nenustačius Nutarimo neteisėtumo pagrindų, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos mažosios bendrijos „Blokeliai namams“ skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.