- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-25
- Bylos Nr.
- AS-554-442/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06710-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė, Dainius Raižys, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- E. D.
- Atsakovas
- valstybinei įmonei „Registrų centras“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. D. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. D. skundą atsakovui valstybinei įmonei „Registrų centras“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja E. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo valstybinės įmonės „Registrų centras“ 2025 m. lapkričio 3 d. E. D. suformuotą neskundžiamą administracinį nurodymą (ROIK: 2528965947, toliau – ir Nurodymas).
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą.
Teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnį.
Teismas, įvertinęs Nurodymo turinį, darė išvadą, kad šiame dokumente atsakovas kaip viešojo administravimo subjektas jokios privalomos valios dėl teisės taikymo, skirtos pareiškėjai, nesuformulavo, be to, šiame Nurodyme nėra nurodytas atsakovo atliekamas tvarkomasis veiksmas ar asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos, galinčios turėti įtakos pareiškėjos E. D. teisėms (teisėtiems interesams), tai tėra tarpinis dokumentas pradėtame procese. Nurodyme suformuluotas pasiūlymas sumokėti minimalią baudą pats savaime nėra privalomojo pobūdžio bei nesukelia pareiškėjai E. D. jokių teisinių pasekmių, nes pasekmes pareiškėjai E. D., nesumokėjus pasiūlytos baudos, galimai sukels po numatyto termino priimtas nutarimas jos administracinio nusižengimo byloje, dėl kurio galimi ginčai apskritai nėra teismingi administraciniam teismui (ABTĮ 17 straipsnis, 18 straipsnio 1 dalis).
Teismas sprendė, kad skundžiamas Nurodymas yra informacinio (tarpinio) pobūdžio dokumentas, nesukeliantis pareiškėjams ar tik pareiškėjai E. D. jokių teisinių pasekmių, o dėl informacinio (tarpinio) pobūdžio dokumento skundas administraciniam teismui negali būti paduodamas.