Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M, a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ filiale „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2016 m. rugpjūčio 20 d. apie 21:00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su sugyventine L. G. metu, tyčia sugriebė už nukentėjusiosios L. G. galvos ir ją laikydamas ne mažiau kaip tris kartus spyrė į jos veidą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką abejomis rankomis pastūmė L. G. į krūtinę, po ko ji nukrito ant lovos. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, L. G. gulinčiai lovoje, rankomis sugriebė už jos kaklo ir smaugė, bei sugriebė ir spaudė nukentėjusiosios L. G. dešinį riešą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vieną kartą su kėde sudavė L. G. į nugaros sritį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, nosies nugarėlėje, dešinio riešo-plaštakos srityje, nugaros kairėje, kakle abipus, pasmakrėje, kairiame žaste, kraujosruvas viršutinės ir apatinės lūpų gleivinėse, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. G. sveikatą.

Kaltinamasis A. M. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016-08-20 jis pavėlavo į darbą ir apie 7.00 val. grįžo namo. Jo sugyventinė apie 9.00 val. išėjo į turgų, grįždama nupirko alaus irjie abu visą dieną gėrė alų. Apie 19.00 val. jis nuėjo miegoti. Tarp jo ir nukentėjusios kilo žodinis konfliktas, kurio iniciatorė buvo L. G.. Supykęs, kad ji naudojasi ir nesusimoka jo vardu nupirktu mobiliuoju telefonu, jis telefoną sulaužė. Po to kilo muštynės, kurios vyko koridoriuje ir kambaryje. Pripažįsta, kad laikydamas L. G. galvą spyrė jai į veidą, galimai tris kartus, parvertė ją ant lovos, smaugė, buvo suspaudęs riešą ir galėjo suduoti kėde. Matė, kad L. G. lūpos sukruvintos. Dėl girtumo detaliai nusikaltimo padarymo aplinkybių neprisimena. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Šiuo metu su nukentėjusiąja bendrauja tik tiek kiek tai susiję su jų bendru vaiku.

Nukentėjusioji L. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad su A. M. kartu gyvena ir bendrai veda ūkį apie 9 metus ir turi bendrą dukrą A. M., kuriai yra 8 metai, bei vaikais: E. M. 15 m., ir S. M. 12 metų, Visi gyvena 2 kambarių bute, kuris nuosavybes teise priklauso A. M. motinai V. M.. 2016-08-20 ryte atsikėlė, gėrė kavą buvo apie 9 val., tuomet atsikėlė ir atėjo A. M., jo paklausė, kodėl jis ne darbe, jis atsakė, kad pramiegojo. A. buvo nupirkęs dukrai pėdkelnės, tačiau jos buvo mažos, ruošiesi eit į turgų, per tą laiką A. nuėjo ir parsinešė alaus 2 butelius po 1 litrą talpos. Paskui į butą grįžo su alumi, buvo apie 12 val., grįžus, abu su A. gėrė alų. Begeriant pradėjo kilo žodinis konfliktas dėl dukros E. M., ją A. pradėjo vadinti įvairiais žodžiais, kad ji "Kurva", "padla". Paskui konfliktas baigėsi ir A. nuėjo į vaikų kambarį, vaikų kambaryje nebuvo, jie visi buvo lauke, ten nuėjo miegoti, duris užsirakino. Po kiek laiko A. atsikėlė, jis nuėjo į tualetą, galėjo būti apie 21 val., L. G. tuo metu buvo kambaryje, A. atėjęs kažką pasakė ir priėjęs prie stovinčios kambaryje ir sugriebęs už galvos abiem rankomis, galvą palenkė ir spyrė keliu po vieną smūgį į kaktą, nosį ir lūpas, dėl suduotų smūgių kraujas nebėgo, tačiau juto stiprų fizinį skausmą, bei liko kraujosruvos veido srityje. Paskui bestovint prie lovos A. M. rankomis pastūmė į krūtinę, dėl ko nukentėjusioji nukrito ant lovos, ir tuomet apžergęs, abiem rankomis suėmė už kaklo ir jį spaudė, t.y. smaugė, dėl ko pradėjo dusti, mėgino atitraukti rankas nuo kaklo, ir jis tada sugriebė ties dešinės rankos riešu ir paspaudė, dėl ko juto stiprų fizinį skausmą bei liko kraujosruvos. Nepamena, tačiau kažkaip išsilaisvino nuo A. smaugimo, ir bėgo į vaikų kambarį, tačiau nežino iš kur A paėmė sulankstomą aliumininę kėdę, kuri yra tamsiai mėlynos spalvos ir vieną kartą sudavė į nugaros sritį dėl ko juto stiprų fizinį skausmą, bei ant nugaros liko kraujosruva. Tuomet užsirakino vaikų kambaryje, o A rėkė prie durų, ir su ta pačia kėde daužė duris. Po to iš kambario išbėgo ir pabėgo į lauką ir ten sutiko savo vaikus buvo ir dukra E., kuriai pasakė, kas nutiko, E apie tai telefonu pranešė savo pilnametei seseriai S. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), apie įvykį telefonu pranešė policijai. Papildo, kad E buvo atėjusi į butą, konflikto su A. pabaigą. Paskui E pasakė, kad A matant E sulaužė mobilaus ryšio telefoną LG. Po įvykio laukė prie laiptinės, atvyksiančių pareigūnų. Atvykus pareigūnams, jų A neįsileido, nors jis turėjo matyti per langą, kai atvyko pareigūnai. Jam neįsileidus į butą, buvo iškviesi gaisrininkai, kuriems pradėjus pjauti duris, jas A atrakino. Kuomet A policijos pareigūnai išsivežė, ji medikų pagalbos atsisakė, į Jonavos ligoninę nesikreipė. Tačiau 2016-08-21 apie pietus, pasijuto prastai, pradėjo svaigti galva ir pradėjo pykinti, todėl kreipėsi pati į Jonavos priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėta ir GMP automobiliu pristatyta į Kauno klinikų priėmimo skyrių, kur buvo ištirta medikų ir išleista gydytis namo. Dėl padarytų sužalojimų, A. M. pretenzijų neturi, jam civilinio ieškinio nereikš, tačiau nori, kad jis būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka (1 tomas b.l. 39-41).

Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016-08-20 visą dieną buvo namuose kartu su mama L. G. ir patėviu A. M. adresu (duomenys neskelbtini). Tėvai vartojo alkoholį, gėrė alų. Vakare, tiksliai valandos nežino, tėvai pradėjo pyktis, tuo metu buvo savo kambaryje, tačiau išgirdusi, kad tėvai pykstasi atėjo pas juos į kambarį, ir pamatė, kad A. iš mamos atiminėja planšetinio kompiuterio pakrovėją, tačiau dėl ko jis bandė atimti pakrovėją nežino. Tada A paėmus tą pakrovėją, su laido dalimi vieną kartą sudavė mamai per nugarą. Tuomet pakrovėją nusinešė į kitą kambarį ir pargrįžęs atgal, mėgino iš mamos rankų atimti mobilaus ryšio telefoną "LG", kurį A. mamai yra padovanojęs, minėtą telefoną kambaryje numetė ant grindų, telefono ekranas sudužo, tada priėjo prie mamos, kuri stovėjo prie lovos, ir abiem rankomis pastūmė į krūtinę, dėl ko mama nugara nukrito ant lovos, tuomet A. atsisėdo visu kūnu ant mamos ir ją pradėjo abiem rankomis smaugti, mama priešinosi, tačiau kaip viskas baigėsi nematė, kadangi išsigando ir nubėgo iš kambario į koridorių, ir iš koridoriaus šaukė, kad tėvai apsiramintų, kadangi tuoj grįš į namus iš lauko mažametės sesės- S. M., 12 metų, ir A. M. 8 metai. Tuomet į koridorių atbėgo A. pasiėmęs numestą ant grindų mobilaus ryšio telefoną LG, kurį atėjęs, perlaužė per pusę ir metė į grindis, tuomet telefonas buvo visas sulūžęs į dalis. Ji išbėgo iš buto į kiemą, nubėgo pas močiutę G. F., gyv. (duomenys neskelbtini) name, ir iš jos buto paskambino seseriai S. G., jai yra apie 20 metų, ir pasakė, kad A. su mama pykstasi ir mušasi, ir liepė S., kad ji iškviestų policiją. Tada S pasakė, kad nueitų atgal į namus ir pažiūrėtų kaip mama jaučiasi, atėjus į laiptinę, sutiko besileidžiančią mamą, pamatė, kad jos nosis patinusi, kaktoje buvo gumbas ir mėlynė, bei kruvinos lūpos (ko prieš tai išbėgant iš buto (duomenys neskelbtini) nebuvo). Sutikusi mamą su ja išėjo į kiemą, ir ten stovint A pro virtuvės langą pradėjo šaukti įvairius necenzūrinius žodžius, tačiau jų įvardinti nenori. Atvykus policijai, viską jiems papasakojo ir A. buvo sulaikytas pareigūnų ( 1 tomas b.l. 89-90).

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK tyrėjas, 2016-08-20 buvo gautas iškvietimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą, buvo atvykę patruliai ir priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, kadangi įtariamasis pareigūnų neįsileido į namus, neatidarė durų. Gaisrinės darbuotojai, pradėjo pjauti durų vyrius, ir tuomet įtariamasis atidarė duris, jis iš karto buvo sulaikytas. Įtariamasis niekuo nesiskundė, ir nieko neminėjo, kad būtų patyręs sužalojimus. Apžiūrėjus įvykio vietą, butą adresu (duomenys neskelbtini), jokių pėdsakų panašių į kraują nebuvo, taip pat nepastebėjo, kad įvykio vietoje būtų, koks nors peilis, taip pat nebuvo gauta pranešimo iš BPC apie peilio panaudojimą. Sulaikant įtariamąjį, pas jį jokio peilio taip pat nebuvo, įtariamasis niekuo nesiskundė, drabužiai, kuriais vilkėjo nebuvo kruvini, kadangi įtariamasis A. M. niekuo nesiskundė, prieš patalpinant jį į areštinę, į jokias gydymo įstaigas nebuvo pristatytas. Nukentėjusioji L. G. dėl girtumo nebuvo apklausiama, tačiau žodžiu paaiškino, kad konfliktą pirmas pradėjo sugyventinis A. M., kuris ją sumušė, ant jos veido matėsi akivaizdūs sužalojimai (1 tomas b.l. 95-96).

Liudytojas U. E. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS PB vyriausiasis patrulis ir dirbo su kolege A. K.. 2016-08-20 apie 20 val. 50 min buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į minėtą įvykio vietą, prie laiptinės pasitiko pranešėja L. G., kuri paaiškino, kad prieš ją smurtavo sugyventinis A. M., kuris šiuo metu yra užsirakinęs bute ir jos neįleidžia, taip pat su ja buvo ir jos vaikai. Buvo akivaizdžiai matyti, kad pranešėja yra sumušta, buvo patinęs visas veidas, jis buvo paraudęs. Kartu su kolege A nuvyko prie buto durų, adresu (duomenys neskelbtini). Paskambinus į duris, jų niekas neatidarė, taip pat pasakė, kad duris atidarytų, nes kitaip bus iškviesta Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, kuri duris išlauš, tačiau po šių žodžių durų niekas neatidarė, todėl buvo iškviesti priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, kuriems atvykus ir pradėjus pjauti buto duris, jas atidarė A. M., kurį iš karto prie buto durų sulaikė. A. M., jokiais kūno sužalojimai nesiskundė, nieko nesakė, sulaikomas elgėsi ramiai. Nei jis nei kolegė į buto vidų nėjo, kadangi buvo atvykęs KPS tyrėjas, o sulaikę A. M., jį pristatė į Jonavos r. PK. Visą kelią, kol A. M. vežė, jis nieko neminėjo, kad būtų sužalotas, skausmu nesiskundė, taip pat ant jo rūbų nesimatė nei kraujo dėmių, o apie tai, kad jo drabužiai būtų suplėšyti nepastebėjo, ir pats nieko nesakė, kad jį būtų sužalojusi pranešėja L. G. ( 1 tomas b.l. 101-102).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS PB vyr. patrulė. 2016-08-20 dirbo su kolega U. E. apie 20 val. 50 min buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į minėtą įvykio vietą, prie laiptinės pasitiko pranešėja L. G., kuri paaiškino, kad prieš ją smurtavo sugyventinis A. M., kuris šiuo metu yra užsirakinęs bute ir jos neįleidžia, prie jos buvo dukra. Asmeniškai nepamena, kaip atrodė pranešėja, kokie sužalojimai jai buvo padaryti, o tarnybinį pranešimą įformino kolega U, jis turėjo nurodyti padarytus sužalojimus. Kartu su kolega U. E. nuvyko prie buto durų, adresu (duomenys neskelbtini), paskambinus į duris, jų niekas neatidarė, taip pat pasakė, kad duris atidarytų, nes kitaip bus iškviesta Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, kuri duris išlauš, tačiau po šių žodžių durų niekas neatidarė, todėl buvo iškviesti priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, kuriems atvykus ir pradėjus pjauti buto duris, jas atidarė A. M., kurį iš karto prie buto durų sulaikė, paklausus, kodėl durų neatidarė, sulaikytasis pasakė, kad miegojo ir nieko negirdėjo. A. M., jokiais kūno sužalojimai nesiskundė, nieko nesakė, sulaikomas elgėsi ramiai. Nei ji, nei kolega į buto vidų nėjo, kadangi buvo atvykęs KPS tyrėjas, o sulaikę A. M., jį pristatė į Ruklos nuovadą. Visą kelią, kol A. M. vežė, jis nieko neminėjo, kad būtų sužalotas, skausmu nesiskundė, taip pat ant jo rūbų nesimatė nei kraujo dėmių, o apie tai, kad jo drabužiai būtų suplėšyti nepastebėjo, ir pats nieko nesakė, kad jį būtų sužalojusi pranešėja L. G., A. M. vežamas į sulaikymo kamerą visą kelią tylėjo (1 tomas b.l. 107-108).

Specialistė S. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad L. G. kaklo abejose pusėse ir pasmakrėje pastebėtos poodinės kraujosruvos, kurios galėjo būti padarytos kaklo suspaudimo ranka (rankomis) metu. Viso konstatuota keturios poodinės kraujosruvos, vertintos keturiais trauminiais poveikiais, nors galėjo būti trauminių poveikių ir mažiau. L. G. nugaros kairėje pastebėtos penkios poodinės kraujosruvos, kurios vertinamos penkiais trauminiais poveikiais. Apžiūrėjus byloje pateiktą fotonuotrauką su kėde ir įvertinus atstumus poodinių kraujosruvų ir lokalizaciją galima teigti, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir suduodant vieną trauminį poveikį su kėde pateikta byloje, per nugarą. L. G. viso nustatyta 18 atskirų sužalojimų, kurie vertinami 17 trauminių poveikių. Sužalojimai lūpose vertinami kaip vienas sužalojimas, todėl išskirti 17 trauminių poveikių. Jei vertinti pagal sužalojimų lokalizacijas, sužalojimai padaryti ne mažiau aštuonių trauminių poveikių pasėkoje (1 tomas b.l. 84-85).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2016-08-20 apžiūrėta įvykio vieta- butas adresu (duomenys neskelbtini). Pėdsakų tinkamų identifikacijai nerasta (1 tomas b.l. 30-31).

Asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2016-08-20, 22:13 užfiksuotas A. M. girtumas – 1,71 promilių (2 tomas b.l. 10).

Asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2016-08-20, 21:16 užfiksuotas L. G. girtumas – 2,41 promilių (1 tomas b.l.35).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nustatoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. M. smurtavo sugyventinės L. G. atžvilgiu (1 tomas b.l. 17-20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2173/2016(02), L. G. padaryta poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, nosies nugarėlėje, dešinio riešo -plaštakos srityje, nugaros kairėje, kakle abipus pasmakrėje, kairiame žaste, kraujosruvos viršutinės ir apatinės lūpos gleivinėse. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (1 tomas b.l. 80-81).

Apžiūros protokolu, apžiūrėtas garso įrašas atsiųstas iš bendrojo pagalbos centro. Išklausius įrašą nustatyta, kad S. G. kreipėsi į BPC, nes A. M. smurtauja prieš L. G. (1 tomas b.l. 28-29).

Daiktų apžiūros protokolu, apžiūrėtas savanoriškai nukentėjusiosios L. G. pateiktas mobilaus ryšio telefonas "LG". Nustatyta, kad telefonas sulūžęs per pusę, ekranas sutrūkęs, nėra SIM kortelės (1 tomas b.l. 48-51).

Daiktų apžiūros protokolu, apžiūrėta savanoriškai įtariamojo A. M. pateikta sulankstoma kėdė. Nustatyta, kad kėdė sulankstyta ir jos sėdimos dalies paviršius įplyšęs (2 tomas b.l. 33-39).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t.y. tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją L. G., kuri yra jo šeimos narys, padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlė fizinį skausmą. Teismas konstatuoja, kad byloje ištirtais įrodymais besąlygiškai įrodyta, kad tarp tyčinių kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, jo veika kvalifikuota teisingai ir jis baustinas.

Nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas A. M. priskiriamas prie nesunkių (LR BK 11 str.). Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamo veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. A. M. anksčiau neteistas (2 tomas b. l. 9). VšĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, nesigydė. Priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (2 tomas b. l. 7); administracine tvarka nebaustas (2 tomas b.l. 8). Dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ filiale „(duomenys neskelbtini)“ darbininku.

Motyvuojamoji dalis

A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui. To neneigia ir pats kaltinamasis. Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamojo A. M. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė mažinama 1/3.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys (1 tomas b.l. 128-129) dėl 75,20 Eur už nukentėjusios L. G. gydymą atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas rašytiniais duomenimis, todėl visiškai tenkintinas. LR CK 6.283 str. 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 str. atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi ieškovas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusios L. G. gydymą patyrė 75,20 Eur, tai šią sumą turi materialinę ir regresinę teisę išieškoti iš kaltinamojo A. M..

Baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį pareiškė valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius. Nukentėjusiajai L. G. dėl kaltų A. M. veiksmų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji buvo laikinai nedarbinga nuo 2016-08-24 iki 2016-09-09, jai priskaičiuota ir išmokėta 136,65 Eur ligos pašalpa, kuri regreso tvarka priteistina ieškovo naudai iš atsakovo. Socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį. Draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo (CK 6.290 str. 1, 3 d.). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (6.280 str. 1 d.). Pagal žalos atsiradimo metu galiojusio Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.

Šioje byloje nagrinėjamu atveju susidarė subrogacijos situacija, t.y. atsirado trinariai santykiai: nukentėjęs asmuo, žalą padaręs asmuo ir asmuo, kompensavęs nukentėjusiajam dalį žalos. Šiuo atveju VSDFV perėmė nukentėjusiojo teisę reikalauti žalos atlyginimo. Taigi subrogacijos atveju įvyksta asmenų pasikeitimas prievolėje. Vietoje nukentėjusiojo į deliktinę prievolę dėl žalos atlyginimo įstoja VSDFV, kuri išmokėjusi socialinio draudimo išmokas, tampa kreditorius deliktinėje prievolėje dėl žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis; 6.290 straipsnio 3 dalis; Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnis). Skolininko (atsakovo) padėtis tokiu atveju nesikeičia. Nesikeičia ir pats prievolės dėl žalos atlyginimo pobūdis. Pažymėtina, kad VSDFV pareiga išmokėti draudimo išmokas socialiai apdraustiems asmenims kyla įstatymo pagrindu, įgyvendinant valstybinio socialinio draudimo tikslus (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnio 13 punktas, 11 straipsnis). Taigi, nukentėjusiajam išmokėjusi draudimo išmokas, VSDFV CK 6.280 straipsnio 1 dalies ir 6.290 straipsnio 3 dalies pagrindu įgijo atgręžtinio (subrogacinio) reikalavimo teisę į nukentėjusiajam žalos padariusį asmenį - atsakovą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – kėdė, mobilaus ryšio telefonas "LGd 722" – sunaikintini įstatymų nustatyta tvarka. Dvi elektroninės laikmenos paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

n usprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo.

1) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

2) tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje;

3) per bausmės atlikimo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-08-21 iki 2016-08-22.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Priteisti iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įm.k. 191351679, Europos aikštė 1, 03505 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 217300010002484333, AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, 75,20 Eur (septyniasdešimt penkis eurus ir 20 centų) .

Priteisti iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, įstaigos kodas 188677437, buveinės adresas A.Mickevičiaus g. 42, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 584010042403495020, AB DNB banke, 136,65 Eur (šimtą trisdešimt šešis eurus ir 65 centus).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – kėdę, mobilaus ryšio telefoną "LGd 722" – sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka. Dvi elektronines laikmenas palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti A. M., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.