Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. R. gynėjo advokato Juozo Gaudučio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 204 straipsnio 2 dalį 25 MGL (3250 Lt) bauda;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 300 MGL (39000 Lt) bauda;

vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į V. R. paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, keturiolika suėmimo dienų prilyginant 28 MGL (3640 Lt) baudai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. nuteistas už tai, kad, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų gavęs 97 vnt. mėlynos spalvos rombo formos tablečių su įspaudais PFIZER (duomenys neskelbtini) supakuotų lizdinėse plokštelėse su žymenimis PFIZER, 106 vnt. mėlynos spalvos rombo formos tablečių su įspaudais PFIZER (duomenys neskelbtini) supakuotų viename polietileniniame maišelyje be užrašų, 9 vnt. mėlynos spalvos rombo formos tablečių su įspaudais PFIZER VGR50, supakuotų viename polietileniniame maišelyje be užrašų – iš viso 212 vnt. tablečių vaistinio preparato VIAGRA, neteisėtai pažymėtų JAV registruotai kompanijai PFIZER INC, intelektinės nuosavybės apsaugos klausimais atstovaujamai Nyderlanduose registruotos kovos prieš klastotes asociacijos SNB-REACT, priklausančiais prekių ženklais, kurių bendra žemiausia rinkos kaina Lietuvos Respublikoje yra 8.316,76 Lt, 4 vnt. geltonos spalvos migdolo formos tablečių, supakuotų lizdinėje plokštelėje su žymenimis TADACIP20, 10 vnt. geltonos spalvos migdolo formos tablečių, supakuotų lizdinėje plokštelėje su žymenimis TADAGA20, 10 vnt. geltonos spalvos apvalios formos tablečių, supakuotų lizdinėje plokštelėje su žymenimis TADALAFIL, 4 vnt. geltonos spalvos apvalios formos tablečių, supakuotų lizdinėje plokštelėje su žymenimis DALAFIL – iš viso 28 vnt. tablečių vaistinių preparatų, neteisėtai pažymėtų JAV registruotai kompanijai ELI LILLY and COMPANY, intelektinės nuosavybės apsaugos klausimais atstovaujamai UAB ELI LILLY LIETUVA, priklausančiais prekių ženklais, kurių bendra žemiausia rinkos kaina Lietuvos Respublikoje nenustatyta; 365 vnt. geltonos spalvos migdolo formos tablečių su įspaudais C20, supakuotų polietileniniuose maišeliuose be žymenų, lizdinėse plokštelėse ir plastikiniuose buteliukuose su žymenimis CIALIS, neteisėtai pažymėtų JAV registruotai kompanijai ELI LILLY and COMPANY, intelektinės nuosavybės apsaugos klausimais atstovaujamai UAB ELI LILLY LIETUVA, priklausančiais prekių ženklais, kurių bendra žemiausia rinkos kaina Lietuvos Respublikoje nenustatyta, bei šių vaistinių preparatų nedidelį kiekį, neteisėtai pažymėtų svetimais prekių ženklais, 2011-10-17 apie 8.15 val. iš automobilio „Mercedes Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą realizuoti V. G. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei padaryti 8 316,76 Lt žalos teisėtiems prekių ženklų savininkams, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnų.

Skunde nurodoma, kad šio baudžiamojo nusižengimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė ar netiesioginė tyčia. Kaltininkas suvokia, jog neturėdamas leidimo svetimu prekės ženklu žymi prekes ar pateikia jas realizuoti arba naudojasi svetimu paslaugų ženklu, ir dėl to ženklo savininkas ar teisėtas naudotojas ar kiti tretieji asmenys gali patirti žalos, tačiau šių pasekmių nori, arba sąmoningai leidžia joms atsirasti. Tai advokato teigimu, reiškia, kad nuosprendyje turėjo būti išdėstyti įrodymai, kurie leidžia padaryti išvadą, kad V. R. žinojo, jog tabletės yra falsifikatas, jas žymint panaudotas be leidimo svetimas ženklas, ir tokias prekes platino.

Be to, advokato J. Gaudučio teigimu, teismas nemotyvavo, kodėl padarė išvadą, jog V. R. tabletes įgijo ne iš vieno asmens, o iš asmenų. Iš to, kas aprašyta nuosprendyje apie tablečių įgijimo vietą, laiką ir būdą, negalima spręsti, ar V. R. žinojo, jog gaminant tabletes be leidimo panaudotas firminis prekės ženklas „Pfizer“.

Teismas, pasak nuteistojo gynėjo, apkaltinamąjį nuosprendį priėmė nesilaikydamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų. Byloje liko nepaneigti V. R. parodymai, kad jis dalyvavo policijos operacijoje, kurioje buvo perkamos tikros lytinę aistrą skatinančios tabletės ir buvo panaudotas jo automobilis. Teigia, kad operacijos metu tabletės išbiro automobilyje. Dalį surinko (duomenys neskelbtini) Respublikos policijos darbuotojai, o dalis liko automobilio salone po sėdynėmis. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) pastebėjo tabletes ir jas dedant į maišelius buvo sulaikytas. Dėl šių parodymų teismas nepasisakė, neaišku, kodėl jų nevertino, nors byloje yra įrodymų, patvirtinančių V. R. parodymus. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) policijos pažymoje yra konstatuota, jog operacijos metu užperkant prekes ir sulaikant nusikaltėlį buvo panaudotas automobilis, priklausantis V. R.. Teismas taip pat neatkreipė dėmesio į tai, kad tablečių išimta mažiau, negu buvo tartasi dėl užpirkimo kiekio ir tai paaiškina, kodėl dalis jų liko automobilyje. Taigi, anot advokato, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad V. R. tabletes įgijo iš nenustatytų asmenų, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje. V. R. parodymai apie tablečių įgijimo aplinkybes nepaneigti kitais įrodymais.

Apelianto manymu, nepagrįsta ir teismo išvada, kad savo veiksmais V. R. pasikėsino padaryti 8 316,76 Lt žalą prekių ženklų savininkams, nes falsifikatas nėra medikamentas, neturi realios vertės ir todėl nelaikytina, kad buvo realios sąlygos padaryti žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistojo gynėjo advokato J. Gaudučio apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 312 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam baudžiamojo byla nutraukta, gynėjai turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valiai. Taigi, nuteistojo gynėjas savarankiškai gali apskųsti nuosprendį tik gavęs raštišką ginamojo sutikimą. Be tokio sutikimo skundas negali būti nagrinėjamas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis V. R. raštu savo valios, kad advokatas J. Gaudutis paduotų apeliacinį skundą, neišreiškė. Atkreipiamas dėmesys, kad advokato J. Gaudučio 2014 m. birželio 10 d. pranešime Šiaulių apygardos teismui nurodyta, jog jis skundą apeliacinės instancijos teismui padavė pagal V. R. žodinį prašymą, V. R. sudaryti teisinių paslaugų sutarties dėl jo atstovavimo apeliacinės instancijos teisme neatvyko, taigi, teisinių paslaugų sutartis su V. R. nesudaryta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ 3 punkte išaiškinta, jog, jeigu aplinkybė, kad apeliacinis skundas neatitinka įstatymo reikalavimų (BPK 312, 313 straipsniai) nustatoma apeliacinės instancijos teismo posėdyje, skundas paliekamas nenagrinėtas ir grąžinamas apeliantui BPK 323 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 5 dalimi, 323 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo V. R. gynėjo advokato Juozo Gaudučio apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą.