Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V. gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, turintis vidurinį išsilavinimą, ūkininkas, neteistas, paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. V. 2015 m. rugpjūčio 29 d, apie 22.20 val., viešoje vietoje - Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), ties gyvenamuoju namu Nr. 1, tyčia, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais, tai yra ratiniu traktoriumi „MTZ 80 UK“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekyje esančiu krautuvu pakeldamas bei į lauką ant ražienų nustumdamas šalikelėje stovintį automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ant galinės sėdynės miegojo nukentėjusysis M. K. bei verčiantis automobiliui ir viduje buvusiam nukentėjusiajam M. K. atsitrenkiant nugara į automobilio salono dalis, tokiu būdu sukeldamas M. K. išgąstį bei fizinį skausmą, sugadindamas nenustatytam asmeniui priklausantį 870 Eur vertės automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Kaltinamasis K. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-08-29 vakare, valandos neatsimena, būdamas bare (duomenys neskelbtini), pamatė, kad atvažiavo automobilis FORD MONDEO,atvažiavo M. K. ir R. A., kurie buvo girti. Jis klausė, kodėl jie girti važinėja, žadėjo kviesti policiją.Jie nuėjo į barą. Ten tarp jo ir M. K. įv yko konfliktas, jis prašė patraukti automobilį, nes į jį galėjo kas nors atsitrenkti, jie neklausė. Nusprendė automobilį nustumti su traktoriumi. Jis tada grįžo į namus, užsikūrė traktorių ir atvažiavo prie baro.Su traktoriumi nustūmė nuo kelio automobilį FORD MONDEO.Automobilyje žmonių nesimatė, nors galėjo jų ir nepastebėti, jei jie ten buvo.Bestumiant automobilį, jis apsivertė.Tada jis sugrįžo į namus.Atvažiavo policijos pareigūnai, jis buvo sulaikytas.M. K. išvežė greitoji pagalba. Savo veiksmus jis vertina blogai, gailisi, kad taip padarė.Alkoholis įtakos neturėjo, nes jis buvo išgėręs tik vieną 0,3 litro talpos alaus bokalą. Jis anksčiau su M. K. jau konfliktavo, nuo 2014m. gegužės mėnesio .Atlygino nukentėjusiajam M. K. 150 eurų neturtinės žalos, atlygino, likusios žalos atlyginti nesutinka, nes M. K. nebuvo nustatyta jokių sužalojimų. Ligonių kasai turtinę žalą.M. K. turtinės žalos neatlygino, nes automobilis priklauso ne jam, M. K. automobilio nebuvo įregistravęs savo vardu, neturi teisių vairuoti automobilį.Sutinka žalą atlyginti automobilio savininkui.Prašo jį atiduoti pagal laidavimą be užstato žmonai A. V. ir bylą nutraukti.

Po kaltinamojo K. V. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus gynėjui ir prokurorei , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. V. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Nukentėjusiojo M. K. parodymais, kad 2015-08-29 nuo maždaug 12 val. dienos savo namuose kartu su savo draugu R. A. vartojo alkoholinius gėrimus- alų. Kiek iš viso tą dieną išgėrė alkoholio pasakyti negali, bet tikrai nemažai. Tos dienos įvykių nelabai pamena, todėl visko tiksliai paaiškinti negali. Pamena, kad tos pačios dienos vakare, apie kelintą valandą nežino, bet jau buvo prietema, miegojo automobilyje „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), nors tiksliai nežino, netoli alaus baro. Baro pavadinimo nežino, priklauso D. K. Miegantį automobilyje pažadino draugas R. A.. Kaip atsidūrė automobilyje ir kaip automobilis atsidūrė prie baro tikrai nepamena. Kai draugas pažadino, kartu su juo nuėjo j tą barą. R. A. nupirko alaus bokalą ir nusipirko sau. Tada abu nuėjo prie vieno iš staliukų atsisėsti. Tame pačiame bare prie kito stalo sėdėjo iš matymo pažįstamas K. V. Matė, kad jis taip pat gėrė alų. Po

atvažiavo banditai, aš juos išauklėsiu“. Jam kažką atsakė, tačiau tiksliai ką, nepamena. Dar

kažką vienas kitam sakė, bet ką tiksliai nepamena. Neilgai trukus K. V. iš baro išėjo i lauką.

M. K. išgėrė alaus bokalą ir vėl nuėjo miegoti į automobilį. Daugiau tą vakarą nebegėrė ir

bare nebebuvo, nes buvo bloga, silpna. Tai galėjo būti apie 21 ar 22 valandą. Po kurio laiko prabudęs automobilyje pamatė stipriai šviečiančias šviesas ir pajuto, kad mašina vartosi. Ji galėjo apsiversti ne mažiau kaip keturis ar penkis kartus. Dėl to labai išsigando, nelabai suprato, kas vyksta. Kai mašina nebesivartė, išsiėmė galinę sėdynę ir pro bagažinę išlipo iš automobilio. Išlipęs iš automobilio dar spėjo pamatyti, kad nuo automobilio nuvažiuoja mėlynos spalvos traktorius, už vairo sėdi K. V.. Yra daug kartų matęs, kad K. V. važinėja su tuo traktoriumi, todėl sprendžia, kad tas traktorius priklauso K. V.. Kai išlipo iš automobilio, prie jo jau buvo pribėgęs K. A., kuris iškvietė greitąją medicininę pagalbą ir policijos pareiginius. Medikai iš karto nuvežė į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. Gali papildomai paaiškinti, kad automobilis „F. M.” priklauso jam, nes jis 2015 metų rudenį, pats jį nusipirko už 3800 litų. Automobilio dokumentų iki šiol nesusitvarkė, nes dokumentų tvarkymas užima laiko ir reikia daug važinėti. Automobilį pirko iš Kuršėnų mstl. Perkant automobili nepasirašė peikimo pardavimo sutarties. Kas tiksliai: buvo automobilio savininkas šiuo metu pasakyti negali, nes nežino. Automobilis yra nebeeksploatuojamas, nebepataisomas, dėl jo padaryta 870 eurų turtinė žala. Taip pat dėl šio įvykio buvo padaryta 2000 eurų moralinė žala, nes buvo labai išsigandęs, patyrė dideli stresą, negali dirbti ir užsidirbti pinigų, tenka lankytis pas gydytojus. Dėl įvykio patyrė pažeminimą, kadangi apie ši įvykį pasakojo per televiziją, rašė spauda (b. l. 25-26) Papildomai M. K. parodė, kad išlipęs iš automobilio jis medikų laukė ant kelio, netoli automobilio. Išlipus iš automobilio, jis didelio skausmo nejuto, nežinojo, kas jam buvo sužalota, buvo labai išsigandęs. Automobilį iš karto po įvykio atidavė į metalo laužo supirktuvę (b. l. 32).

Liudytojo R. A. parodymais, kad 2015-08-29 apie 21 val. iš namų atėjo į alaus barą, esantį Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Bare buvo ir M. K. Jis buvo girtas, todėl išėjo miegoti į automobilį. Į kurią automobilio vietą M. K. atsigulė- nematė. Po kelių minučių pamatė, kad prie automobilio F. M. privažiavo mėlynos spalvos traktorius MTZ 80 su priekyje pritvirtintu krautuvu. Vairavo K. V. Traktoriumi automobilis F. M. nuo Pievų g. buvo nustumtas į kitą gatvės pusę, į laukus. Automobilyje buvo M. K. Tai pamatęs jis iškvietė policiją. Traktoriumi K. V. nuvažiavo į namus (b. l. 51

Liudytojo V. B. parodymais, kad, kai su kolega S. V. atvažiavo į K. V. kiemą, esantį Pakruojo r., R. mstl., tikslaus adreso nežino, po kurio laiko, kai K. V. jau ant rankų buvo uždėti antrankiai, į kiemą atėjo nukentėjusysis ir dar vienas asmuo. Šiuo metu nei vardų nei pavardžių nepamena. Kodėl nukentėjusysis atėjo į K. V. kiemą, nežino. Kai nuvyko į įvykio vietą, nukentėjusiajam jokių išorinių sužalojimų nesimatė, tačiau jis skundėsi, kad jam skauda stuburą. S. V. pranešė budėtojui, kad nukentėjusysis skundžiasi skausmais, todėl reikalinga medicininė pagalba. Medicininė pagalba važiavo kažkur 10 minučių, tuo metu nukentėjusysis gulėjo ant ražienos. Ar nukentėjusysis kažką sakė pamatęs K. V., aš tikrai nežinau. Nukentėjusysis sakė. kad buvo nuverstame automobilyje, tačiau pats automobilyje jo nematė (b. l. 54).

Liudytojo S. V. parodymais, kad kai su V. B. atvažiavo į K. V. kiemą, esantį Pakruojo r.. R. mstl., tikslaus adreso nežino, po kurio laiko, kai K. V. jau ant rankų buvo uždėti antrankiai, į kiemą atėjo nukentėjusysis. Kodėl nukentėjusysis atėjo į K. V. kiemą nežino. Kai nuvyko į įvykio vietą, nukentėjusiajam jokių išorinių| sužalojimų nesimatė, tačiau jis skundėsi, kad jam skauda stuburą. Medicininė pagalba važiavo kažkur 10 minučių, o tuo metu nukentėjusysis gulėjo ant ražienos. Nukentėjusysis sakė. Kad buvo nuverstame automobilyje, tačiau patys automobilyje jo nematė (b. l. 56).

2015-08-30 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), ties gyvenamuoju namu Nr. 1, bei automobilio „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, paimta plastmasinė detalės nuolauža (b. l. 7-13).

2015-08-30 papildomos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota traktoriaus „MTZ 80 UK“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nuo traktoriaus paimti 3 medžiagų pavyzdžiai, paimtas kvapo pėdsakas iš kabinos, kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės (b. l. 14-21).

Specialisto išvada Nr. G 1437/15(04), kurioje nurodoma, kad nesant objektyvių traumavimo požymių nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 37-38).

Asmens blaivumo teste Nr. 5864, užfiksuota, kad K. V. 2015-08-30, 00.23 val. nustatytos 0,24 promilės (b. l. 74).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo K. V. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jis viešoje vietoje – Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), ties gyvenamuoju namu Nr. 1, tyčia, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais tai yra ratiniu traktoriumi su priekyje esančiu krautuvu pakeldamas bei į lauką ant ražienų nustumdamas šalikelėje stovintį automobilį „F. M.“, kuriame ant galinės sėdynės miegojo nukentėjusysis M. K. bei verčiantis automobiliui ir viduje buvusiam nukentėjusiajam M. K. atsitrenkiant nugara į automobilio salono dalis, tokiu būdu sukeldamas M. K. išgąstį bei fizinį skausmą, sugadindamas nenustatytam asmeniui priklausantį 870 Eur vertės automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką Kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad K. V. sugadino nenustatytam asmeniui priklausantį automobilį, kadangi nukentėjęs M. K. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad automobilis priklauso jam ir automobilio savininkas nebuvo nustatytas.

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. V., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54, 55 straipsniuose.

Kaltinamasis K. V. neteistas (b. l. 63), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos R. seniūnija nusiskundimų iš gyventojų dėl K. V. elgesio nėra gavusi (b. l. 67), jismetų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 58), psichiatro ir priklausomybės įskaitoje neįrašytas (b. l. 65), gyvena su žmona ir mažamečiu vaiku ( b.l.68), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), ūkininkauja, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, todėl atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo šeimyninę bei materialinę padėtį ,į tai, kad K. V. atlygino turtinę žalą 644,07 eurus Ligonių kasai, atlygino neturtinę žalą 150 eurų nukentėjusiajam M. K., pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, kas teismui suteikia pagrindo manyti, kad kaltinamasis K. V. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant laiduotojos – kaltinamojo K. V. žmonos A. V., – prašymui perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, ir teismui konstatavus, kad laiduotoja A. V. verta teismo pasitikėjimo, nes yra aukštojo universitetinio išsilavinimo, neteista, administracine tvarka nebausta, psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registre neįrašyta, dirba , charakterizuojama labai gerai, rami, nekonfliktuojanti, žalingų įpročių neturi ir gali daryti teigiamą įtaką kaltininkui, todėl K. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas pagal laidavimą, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str., BPK 303 str. 4 d.). K. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas pagal laidavimą be užstato, nes laiduotoja A. V. dirba, jos atlyginimas nėra didelis,o K. V. ūkininkauja, jo pajamos nėra pastovios, jie išlaiko mažametį vaiką.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės-turto konfiskavimo skyrimo. LR BK 72 straipsnyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veiklos įrankis, priemonė ar rezultatas Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šioje baudžiamojoje byloje nusikalstamos veikos padarymo įrankis yra traktorius „MTZ 80 UK“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis K. V. ( b.l.70) , todėl jis turėtų būti konfiskuojamas. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. V. ūkininkauja, traktorius yra reikalingas jo ūkiui, su traktoriumi K. V. dirba ūkio darbus, mano, kad konfiskuoti traktorių būtų netikslinga, todėl konfiskuotina traktoriaus vertė pinigais. Iš byloje pateiktos PVM sąskaitos-faktūros matyti,kad traktorius MTZ-80 2013-12-19 K. V. įsigijo už 6050Lt ( su PVM) ,t.y. 1752 eurų, todėl tokia traktoriaus vertė pinigais yra konfiskuotina.

Kaltinamasis K. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-08-30, 00.15 val. iki 2015-08-30 16.30 val. (b. l. 75, 92), todėl į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

K. V. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89 -91),panaikintina.

Nukentėjusysis M. K. pareiškė 2870 Eur civilinį ieškinį dėl 870 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 25, 28,29).Kaltinamasis K. V. M. K. atlygino 150 eurų neturtinės žalos už nukentėjusiojo patirtą išgąstį ir sukeltą skausmą .Likusi 1850 eurų neturtinė žala nukentėjusiajam nepriteistina, nes jis jokių įrodymų, kad jam tokia neturtinė žala padaryta -dėl netekto darbo ar patirtų sužalojimų, nepateikė. Dėl 870 eurų turtinės žalos nukentėjusiajam M. K. priteisimo. Iš byloje esančio V. L. prašymo matyti,kad automobilį FORD MONDEO valst.Nr. (duomenys neskelbtini) jis įsigijo 2013-09-13, įregistravo VĮ REGITRA. Šį automobilį jis 2014-08-29 pardavė T. A., pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, automobilio neišregistravo. Sutarė, kad automobilis bus į metalo laužą ar dalimis. Iš VĮ REGITRA pažymos matyti, kad automobilis FORD MONDEO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruotas automatiškai 2015-09-23 negavus duomenų apie atliktą TA ir draudimą ( b.l.73). Iš VĮ REGITRA pažymos matyti, kad M. K. priklauso automobiliai : (duomenys neskelbtini) ir VW GOLF ( b.l.69). Nors M. K. teigė, kad automobilis FORD MONDEO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau jis nepateikė jokių dokumentų, kad jis šį automobilį nusipirko, yra jo savininkas, todėl žala, atsiradusi dėl šio automobilio sugadinimo, jam nepriteistina.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį iškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo. Ieškinio suma 644,07 Eur (b. l. 41-44, 45-48), žalą kaltinamasis K. V. atlygino (b. l. 49), todėl procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299,301-302, 303str.4d.,304-307,312-313str.str.teismas

nusprendžia:

K. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Perduoti K. V. jo žmonos A. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios , (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

Į bausmės laiką K. V. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką- vieną parą.

K. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, iš K. V. konfiskuoti konfiskuojamo turto ( traktoriaus) vertę- 1752 ( vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt du) eurus.Nuosprendį dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikti vykdyti antstoliui.

Nukentėjusiojo M. K. civilinį ieškinį 870 eurų turtinei žalai atlyginti ir likusią dalį 1850 eurų civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti atmesti.

Procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti 2015-11-06 nutarimu laikinai- 6 mėnesių laikotarpiui- apribotą nuosavybės teisę į K. V. priklausančią 1380/1650 dalį 16. 500 ha žemės sklypo, Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. V. panaikinti.

Daiktinius įrodymus: plastmasinę detalę, 3 medžiagų pavyzdžiius, kvapo pėdsaką iš kabinos, kvapo pėdsaką nuo vairuotojo sėdynės , sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti laiduotojai A. V., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo .Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti K. V. kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.