Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinęs su ikiteisminio tyrimo Nr. 04-5-00069-19 medžiaga, kurioje:

R. (R.) M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

E. (E.) R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. ir E. R., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2019 m. birželio 5 d., apie 13 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. (duomenys neskelbtini), būdami Lietuvos Respublikos teritorijoje, paėmė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų permestas 18 dėžių su 9000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 29 626 Eur, tokiu būdu gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną muitinei privalomus pateikti daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikdami jų muitinės kontrolei ir taip šios kontrolės išvengdami, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje.

Be to, R. M. ir E. R., pažeisdami nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-759 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. birželio 5 d., apie 13 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. (duomenys neskelbtini), per valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką, pažeidžiant nustatytą tvarką, gabentas akcizais apmokestinamas prekes – 9000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 29626 Eur, neteisėtai, nešdami rankomis, gabeno nuo aukščiau nurodytos vietos į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą apie 200 metrų, kurias vėliau, 2019 m. birželio 5 d., 18.50 val., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose esančiame miško masyve tolimesniam gabenimui sukrovė į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė jas šiame automobilyje, kol 2019 m. birželio 5 d., 18.50 val., juos bei automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su cigaretėmis sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Liudytojo Ž. K. – (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Specialiosios paskirties komandos specialisto parodymais, kuriais nustatyta, kad 2019 m. birželio 5 d., apie 16 val., jis iš savo viršininko gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) ribose esančiame miško masyve, A. B. užkardos pasienio pareigūnai aptiko tarp eglių paslėptas stačiakampio formos dėžes, apvilktas juodos spalvos polietileno plėvele. Jis kartu su kolega Č. J. išvyko į pažeidimo vietą, kur po šakomis pamatė pareigūnų aptiktas 18 dėžių. Siekiant surasti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, buvo vykdoma pasala. Jam kartu su kolegomis Č. J., R. K. netoliese stebint aplinką, apie 18.50 val. prie aptiktų dėžių privažiavo tamsios spalvos automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipę du asmenys pradėjo krauti dėžes į minėtą automobilį. Girdėjo, kaip kolega kinologas R. K. sušuko: „Stokit! Valstybės sienos apsaugos tarnyba! Leidžiu šunį!“, tuomet jis, Č. J. ir R. K. bėgo link dėžes į automobilį kraunančių asmenų. Sulaikymo metu buvo panaudotas tarnybinis šuo „F.“. Pribėgęs prie sulaikytų asmenų, pamatė, kad jie į automobilio bagažo skyrių jau buvo įkrovę 5 dėžes. Paprašius sulaikytų asmenų pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, sužinojo, kad tai Lietuvos Respublikos piliečiai E. R. ir R. M., kurie prisipažino į automobilį krovę baltarusiškų cigarečių dėžes (b. l. 30-31).

Liudytojo R. K. – (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės A. B. pasienio užkardos jaunesniojo specialisto parodymais, kuriais nustatyta, kad 2019 m. birželio 5 d., nuo 9 val. iki 21 val., vykdė tarnybą jam priskirtame A. B. užkardos saugomame valstybės sienos ruože. Apie 14.40 val. tikrinant valstybės sienos atkarpą tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ribose, pastebėjo ant patrulio tako žolės ištrypimą, kuris vedė į Lietuvos Respublikos gilumą. Šioje vietoje buvo panaudotas tarnybinis šuo pėdsakų paieškai. Šuo, užuodęs pėdsakus, nuo šios vietos vedė 80 m. į Lietuvos Respublikos gilumą, kur krūmuose tarp jaunų eglių pamatė ant žemės gulinčius 18 juodos spalvos polietilenu aptrauktų stačiakampio formos ryšulių. Aplinkui jokių asmenų nesimatė. Apie surastus ryšulius informavo užkardos vadę, kuri nurodė šioje vietoje surengti pasalą. Į pagalbą netrukus atvyko (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Specialiosios paskirties komandos pareigūnai. Kartu su kolegomis stebint aplinką, apie 18.50 val., prie aptiktų ryšulių pamatė privažiuojantį tamsios spalvos automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipę du asmenys pradėjo krauti ryšulius į automobilį. Tuomet jis garsiai sušuko: „Stokit! Valstybės sienos apsaugos tarnyba! Leidžiu šunį!“ ir kartu su kolegomis Ž. K., Č. J. bėgo link ryšulius į automobilį kraunančių asmenų. Sulaikymo metu buvo panaudotas tarnybinis šuo „F.“. Sulaikyti asmenys ir cigaretės aplinkybių išaiškinimui buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinę (b. l. 33-35).

Liudytojos G. R. parodymais, kuriais nustatyta, kad E. R. yra jos sūnus. Ji turi savo vardu registruotą mėlynos spalvos automobilį „Audi A6“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu važinėja ji, tačiau kartais juo naudojasi ir sūnūs E. bei E. Automobilis beveik visą laiką stovi jos namų kieme atrakintas, rakteliai būna spynelėje, o dokumentai daiktadėžėje. 2019 m. birželio 5 d., nuo 6.30 val. iki 18.30 val., ji dirbo, o automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo palikusi savo namų kieme (duomenys neskelbtini). Grįžusi į namus, pamatė, kad kieme nėra jai priklausančio automobilio. Ji nieko blogo neįtarė, pamanė, kad sūnus E. R. juo kažkur išvažiavo. Kitą dieną po darbo ji paskambino sūnui pasiteirauti, kada šis atvarys automobilį. Sūnus pasakė, kad automobilį remontuoja. Birželio 8 d. paštininkė atnešė šaukimą, kurį perskaičiusi nesuprato, dėl ko yra kviečiama į (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinę apklausai. Apie tai papasakojo sūnui E. R., kuris prisipažino, kad jį ir jai priklausantį automobilį prieš kelias dienas sulaikė pasienio pareigūnai, kadangi jis su dar kažkokiu vaikinu į šį automobilį krovė baltarusiškas cigaretes. Ji nežinojo, kad sūnus veš cigaretes, būtų neleidusi to daryti ir, juo labiau, būtų nedavusi savo automobilio (b. l. 37-38).

Išrašu iš skaitmeninės duomenų bazės apie automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos viešajame registre būklę, nustatyta, kad transporto priemonės savininkė/valdytoja yra G. R., gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

Vilniaus teritorinės muitinės raštu Nr. (9.3/46)-2V-9997 nustatyta, kad 2019 m. birželio 5 d. sulaikytų prekių – cigarečių – muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 29 626 eurai (b. l. 63-64).

Vilniaus teritorinės muitinės raštu Nr. (9.3/50)-2V-10342 nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), vertė 2019 m. birželio 17 d. yra 1820 eurų (b. l. 66).

Be to, ištirti įrodymai patvirtina, kad R. M. ir E. R., pažeisdami nustatytą tvarką, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, per valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką gabentas akcizais apmokestinamas prekes – 9000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą, neteisėtai, nešdami rankomis, gabeno nuo aukščiau nurodytos vietos į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą apie 200 metrų, kurias vėliau tolimesniam gabenimui sukrovė į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė jas šiame automobilyje, kol 2019 m. birželio 5 d., 18.50 val., juos bei automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su cigaretėmis sulaikė (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnai, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

BK 199² straipsnio 2 dalies ir 199 straipsnio 3 dalies sankcijose yra numatytos alternatyvios bausmės, viena iš jų – bauda, todėl prokuroras pagrįstai R. M. ir E. R. pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamieji R. M. ir E. R. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, prašo išdėstyti baudos mokėjimą trejų metų laikotarpiui (b. l. 130-132, 134-136).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę R. M. ir E. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, padarytų nusikaltimų motyvus, tikslus, daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, kontrabandos dalyko bei neteisėtai disponuotų akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir realią vertę, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių santykį, taip pat į pačias kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamųjų R. M. ir E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Abu kaltinamieji buvo vykdytojai.

R. M. teisiamas pirmą kartą (b. l. 103), tačiau ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 100-102), jis yra sukūręs šeimą, augina du mažamečius vaikus (b. l. 120-121), dirba AB „Vilniaus baldai“ (b. l. 107), taigi, yra saistomas šeiminiais, darbiniais bei socialiniais ryšiais. Bausmės rūšis – bauda jam parinkta atsižvelgiant į tai, kad R. M. anksčiau neteistas, nusikalto, jo paties teigimu, dėl materialinio nepritekliaus, t. y. dėl nepakankamai gaunamų pajamų šeimai išlaikyti. Be to, jis nebuvo nusikalstamų veikų iniciatorius, tiesiog sutiko su šeimos biudžetą galinčiu papildyti nusikalstamu sumanymu. Baudos dydis skirtinas atsižvelgiant į tai, kad R. M. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 199² straipsnio 2 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį priskiriamos sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis).

E. R. anksčiau neteistas (b. l. 73), tačiau baustas administracine tvarka (b. l. 70-72), jam paskirtos piniginės baudos yra sumokėtos. E. R. Sodros duomenimis (b. l. 76) dirba pagal įsigytą verslo liudijimą, be to, jis yra vedęs, vaikų neturi, vis dėlto, minėtos aplinkybės rodo tam tikrų stabilių socialinių, šeiminių santykių buvimą. Jo padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 199² straipsnio 2 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį priskiriamos sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), veikų darymo savanoriškai nebuvo atsisakyta, be to, E. R. nusikalstamų veikų vykdyme įkalbėjo dalyvauti ir kitą kaltinamąjį R. M., į ką taip pat atsižvelgtina, skiriant baudos dydį.

BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatos numato, jog už sunkaus nusikaltimo padarymą nustatoma bauda nuo 150 MGL iki 6000 MGL dydžio, todėl prokuroro kaltinamiesiems siūlomi baudų dydžiai (210 MGL ir 180 MGL) yra proporcingi padarytų veikų pavojingumui. Siūloma galutinė bausmė nėra nei per griežta, nei per švelni, įvertinus tai, kad abu kaltinamieji nebuvo jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų organizatoriai, veikė neapibrėžta tyčia, baudžiamojo įstatymo imperatyvus pažeidė pirmą kartą, jų materialinė padėtis nėra gera, gaunamos pajamos nedidelės, neteisėtai perimtų ir gabentų cigarečių kiekis nėra itin didelis – 9000 pakelių, todėl spręstina, jog parinktosios baudos dydis yra adekvatus susidariusiai situacijai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Esant visoms įstatymo nustatytoms sąlygoms, ši BK 64¹ straipsnio nuostata kaltinamųjų R. M. ir E. R. atžvilgiu taikytina ir paskirta bausmė – bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Dar labiau mažinti skirtiną baudą pagrindo nėra. Vis dėlto, atsižvelgus į skirtinos baudos dydį, kaltinamųjų prašymus ir į tai, kad kaltinamieji yra sukūrę šeimas, turi išlaikytinių, skiriamų baudų sumokėjimo terminas pratęsiamas iki dvejų metų nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Užbaigiant procesą, išspręstini kardomųjų priemonių, proceso išlaidų ir daiktinių įrodymų klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. M., vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo sulaikytas 2019 m. birželio 5 d., 18.50 val., iš laikino sulaikymo paleistas 2019 m. birželio 6 d., 15.28 val. (b. l. 125-127). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 122-124). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 straipsnis), o taikoma kardomoji priemonė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. R. buvo sulaikytas 2019 m. birželio 5 d., 18.50 val., iš laikino sulaikymo paleistas 2019 m. birželio 6 d., 15.32 val. (b. l. 92-94). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89-91). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 straipsnis), o taikoma kardomoji priemonė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

2019 m. birželio 18 d. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu 8997 pakelius cigarečių „Minsk Capital QS“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomų VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Varėnos pasienio rinktinės poskyryje, (duomenys neskelbtini), nutarta sunaikinti, kaip daiktus, kurių apyvarta yra uždrausta, 3 pakeliai minėtų cigarečių palikti kaip pavyzdžiai. Šio nutarimo vykdymas pavestas VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjams (b. l. 54, 55). Kadangi dėl sulaikytų cigarečių sprendimas jau priimtas, todėl teismas pakartotinai dėl jų nepasisako.

Nusikalstamos veikos darymui buvo naudojamas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kuris 2019 m. liepos 8 d. nutarimu (b. l. 44-45) grąžintas savininkei G. R. (faktiškai grąžintas 2019 m. liepos 18 d.), kadangi nenustatyta, jog G. R. būtų prisidėjusi prie nusikalstamos veikos vykdymo ar žinojusi apie tai, kokiam tikslui bus naudojama jos transporto priemonė. Kaltinamasis E. R. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog motinai apie savo nusikalstamus sumanymus nieko neužsiminė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negalimas nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio – konfiskavimas BK 72 straipsnio 4 dalies pagrindu. Tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamųjų išieškotina konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudotos nusikaltimo priemonės –„Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1820 Eur.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. (R.) M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 199 straipsnio 3 dalį – 210 (dviejų šimtų dešimt) MGL dydžio baudą, t. y. 10500 Eur (dešimties tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą;

pagal BK 199² straipsnio 2 dalį – 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) MGL dydžio baudą, t. y. 9000 Eur (devynių tūkstančių eurų) baudą.

Šias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą – 210 (dviejų šimtų dešimties) MGL dydžio baudą, t. y. 10500 Eur (dešimties tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. M. paskirti 140 (vieno šimto keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 7000 Eur (septynių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 5 d. iki 2019 m. birželio 6 d., t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudai, ir galutinę bausmę paskirti 138 (vieno šimto trisdešimt aštuonių) MGL dydžio baudą, t. y. 6900 Eur (šešių tūkstančių devynių šimtų eurų) baudą.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

E. (E.) R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 199 straipsnio 3 dalį – 210 (dviejų šimtų dešimt) MGL dydžio baudą, t. y. 10500 Eur (dešimties tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą;

pagal BK 199² straipsnio 2 dalį – 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) MGL dydžio baudą, t. y. 9000 Eur (devynių tūkstančių eurų) baudą.

Šias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą – 210 (dviejų šimtų dešimties) MGL dydžio baudą, t. y. 10500 Eur (dešimties tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. R. paskirti 140 (vieno šimto keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 7000 Eur (septynių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 5 d. iki 2019 m. birželio 6 d., t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudai, ir galutinę bausmę paskirti 138 (vieno šimto trisdešimt aštuonių) MGL dydžio baudą, t. y. 6900 Eur (šešių tūkstančių devynių šimtų eurų) baudą.

E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš R. M. ir E. R. solidariai išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudotos transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1820 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt eurų).

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamiesiems R. M. ir E. R..

Įpareigoti R. M. ir E. R. per 2 (dvejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad, laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti R. M. ir E. R., kad jie, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.