Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. D., jo įgaliotai atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) ., dirbantis (duomenys neskelbtini)baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. 2016 m. spalio 15 d., 13 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) kaime vairavo automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,9 promilių ±1,7 proc.), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, be to, automobilį neblaivus vairavo pakartotinai per metus laiko, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį, tokiais savo veiksmais G. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

G. D. teisme prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, paaiškino, kad neblaivus vairavo savo motinos N. D. automobilį, kurį paėmė neatsiklausęs. Pripažįsta, kad automobiliu mama jam neleidžia važinėti, kadangi jis neturi teisės vairuoti. Automobilį vairuoja jo mama.

Motyvuojamoji dalis

G. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas paties pažeidėjo prisipažinimu teisme bei byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnės D. V. tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 10), asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu rezultatu (b.l. 11), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 13), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu (b.l. 18-20), kita bylos medžiaga. Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas patvirtina, kad G. D. 2015 m. spalio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 129 straipsnį paskirta 1158 Eur bauda, informacijos apie baustos sumokėjimą nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad G. D. pakartotinai vairavo neblaivus ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. G. D. yra dirbantis, darbe charakterizuojamas teigiamai. Tačiau G. D. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis realią grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai, gyvybei. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi suprasti, kad veiksmai, už kurių padarymą jam paskirta administracinė nuobauda, yra pavojingi visuomenei ir kenkia viešajai tvarkai. Siekiant nubausti ir pasiekti auklėjimo bei prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, G. D. skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Aplinkybių, kad jam negali būti taikomas administracinis areštas, nėra.

Asmenims, neturintiems teisės vairuoti, ATPK 130² straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas numatyta kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Teismas pažymi, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje ATPK 26 straipsnio redakcijoje dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos susiaurina ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Taigi konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus.

Vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktu, ATPK 130² straipsnio numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuojami nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, automobilis, kurį vairavo G. D. nuosavybės teise priklauso N. D. (b.l. 2), kuri teisme paaiškino, kad automobilį sūnus paėmė neatsiklausęs, sūnui automobilio vairuoti neleidžia, kadangi jis neturi teisės vairuoti. Šias N. D. nurodytas aplinkybes teisme patvirtino pats G. D.. Teismas ištyręs bylos įrodymus, daro išvadą, kad G. D. automobilį vairavo savavališkai, t.y. neturėdamas automobilio savininkės leidimo, taip pat be jos žinios. Taigi, G. D. naudojosi kitam savininkui priklausančiu automobiliu prieš jo valią, todėl šiuo atveju įstatymas gina savininko teises. Įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskacija negali būti taikoma, nes konfiskuoti gali būti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai tik tuo atveju, jei perleisdamas daiktą pažeidėjui, daikto savininkas žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 29, 30, 130² straipsniais, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

Paskirti G. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, pritaikius ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, – administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų be transporto priemonės konfiskavimo.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo G. D. sulaikymo dienos.

Automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą pas N. D., nutarimui įsiteisėjus, grąžinti N. D..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.