Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Teisėjas V. Vitunskas Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.1.(S)

2005 m. balandžio 21 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Šeškausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 1 d., 165 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 149 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal BK 165 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir D. B. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė D. B. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Iš D. B. priteista vienas šimtas litų nukentėjusiajai V. D. .

Aprašomoji dalis

n ustatė:

D. B. nuteistas už tai, kad 2004 m. kovo mėn. naktį iš 28 d. į 29 d. apie 3 val. 40 min. ,,(duomenys neskelbtini)“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai, atvirai, ranka išmušdamas verandos stiklą, atkabindamas iš vidaus duris, prieš būsto savininkės V. D. ir nuomininkių R. G. ir D. V. valią įsibrovė į gyvenamąjį namą, ir taip neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

D. B. nuteistas ir už tai, kad 2004 m. kovo 29 d. apie 4 val. po įsibrovimo į V. D. namą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą, pasireiškusį pargriovimu ant lovos, užguldamas visu kūnu bei laikydamas už riešų abi rankas, taip atimdamas galimybę priešintis, lytiškai santykiavo prieš R. G. valią. Tokiais veiksmais D. B. išžagino R. G.

D. B. nuteistas ir už tai, kad 2004 m. kovo 29 d. rytą įsibrovęs į V. D. namą, pagrobė V. D. tris aliuminius puodus, kurių vertė 30 Lt ir vieną aliuminį bidoną 38 Lt vertės. Viso pagrobė turto už 100 Lt.

Prokuroro nuomone, Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal faktines bylos aplinkybes savo dydžiu yra aiškiai per švelnios, neadekvačios padarytiems nusikaltimams, kilusioms pasekmėms.

Prokuroras pažymi, kad teismas, skirdamas bausmę, privalo laikytis bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.), t.y. turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamo veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad teismas konstatavo, jog D. B. padarė tris nusikaltimus, iš kurių tik vienas – išžaginimas - priskiriamas prie sunkių nusikaltimų. Tačiau, pasak prokuroro, ir lengvesni nusikaltimai šiuo atveju buvo padaryti pavojingu būdu. D. B. tamsiu paros metu įsibrovė į svetimas patalpas, grasindamas nukentėjusiajai ir panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtą, atliko lytinį aktą prieš jos valią, be to, pakartotinai įsibraudamas į patalpas, pagrobė svetimą turtą. Jis veikė tyčia, iš anksto paruošęs nusikaltimo padarymo priemonę kaukę, melagingai prisistatydamas pareigūnu, iš anksto numatydamas įsibrovimo į svetimą patalpą būdus. Apelianto teigimu, šios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei.

Prokuroro nuomone, teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad D. B. charakterizuojamas patenkinamai. Iš bylos medžiagos matyti, D. B. charakterizuojamas tik neigiamai. Gyvenamojoje vietoje D. B. apibūdinamas neigiamai – kaip nuolat vartojantis alkoholinius gėrimus, konfliktuojantis su aplinkiniais gyventojais asmuo (1 t. b. l. 137). D. B. niekus nedirbo, nesimokė, buvo išlaikomas tėvų ir neieškojo galimybių išlaikyti save materialiai. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad D. B. , nors palyginti jauno amžiaus, praeityje tris kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, tačiau tai jo neigiamų nuostatų nepaveikė, nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo nesulaikė. D. B. savo nusikalstamais veiksmais padarytos materialinės žalos neatlygino, nesiėmė jokių kitų priemonių dėl nusikaltimų kilusioms neigiamoms pasekmėms pašalinti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašo skundą patenkinti iš dalies, nuteistasis savo nuomonės dėl skundo ir bausmės neišreiškė, o nuteistojo gynėja prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuosprendis keistinas, nes apygardos teismas, nepakankamai atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, netinkamai taikė BK bendrosios dalies normas, reglamentuojančias bausmių skyrimą ir to pasėkoje paskyrė D. B. aiškiai per švelnią ir tuo pačiu neteisingą bausmę (BPK 238 str. 1 p ir 2 p.).

Be to šis teismas ne iki galo laikėsi BK 66 str. taisyklės ir į paskirtos galutinės bausmės laiką neįskaitė visų laikotarpių, D. B. prabūtų sulaikyme ir suėmime kitoje byloje, ir šioje bylos dalyje taip pat netinkamai taikė BK bendrosios dalies baudžiamąjį įstatymą (BPK 238 str. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus ir nuteistojo D. B. veiksmus teisingai kvalifikavo pagal nuosprendyje nurodytus BK specialiosios dalies baudžiamuosius įstatymus. Tačiau, spręsdamas D. B. bausmės dydžio klausimą dėl atskirų veikų, apygardos teismas nesilaikė BK 54 ir 61 str. esančių bausmių skyrimo taisyklių.

Teismas motyvuodamas konkrečių bausmių skyrimą teismo nuosprendyje turi aprašyti byloje nustatytas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, įvertinti kiekvienos jų reikšmę ir nurodyti, kurios nulemia bausmės rūšį ir dydį. Nuosprendyje dalis tokių aplinkybių yra išvardinta, tačiau kurios iš jų ir kodėl lėmė švelnių laisvės atėmimo bausmių paskyrimą, nuosprendyje nepasisakyta.

Nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, kaltės forma nusikalstamų veikų padarymo būdas ir tikslai negalėjo lemti švelnios bausmės skyrimo. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu D. B. nuteistas net už trijų nusikaltimų padarymą, iš kurių vienas – išžaginimas – sunkus, vagystė – apysunkis, o neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas – nesunkus nusikaltimas. Visi padaryti nusikaltimai tyčiniai. Atkreiptinas dėmesys į D. B. nusikalstamų veiksmų intensyvumą, tikslą ir būdą: D. B. tris nusikaltimus padarė per trumpą laiką, įsibrovė į namą nakties metu, kad gautų degtinės, tačiau jos negavęs, supykęs išžagino nukentėjusiąją ir dar pavogė tris puodus ir bidoną. D. B. įsibrovė į gyvenamąjį namą, su kauke, prisistatė policijos pareigūnu.

Negalėjo švelnios bausmės paskyrimą sąlygoti ir nuteistojo asmenybė. D. B. asmenybė nėra pirmos instancijos teismo tinkamai įvertinta. Teismo nuosprendyje nurodyta, kad D. B. charakterizuojamas patenkinamai. Tačiau asmens charakteristikoje D. B. apibūdinamas neigiamai: niekur nedirbantis, nesimokantis, girtaujantis, konfliktuojantis su aplinkiniais gyventojais ( 1 bylos tomas, b. l. 137). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. B. yra recidyvistas, ne vieną kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neišnykus, iš įkalinimo įstaigos grįžęs 2003-10-15, po 5 mėnesių vėl padarė nusikaltimą. Neigiamą D. B. asmenybės orientaciją apibūdina ir aukščiau minėtas jo įžūlus elgesys nusikalstamų veikų padarymo metu. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui šioje byloje D. B. padarė dar keturias svetimo turto vagystes, įsibrovęs į savo senolės L. B. namą. Kolegija daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje surinktų duomenų visuma leidžia teismui D. B. asmenybę charakterizuoti kaip neigiamą. Be to, minėtos aplinkybės ne tik charakterizuoja D. B. asmenybę, bet ir rodo, kad D. B. nors ir yra jauno amžiaus (gim. 1984 m.), dėl savo neteisėtų veiksmų jokių išvadų nepadaro, paskirtos bausmės nepaveikia jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Šioje byloje vagyste padarytos turtinės žalos nuteistasis nėra atlyginęs.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas D. B. už padarytus nusikaltimus bausmių dydžius, taip pat nesilaikė ir BK 61 str. 2 d. reikalavimų. Teismas teisingai nustatė D. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad D. B. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau esant nepalankioms nuteistajam aplinkybėms, numatytoms BK 54 str. 2 d., už atskiras veikas nemotyvuotai ir neteisingai paskyrė bausmes ženkliai švelnesnes už sankcijoje numatytus bausmės vidurkius. Už sunkų nusikaltimą – BK 149 str. 1 d. - paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės dydžiui nesiekiant sankcijoje numatyto bausmės vidurkio, nėra realizuoti tokie bausmės tikslai, kaip nubaudimas, paveikimas, kad nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir nėra užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Todėl kolegijos manymu, atsižvelgiant į lengvinančios ir sunkinančios aplinkybes tarpusavio santykį, pobūdį bei įvertinus padarytos nusikalstamos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, D. B. už padarytą išžaginimą ir vagystę skirtinos griežtesnės bausmės.

Kolegija taip pat pastebi, kad apygardos teismas netiksliai laikėsi ir BK 66 str. taisyklės, nes į paskirtos galutinės bausmės laiką neįskaitė visų laikotarpių D. B. išbūtų sulaikyme ir kardomajame kalinime kitoje byloje. Laikotarpis D. B. išbūtas sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2004-06-14 iki 2004-06-16 ir nuo 2004-08-11 iki 2004-10-04, kuris Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-10-04 nuosprendžiu įskaitytas į bausmės laiką, taip pat turi būti įskaitytas į bausmės laiką ir šioje byloje.

Todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

Kauno apygardos teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nuosprendį pakeisti.

D. B. pagal BK 149 str. 1 d. paskirti bausmę, laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. paskirti jam bausmę, laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 4 d., šias bausmes ir bausmę, paskirtą jam apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 165 str. 1 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę D. B. paskirti laisvės atėmimą 4 ( ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2004-10-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti D. B. galutinę bausmę, laisvės atėmimą 4 ( ketveriems) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką be apygardos teismo nuosprendyje nurodytų laikotarpių papildomai įskaityti laiką, D. B. išbūtą sulaikyme ir kardomajame kalinime: nuo 2004-06-14 iki 2004-06-16 ir nuo 2004-08-11 iki 2004-10-04.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.