Kauno apygardos teismo nutartis

2010-11-12 · Byla Nr. 1Sk-450

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2010-11-12
Bylos Nr.
1Sk-450
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Danguolė Šiugždinytė (pirm.), Valdas Vitunskas, Gytis Večerskas
1Sk-450/2010;
Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.
KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. lapkričio 12 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, teismo posėdyje nagrinėjo K. Č. skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties, kuria atmestas K. Č. prašymas pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą ir susipažinusi su pateikta medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2008 m. gruodžio 22 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 72-1-00424-08 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir K. Č. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartimi prokurorės nutarimas patvirtintas.

Šalies argumentai

K. Č. kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės teismą prašydamas jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždrau­dimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams pakeisti įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nurodė, kad mokosi Vilniaus pedagoginiame universitete, atostogų metu dirba, globoja neįgalią savo senelę, ją dažnai tenka gabenti pas gydytojus, todėl jam svarbu turėti teisę vairuoti transporto priemonę.

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 8 d. nutartimi K. Č. prašymą atmetė. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsnis nenumato galimybės baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone.

Šalies argumentai

K. Č. skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydamas nutartį panaikinti ir prašymą perduoti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Nurodė, jog teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 3 dalis numato galimybę kreiptis į teismą dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone. Taip pat nurodo, kad tarp LR BPK 357 straipsnio 3 dalies ir BK 74 straipsnio 1 dalies yra prieštaravimas. Mano, kad kol šis prieštaravimas nepašalintas, prašymas pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę turėtų būti sprendžiamas prašančio asmens naudai.

Motyvuojamoji dalis

K. Č. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 67 straipsnis numato baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį ir rūšis. LR BK 67 straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. LR BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis specialia teise; 2) turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; 3) nemokami darbai; 4) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; 5) turto konfiskavimas; 6) draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens; 7) dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

LR BK 74 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kokia teismo paskirta baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 4 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Taigi, įstatymas numato, kad gali būti pakeistos tik šios baudžiamojo poveikio priemonės: turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; nemokami darbai; įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad K. Č. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Tai reiškia, kad jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuri numatyta LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Ji (uždraudimas naudotis specialia teise) BK 74 straipsnio 1 dalyje neminima.

Todėl apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad įstatymas apibrėžia poveikio priemones, kurios gali būti pakeistos, t. y. tik tos, kurios numatytos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 2 p., 3 p. ir 4 p., tai yra turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, nemokami darbai, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Baudžiamojo kodekso 74 straipsnio nuostatos nenumato galimybės pakeisti baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise kita baudžiamojo poveikio priemone.

Taip yra todėl, kad baudžiamojo poveikio priemonės atitikimas siekiamiems tikslams nusprendžiamas ją skiriant, o pakeitimas susijęs tik su objektyviomis galimybėmis baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti. Be to, negalėjimas tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės įvykdyti turi būti pateisinamas, t. y. turi būti tam tikros objektyvios aplinkybės, trukdančios įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir šios aplinkybės turi būti atsiradusios po baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo. Tuo tarpu baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vykdymas nesusijęs su aktyviais veiksmais, priešingai nei įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, nemokami darbai.

K. Č. skunde teigia, kad teismas turi vadovautis LR BPK 357 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Šis skundo argumentas nepagrįstas ir turi būti atmestas, nes LR BPK 357 straipsnis yra procesą reglamentuojantis įstatymas. Juo numatyta nuosprendžio, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vykdymas. Pažymėtina, kad K. Č. atžvilgiu nuosprendis nėra priimtas, jis nėra nuteistas asmuo. Todėl nagrinėjant K. Č. prašymą, šia norma negali būti vadovaujamasi.

Be to, BPK 357 straipsnio 3 dalis numato, kad nuteistiesiems baudžiamojo poveikio priemonę keisti kita galima tik LR BK 74 straipsnyje numatytais atvejais. Taigi, LR BPK 357 straipsnio 3 dalis nukreipia į LR BK 74 straipsnį, o jo sąlygos jau išdėstytos ankščiau. Pažymėtina, kad sprendžiant poveikio priemonių keitimo klausimus specialioji norma yra BK 74 str. ir juo teismas turi vadovautis. LR BPK 357 straipsnis yra tik procesinis įstatymas, reglamentuojantis tvarką, bet ne įstatymo – BK 74 str. taikymo (baudžiamojo poveikio keitimo) pagrindus.

Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso įstatymas nenumato galimybės baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes. Teismo išvados motyvuotos ir nurodytos nutartyje, jos pagrįstos ir abejonių teisėjų kolegijai nekelia. Todėl K. Č. prašymas atmestas pagrįstai, tenkinti K. Č. skundą ir naikinti nutartį nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. Č. skundą atmesti ir palikti galioti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė teisėja Danguolė ŠiugždinytėTeisėjai: Gytis VečerskasValdas Vitunskas