- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-26
- Bylos Nr.
- eI2-4831-811/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06586-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Petkevičienė, Jovita Einikienė, Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- F. B.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Advokatai
- Lolita Tarasevičiūtė
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos F. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Regionų administraciniam teismui pateiktame skunde prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2025-11-12 sprendimą Nr. 25S245202 (toliau – Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjos teigimu, atsakovas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) nuostatas, formaliai nurodė, kad pareiškėja teikė netikslią, neteisingą ir neišsamią informaciją, kurią vadina pareiškėjos interviu, tačiau neaišku, kokia informacija atsakovui buvo neaiški, neteisinga arba neatitinkanti realybės - Sprendime tai nėra nurodyta, apsiribota formaliais teiginiais, todėl pareiškėja teigia negali pasiaiškinti dėl atsakovui nepatikusių atsakymų. Sprendimas neatitinka keliamų reikalavimų - nėra tinkamai motyvuotas, prieštarauja bet kokiai logikai. Atsakovas nurodo, kad pareiškėja pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kadangi teikė neaiškią arba nelogišką informaciją, tačiau nėra aišku, kaip tai susiję su tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimu, pareiškėjos interviu metu pateikta informacija nesusieta su jos neatitikimu tikrovei, todėl nesuprantama, ką atsakovas laiko tikrovės neatitinkančia informacija. Sprendime nurodyti formalūs ir neįrodyti pagrindai, kuriais remiantis pareiškėjai atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi. Kadangi nėra duomenų, kad pareiškėja pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, negalima padaryti išvadą, kad duomenys, kuriuos pateikė pareiškėja neatitiko tikrovės. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2024-05-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1586-624/2024 bei kitose bylose. Pareiškėjos teigimu, LVAT yra suformavęs pakankamai nuoseklią praktiką tokios kategorijos bylose.
Pareiškėjos įsitikinimu, Sprendime nenurodyti motyvai, pagrindžiantys atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kuris sudaro prielaidas atsakovui ateityje atsisakyti išduoti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi dėl užsieniečio nelegalios migracijos grėsmės, nustatyti 3 metų draudimo atvykti laikotarpį.
Vadovaujasi LVAT 2014-12-19 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-858-2720-2014 ir teigia, kad vien neinformatyvūs pareiškėjos atsakymai apklausos metu nėra pakankamas pagrindas spręsti dėl nelegalios migracijos grėsmės, jei kiti faktai pagrindžia tikrąjį tikslą. Nagrinėjamu atveju skundžiamas Sprendimas buvo priimtas remiantis vieninteliu pagrindu, t. y. pareiškėjos apklausa.
Nurodo, kad Sprendime taip pat nurodytas atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindas, tačiau taip pat nurodyta, kad pareiškėja formaliai atitinka Įstatymo 46 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas. Teigia, kad aplinkybė, jog pareiškėja pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis nėra įrodyta, todėl ja atsakovas negalėjo remtis Sprendime.
Teigia, kad Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, deklaratyviai nurodė teisės normas, susijusias su nelegalios migracijos grėsme, tačiau nenurodė motyvų.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime nurodo su pareiškėjos skundu nesutinkantis ir prašo jį atmesti kaip nepagrįsta.
Mano, kad Sprendime aiškiai nurodyta, jog nustatyti prieštaravimai tarp prašyme nurodytų duomenų ir apklausos metu pateiktos informacijos - apklausos metu pareiškėjos pateikta informacija skyrėsi nuo prašyme nurodytos informacijos. Paaiškina tikslingai vykdantis pareiškėjų apklausas siekiant išsiaiškinti, ar deklaruojami asmens tikslai atitinka realybę, nenurodo pareiškėjams, kokio išsamumo atsakymus jie turi pateikti, nevertina užsieniečio atsakymų pokalbio metu, nes tai keltų riziką, nenustatyti tikrojo vykimo į Lietuvą tikslo ir būtų sudarytos sąlygos pasiruošti atsakymus pagal Departamento išaiškinimus.
Teigia, kad Departamentas Sprendime neturi pareigos nurodyti kiekvieną neteisingą pareiškėjos atsakymą, nes pagal LVAT praktiką Sprendimas turi būti aiškus pareiškėjai, o ne kitiems asmenims. Pareiškėja dalyvavo apklausoje, jai žinomi Departamento užduoti klausimai ir jos neteisingi ir paviršutiniški atsakymai, todėl nėra pagrindo vertinti, kad, išsamiai Sprendime nenurodžius šių klausimų, Sprendimas nepakankamai motyvuotas ir nepagrįstas. Mano, kad Sprendimas atitinka LVAT praktikos reikalavimus.
Paaiškina, kad Departamentas, priimdamas sprendimus, vadovaujasi teisės aktais ir objektyviais kriterijais, nediskriminuoja pareiškėjų. Departamento darbuotojai yra praėję mokymus tinkamai atlikti apklausas, sprendimas priimamas, kai projektą patvirtina keli darbuotojai ir pasirašo priskirtas kompetentingas darbuotojas, pareiškėjams apklausose užduodami klausimai susiję su jų dokumentuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, būsimomis studijomis, pragyvenimu Lietuvos Respublikoje, gebėjimais ir žiniomis. Tai, kad pareiškėja atsakinėjo į jai pateiktus klausimus netiksliai, pateikė neišsamią informaciją, pareiškėjos motyvai studijuoti Lietuvos Respublikoje nebuvo pagrįsti, vertinti kaip paviršutiniški, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėjos tikslas – ne studijos Lietuvoje, o siekis įteisinti savo buvimą Šengeno erdvėje ir naudotis leidimo laikinai gyventi teikiamomis privilegijomis, pvz., galimybe judėti Šengeno erdvėje, o tai suponuoja išvadą, kad asmuo, norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės bei kelia nelegalios migracijos grėsmę.
Pareiškėjos argumentus, susijusius su galimu draudimo atvykti nustatymu laiko hipotetiniais ir nesusijusiais su Sprendimu.
Pastebi, kad nesutampa pareiškėjos dokumentuose nurodyta informacija su apklausos metu pateikta informacija, todėl mano pagrįstai įvertinęs, kad pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys. Teigia negalintis nurodyti, ar dokumentuose, ar apklausos metu nurodyti duomenys yra klaidingi, tačiau jie nesutampa. Sprendime nustatyti prieštaravimai tarp prašyme nurodytų duomenų ir apklausos metu pateiktos informacijos, kas, Departamento vertinimu yra piktnaudžiavimas tvirtintomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, t. y. pareiškėja, norėdama gauti leidimą laikinai gyventi, teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą (norą studijuoti Lietuvoje), o vien tik faktinė aplinkybė, kad pareiškėja yra priimta studijuoti į universitetą pagal studijų programą, savaime nesudaro pagrindo Departamentui išduoti leidimą laikinai gyventi.
Departamentas vertino, kad pareiškėja formaliai atitinka Įstatymo 46 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, todėl ir kvietė ją į apklausą, siekiant įsitikinti, ar jos deklaruojami tikslai atitinka realybę. Paaiškina, kad jei pareiškėjas apklausos metu nepagrindžia rašytiniuose dokumentuose deklaruojamo tikslo, Departamentas, įvertinęs aplinkybių visetą, konstatuoja, kad pateikti duomenys neatitinka tikrovės, o jei, vadovaudamasis Migracijos departamento direktoriaus 2018-03-01 įsakymu Nr. 3K-54 patvirtintu Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašu (toliau -Kriterijų aprašas) konstatuoja tam tikras jame numatytas aplinkybes, tai sudaro pagrindą vertinti, kad egzistuoja užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Nustatytos aplinkybės, kad apklausos metu pareiškėja netiksliai atsakinėjo į pateiktus klausimus, pateikė neišsamią informaciją, pareiškėjos motyvai studijuoti Lietuvos Respublikoje nebuvo pagrįsti, taip pat nustatyti prieštaravimai tarp prašyme nurodytų duomenų ir apklausos metu pateiktos informacijos.
Vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-01-22 nutarimu Nr. 79 patvirtintų Lietuvos migracijos politikos gairių (toliau – Migracijos politikos gairės) 12.5.3 ir 12.5.3.3 papunkčiais, Kriterijų aprašo 6.10 papunkčiu, 7 punktu ir teigia, kad Departamentas pagrįstai priėmė skundžiamą Sprendimą.
Pažymi, kad, išdavus leidimą laikinai gyventi užsieniečiui, kuris nepagrindžia atvykimo tikslo ir pateikia prieštaringus duomenis (dalis šių duomenų neatitinka tikrovės) ir užsieniečiui pasinaudojus teise atvykti į Šengeno erdvę, prarandama galimybė užkirsti kelią nelegaliai migracijai. Būtent atsižvelgiant į nelegalios migracijos grėsmę yra atliekamas papildomas užsieniečių vertinimas, siekiant įsitikinti, kad jie pagrindžia deklaruojamą tikslą dėl pagrindo, kuriuo prašo leidimo laikinai gyventi.
Paaiškina, kad apklausoje nustatinėjo, ar pareiškėjos dokumentuose deklaruojami vykimo į Lietuvą tikslai yra tikrieji jos tikslai gavus leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Teigia, kad Departamentui buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, tačiau pareiškėja negalėjo aiškiai pagrįsti atvykimo studijuoti į Lietuvos Respubliką, nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl nori studijuoti (duomenys neskelbtini) bakalauro studijų programoje (duomenys neskelbtini). Vien aplinkybė, kad Lietuvoje (kitoje studijų institucijoje) studijavo pareiškėjos brolis, nesuteikia pagrindo vertinti, kad pareiškėja pagrindė norą studijuoti šią specialybę šiame Lietuvos universitete. Įvertinus klausimus, susijusius su pareiškėjos pasirinkta specialybe bei kai kuriuos atsakymus į praktinius gyvenimo Lietuvoje aspektus liečiančius klausimus, Departamentui kilo pagrįstų abejonių dėl pareiškėjos atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų, jos siekio studijuoti, t. y. pagrįstai buvo vertinama, jog su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
nagrinėjant bylą nustatyta, kad pareiškėja, (duomenys neskelbtini) pilietė, Departamentui pateiktame 2025-09-10 prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi Nr. 2508-LLG-4856 (toliau – Prašymas), be kita ko, nurodė esanti priimta studijuoti į (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) pagal studijų programą (programas), pragyvenimo lėšų Lietuvoje dydis - 600 Eur per mėnesį, nurodė, kad 2025 m. baigė (duomenys neskelbtini) ir įgijo vidurinį išsilavinimą, „Economics and Management“ įgytą specialybę ir (ar) suteiktą kvalifikaciją, kad jai per pastaruosius 5 metus nebuvo išduotos vizos ar leidimai gyventi ir nebuvo atsisakyta išduoti vizą ar leidimą gyventi arba uždrausta atvykti į užsienio valstybę. (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo rašte dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo/keitimo Nr. 20250820-124171 (toliau – Tarpininkavimo raštas) Departamento prašoma išduoti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi 2 metams bei patvirtinta, kad pareiškėja priimta studijuoti pagal studijų programą (programas) ir kad buvo sumokėti mokslo ir studijų institucijos nustatyti mokesčiai, numatoma pareiškėjos atvykimo studijuoti data – 2025-08-20, tuo pačiu patvirtinta, kad pareiškėja turi pakankamai lėšų studijoms ir kelionės išlaidoms apmokėti bei kad pareiškėja priimta į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bakalauro studijų programą, kuri prasideda 2025-09-01.
Pareiškėja 2025-09-16 vykusios apklausos metu patvirtino, jog leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje prašė dėl studijų, patvirtino, savo vardą, pavardę, amžių (F. B., (duomenys neskelbtini)), gimimo datą ((duomenys neskelbtini)), gimimo vietą ((duomenys neskelbtini)), nurodė, kad prašymą studijuoti Europoje teikia pirmą kartą, kad jai nebuvo atsisakyta išduoti vizą, paaiškino, kad 2025 m. baigė ekonomikos studijas ir gavo bakalauro diplomą, kad tai yra paskutiniai jos metai gimnazijoje, nurodė norinti studijuoti Lietuvoje dėl to, kad čia studijavo pareiškėjos brolis B. T. E., kuris jai ir pasiūlė atvykti studijuoti į Lietuvą; nurodė, kad brolis 1 metus studijavo Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) gamtos mokslus, dalyvavo skaitmeninėje programoje ir kad antrais metais pagal „Erasmus“ programą jis studijuoja Belgijoje; paaiškino, kad pati pareiškėja studijuos (duomenys neskelbtini), studijų programoje (duomenys neskelbtini), nes „ši programa atitinka jos interesus, lyderystę, verslumą ir verslo įgūdžius“, baigusi studijas, nurodė norinti pritaikyti savo žinias ir tobulinti įgūdžius, galbūt dirbti tarptautinėje įmonėje, pasidalino savo žiniomis apie studijų programą „Taip, studijuosiu startuolių steigimą, verslininkystę, anglų kalbą, startuolius, palaukite, startuolius, ekonomikos teoriją ir praktiką, taip pat bus technologijos“ ir „Technologinių projektų valdymas“. Paaiškino, kad gyvens (duomenys neskelbtini) bendrabutyje ir jau sumokėjo užstatą, už bendrabutį nurodė mokėsianti 110 Eur, mano, kad pragyventi Lietuvoje galima už 400-500 Eur, nurodė, kad jai padės jos tėvas, kuris jau padeda jos broliui, kad brolis dirba ir tuo pačiu studijuoja, teigė mananti, kad gautas diplomas bus pripažintas jos šalyje, kad planuoja turėti savo verslą, tačiau šiuo metu nežino, kokį.; studijas užsienyje pasirinko siekdama tobulinti rinkodaros įgūdžius verslui pradėti, įgyti naujos patirties, susipažinti su nauja kultūra; mėgstamiausiu dalyku mokykloje nurodė matematiką, teigė nežinanti, ar, baigusi studijas Lietuvoje, grįš į savo šalį, ar tobulinsis ir toliau studijuos magistrantūrą Lietuvoje.
Departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 12 punktais, 2025-11-12 skundžiamu Sprendimu nusprendė atsisakyti išduoti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi, konstatuodamas, kad duomenys, kuriuos pareiškėja pateikė, norėdama gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, bei yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiškėjos nelegalios migracijos grėsmė.
Byloje kilo ginčas dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal Įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2025-01-01 iki 2026-01-01) 35 straipsnio 1 dalies 2 punktą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – dalyvis), ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė. Pagal šio straipsnio 1 dalies 12 punktą atsisakoma išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.
Sprendime nurodytos faktinės aplinkybės: „Asmuo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi pateikė tuo pagrindu, kad ketina studijuoti pagal studijų programą (programas) Universitete. Prašymas pateiktas per išorės paslaugų teikėją. 2025-09-16 įvyko nuotolinė asmens apklausa siekiant patvirtinti jo tapatybę ir vykimo į Lietuvos Respubliką tikslą bei sąlygas. Asmuo atsakinėjo į jam pateiktus klausimus netiksliai, pateikė neišsamią informaciją, asmens motyvai studijuoti Lietuvos Respublikoje nebuvo pagrįsti bei paviršutiniški. Nustatyti prieštaravimai tarp prašyme nurodytų duomenų ir apklausos metu pateiktos informacijos. Asmens vykimo į Lietuvos Respubliką tikslas bei sąlygos nepatvirtinti. Vertinant asmens socialinius ir ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje, nustatyta, kad jis tokių ryšių neturi, kadangi nėra turėjęs ir neturi nei leidimo laikinai gyventi, nei Lietuvos Respublikos išduotos nacionalinės ar Šengeno vizos, taip pat nėra niekada dirbęs ir šiuo metu nedirba Lietuvos Respublikoje.“
Iš Sprendimo turinio nėra galimybės nustatyti, į kokius konkrečiai klausimus pareiškėja atsakė netiksliai, kokia konkrečiai jos pateikta informacija nėra išsami, kurie konkrečiai pareiškėjos motyvai studijuoti Lietuvos Respublikoje yra nepagrįsti ir paviršutiniški, kokie konkrečiai prieštaravimai nustatyti tarp pareiškėjos Prašyme nurodytų duomenų ir apklausoje pateiktos informacijos ir kuo vadovaudamasis Departamentas padarė išvadą, kad nepatvirtintas pareiškėjos vykimo į Lietuvos Respubliką tikslas bei sąlygos. Taigi, Sprendimas priimtas vadovaujantis deklaratyviais teiginiais ir visiškai neišanalizavus pareiškėjos situacijos, jos nesusiejus su pritaikytomis teisės normomis (Įstatymo 35 straipsnio 2 ir 12 punktais).
Pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalį kiekviename administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai.
Nagrinėjamuoju atveju Sprendimas neatitinka esminių VAĮ 10 straipsnyje įtvirtintų administracinio sprendimo turiniui keliamų reikalavimų, o tuo pačiu ir gero administravimo, proporcingumo, objektyvumo, išsamumo principų (VAĮ 3 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, Sprendimas naikintinas kaip neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir Sprendimo pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas), Migracijos departamentas įpareigotinas iš naujo išnagrinėti pareiškėjos Prašymą (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas).
Kadangi pareiškėjos skundas tenkintinas, pareiškėjai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 22,50 Eur pareiškėjos 2025-11-23 sumokėto žyminio mokesčio (40 straipsnio 1 dalis). Nors pareiškėja pateikė 2025-11-13 sąskaitą už teisines paslaugas serija LT Nr. 609, kurioje nurodyta 328 Eur suma už skundo dėl sprendimo, kuriuo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi parengimą, tačiau nėra pateikti dokumentai, iš kurių būtų matyti, kad pareiškėja sumokėjo šią sumą atstovei advokato padėjėjai Lolitai Tarasevičiūtei, t. y. iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nepateiktas patirtas išlaidas pagrindžiantis dokumentas (ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis), todėl šios išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ABTĮ 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 133–134 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teismas
nusprendžia:
pareiškėjos F. B. skundą patenkinti.
Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025-11-12 sprendimą Nr. 25S245202 ir įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2025-09-10 prašymą.
Priteisti pareiškėjai F. B. iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 22,50 Eur (dvidešimt du eurai 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.