Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. G. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovei A. C., tretysis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas A. G. 2016-10-17 teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad atsisako ieškinio dėl žalos atlyginimo, pareikšto atsakovei A. C. ir patvirtina, kad jam žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 294 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio atsisakymas priimtas, civilinė byla nutrauktina.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismui priėmus ieškinio atsisakymą, civilinė byla nutraukiama ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teisme 2016-08-26 priimtas ieškovo ieškinys dėl 30 Eur žalos priteisimo iš atsakovės A. C.. Atsakovė 2016-09-12 atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, jos manymu, žalą dėl eismo įvykio turi atlyginti jos civilinę atsakomybę apdraudusi draudimo kompanija BTA (AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje). 2016-09-15 nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų įtrauktas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje ir išsiuntus jam ieškinio ir jo priedų kopijas, tretysis asmuo 2016-10-12 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad patenkino ieškovo reikalavimus ir pateikė 2016-09-20 mokėjimo nurodymą Nr. ISM86243, iš kurio matyti, kad tretysis asmuo į ieškovo sąskaitą išmokėjo 30 Eur sumą, taip išspręsdamas tarp šalių kilusį ginčą, todėl prašo bylą nutraukti.

Iš byloje esančių duomenų darytina išvada, kad ieškovo prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, be to, ieškovas patvirtino, kad ieškinio atsisakymo pasekmės, numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, jam žinomos, todėl ieškinio atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 punktas).

Ieškovui 2016-08-26 nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio (20 Eur) už pateiktą ieškinį sumokėjimas iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas nurodytą žyminį mokestį sumokėjo. Be to, šioje byloje valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 7,07 Eur.

CPK 87 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Be to, pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovui A. G. 30 Eur žala atsirado eismo įvykio metu, jo dviračiui susidūrus su atsakovės A. C. vairuotu automobiliu „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovui padarytą žalą atlygino tretysis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, pas kurį atsakovė buvo apdraudusi privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Ieškovas pateikė teismui 2016-08-31 surašytą Pretenziją, iš kurios matyti, kad jis kreipėsi į A. C., prašydamas jam atlyginti 30 Eur žalą iki 2016-09-15, nurodydamas, kad jei ji neatlygins žalos iki nurodytos datos, jis kreipsis į teismą. Tačiau pažymėtina, kad ieškovas teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo pateikė žymiai anksčiau (2016-08-25) nei surašė pretenziją ir su ja kreipėsi į A. C.. Be to, atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovas, jei jam eismo įvykio metu buvo padaryta žala, galėjo kreiptis į draudimo kompaniją BTA, kur jos automobilis draustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu, kadangi minėtoje draudimo bendrovėje dėl šio draudiminio įvykio buvo pradėta žalos išieškojimo byla AJA /l6/09522.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad šioje byloje bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl abiejų šalių kaltės, joms geranoriškai nebendradarbiaujant ir nesprendžiant ginčo ikiteisminiu būdu. Paminėtina taip pat tai, kad byloje yra duomenys apie ieškovo ir atsakovės sunkią turtinę padėtį. Remiantis tuo, kas išdėstyta, taip pat atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju Valstybei priteistina žyminio mokesčio dalis sudaro tik 5 Eur (CPK 87 str. 2 d.), o bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 7,07 Eur (vienai šaliai tenkanti išlaidų dalis – 3,54 Eur), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovui atidėtas žyminis mokestis bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 290 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, teismas

nutaria:

priimti ieškovo A. G. atsisakymą nuo ieškinio atsakovės A. C. atžvilgiu ir civilinę bylą nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.