- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-21
- Bylos Nr.
- 2S-189-370/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Algirdas Gailiūnas
- Skolininkas
- K. S.
- Kreditorius
- Klaipėdos apskrities VMI, Šilutės rajono savivaldybės administracija, P. R.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-189-370/2009
Teisėja N. Bagdonienė Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 129.18 (S)
2009 m. sausio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Algirdo Gailiūno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininko K. S. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-10-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1855-204/2008 pagal K. S. pareiškimą dėl antstolės Andželos Ramašauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojai Klaipėdos apskrities VMI, Šilutės rajono savivaldybės administracija, P. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė panaikinti antstolės 2008-06-30 turto arešto aktą, kuriuo areštuota jo žemė, galvijai, sąskaitos. Nurodė, kad jo turtas areštuotas išieškant neteisėtai ir nepagrįstai Veterinarijos tarnybos jam skirtas baudas.
Antstolė prašė skundą atmesti. Nurodė, kad yra gavusi 2008-08-25 pareiškėjo skundą, kuriame teigiama, kad vykdomieji dokumentai, kurie yra vykdomųjų bylų pagrindas, yra niekiniai ir negaliojantys. Priimant vykdomuosius dokumentus vykdyti, pagrindų atsisakyti juos priimti nenustatyta. Skolininkas bylų eiga nesidomi, skolų nemoka, jokių piniginių lėšų iš jo ar jam priklausančių sąskaitų negauta.
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su skundu nesutiko. Nurodė, kad skundas nepagrįstas jokiomis teisės normomis. Antstolė, areštuodama pareiškėjo sąskaitas ir kitą turtą, įstatymo nepažeidė, priešingai – pareiškėjo turto areštas yra teisėtas antstolės veiksmas, siekiant įvykdyti jos žinioje esančius vykdomuosius dokumentus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Šilutės rajono savivaldybės administracija su skundu taip pat nesutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2008-10-06 nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Teismas nurodė, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pareiškėjas nenurodė teisinio pagrindo ir motyvų, kuriais remiantis turėtų būti panaikintas antstolės taikytas turto areštas, tokių pagrindų nenustatė ir teismas. Teismas nurodė, kad vykdomųjų dokumentų teisėtumo klausimą pareiškėjas turėjo galimybę ginčyti civilinio ar administracinio proceso tvarka teisės aktų nustatytais terminais.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-10-06 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti jo turtui taikytus areštus. Nurodo, kad Veterinarijos tarnyba jį dažnai nepagrįstai baudžia didelėmis baudomis už pažeidimus, kurių jis nepadarė, siekia sunaikinti jo ūkį, atimti galvijus ir žemę, reiškia nepagrįstus reikalavimus. Dėl areštuotų sąskaitų ir galvijų negali tinkamai ūkininkauti ir patiria nuostolių.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas suinteresuoto asmens Veterinarijos tarnybos pareiškėjui skirtų baudų nepagrįstumu ir neteisėtumu. Šios institucijos (pareigūno) nutarimų teisėtumo klausimas teismingas administraciniam teismui (ATPK 292 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p.) ir negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti priverstinai įvykdomas pasibaigus nustatytam terminui jį geruoju įvykdyti ir yra vykdomasis dokumentas (ATPK 304 str. 3 d., CPK 587 str. 2 p.), kurį antstolis, laikydamasis įstatymų reikalavimų, privalo kuo greičiau ir realiai įvykdyti (ATPK 312 str., CPK 634 str. 1, 2 d.). Pats pareiškėjas skųsdamas antstolio veiksmus neginčijo, kad vykdomieji dokumentai antstolio priimti vykdyti teisėtai.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir nenurodo jokių skundžiamos nutarties neteisėtumo pagrindų (CPK 338, 329, 330 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.