Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais AB DnB NORD bankas atstovui advokato padėjėjui Vaidui Jurgelioniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Plungės lagūna“, ieškinį atsakovėms V. G., I. G., S. B., tretieji asmenys S. G. įmonė, S. G., AB „DnB Nord“ bankas su savarankiškais reikalavimais, Plungės rajono 1-asis notarų biuras dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (actio Pauliana), S. G. įmonės skolos priteisimo iš V. G., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. kovo 25 d. 0,42 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 610 tarp atsakovių V. G. ir I. G.;

2010 m. kovo 25 d. 0,32 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 611 tarp atsakovių V. G. ir I. G..

iš I. G. priteisti pagal ginčijamus sandorius perleistus žemės sklypus V. G. nuosavybėn, o nesant galimybės restitucijos atlikti natūra, priteisti žemės sklypų realios rinkos vertės ekvivalentą pinigais.

Nurodo, kad 2009-04-10 S. G. įmonė ieškovui išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, už kurį laidavo įmonės savininkas S. G. bei pagal kurį įmonė įsipareigojo iki 2009-07-30 sumokėti 30831,77 Lt. Nei S. G. įmonė, nei S. G. vekselio neapmokėjo, ieškovas inicijavo vykdymo procesą, kreipėsi su notaro išduotu vykdomuoju įrašu į antstolį. Siekdama išvengti skolos išieškojimo, atsakovė, S. G. žmona, 2010-03-25 perleido du sklypus savo ir S. G. dukrai I. G., pažeisdama ieškovo, kaip kreditoriaus, interesus (Lietuvos Respublikos 6.66 str.).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinius ir prašė juos tenkinti.

Atsakovės V. G. ir I. G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Tretysis asmuo AB „DnB Nord“ bankas pareiškė savarankiškus reikalavimus pripažinti negaliojančiomis 2010-03-25 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 610, 2010-03-25

pirkimo pardavimo sutartį Nr. 611 ir 2010-03-10 dovanojimo sutartį Nr. 474, taikyti

restituciją natūra ir grąžinti atsakovės V. G. nuosavybėn žemės

sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr.

(duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį kiemo statinių,

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad atsakovė V. G. pagal 2006-03-16 laidavimo sutartį Nr. 97 bankui laidavo už S. G. įmonės kreditą 60000 Lt. Dėl skolos bankui yra užvesta vykdomoji byla pas antstolį V. D. pagal 2010-04-12 išduotą teismo įsakymą. Pradėjus išieškojimą paaiškėjo, kad atsakovė V. G. 2010-03-25 pirkimo pardavimo sutartimis bei 2010-03-10 dovanojimo sutartimi perleido savo vertingą turtą. Pirkimo pardavimo sutartimis nekilnojamasis turtas perleistas V. G. dukrai I. G., dovanojimo sutartimi – V. G. motinai S. B..

Trečiojo asmens AB DnB NORD bankas su savarankiškais reikalavimais atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo UAB „Plungės lagūna“ ieškiniai atmestini, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinys tenkintinas.

Ieškovo UAB „Plungės Lagūna“ ieškininis reikalavimas dėl S. G. įmonės skolos - 32799,74 Lt, susidariusios pagal 2009-04-10 S. G. įmonės išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, iš V. G., netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad savo reikalavimą atsakovės V. G. atžvilgiu ieškovas kildina iš paprastojo neprotestuotino vekselio, kuriuo turtinę prievolę ieškovui prisiėmė S. G. individuali įmonė. Vekselis yra pateiktas vykdymui, pas antstolį užvesta vykdomoji byla.

Atsižvelgiant į tai, kad vekselis jau yra pateiktas vykdymui ir pagal jį atliekami vykdymo veiksmai, pripažintinas ydingu ieškovo reikalavimas pakartotinai priteisti įsiskolinimą pagal vekselį. Specialioji įsiskolinimo pagal vekselį išieškojimo procedūra lemia, kad vekselis su notaro atliktu vykdomuoju įrašu yra prilyginamas teismo išduotam vykdomajam dokumentui; tai reiškia, jog pakartotinai šio dokumento pagrindu skola negali būti priteista.

Iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių ir motyvų matyti, kad ieškovas siekia įrodyti atsakovę V. G. esant solidariąja bendraskole pagal S. G. įmonės išduotą vekselį, kadangi ji yra įmonės savininku nurodyto S. G. sutuoktinė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso trečiosios knygos trečiojo skirsnio VII skyriaus nuostatas, reglamentuojančias sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles, galimos įvairios sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles modifikacijos. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo, prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinų turto (CK 3.109 straipsnis), iš asmeninio sutuoktinio turto, o jeigu asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis), iš asmeninio sutuoktinių turto, kai abu sutuoktiniai yra solidarieji skolininkai, o kreditorių reikalavimams patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka (CK 3.113 straipsnis).

Prievolės atsiradimo pagrindas yra esminis, nustatant prievolės subjektus ir jos dydį. Tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai, nes tai atitinkamai nulemia išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą – į vieno sutuoktinio asmeninį turtą, į jo dalį bendrame sutuoktinių turte ar į bendrą sutuoktinių turtą, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams.

Vekselis, kaip rašytinis dokumentas, yra asmens vidinės valios išraiškos rezultatas; vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris. Nagrinėjamu atveju vekselį išdavė juridinis asmuo – S. G. įmonė. Spręstinas klausimas, ar V. G. yra atsakinga už įmonės išduotą vekselį, ir kokiu būdu tokia atsakomybė turi būti patvirtinta – ieškininės teisenos tvarka ar jau egzistuojančiame vykdymo procese.

Teisės normos numato, jog egzistuoja iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusių prievolių bendrumo prezumpcija; ji gali būti paneigta įrodžius, kad verslu vertėsi tik vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio žinios ar prieš jo valią ir verslo duodama nauda nebuvo panaudota šeimos interesais (CK 2.50 straipsnio 4 dalis, 3.109 straipsnis). Tai reiškia, kad S. G. individualiai įmonei esant įsteigtai santuokos su V. G. metu, atsakovė V. G. už įmonės prievoles (šiuo atveju – įsipareigojimus pagal vekselį) atsakinga lygiai taip pat, kaip ir S. G., kol ši prezumpcija nėra paneigta. Tačiau kaip minėta, vekselis yra jau vykdomas, todėl pakartotinai ieškinine tvarka priteisti skolą pagal jau vykdomą dokumentą nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pasisakęs, kad prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal teisinę prievolės prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto; tuo atveju, kai suma priteista iš vieno sutuoktinio, bet išieškojimas vykdomas iš sutuoktinių bendro turto pagal sutuoktinių solidariąją prievolę (pvz., CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-6 punktai, 2 dalis), tai skolininkui priklausančios turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalies nustatymo procedūros. Todėl darytina išvada, kad ieškovas privalo atitinkamų priemonių dėl vykdymo nukreipimo į bendrą sutuoktinių turtą tuo pagrindu, kad įsiskolinimas kilo iš bendros sutuoktinių prievolės, imtis vykdymo procese, o ne iš naujo ieškinine tvarka bandyti prisiteisti visos apimties įsiskolinimą iš atsakovės V. G..

R. I. atmestinas ieškininis reikalavimas dėl įsiskolinimo pagal vekselį priteisimo iš atsakovės V. G..

Ieškovo UAB „Plungės Lagūna“ ieškininiai reikalavimai dėl žemės sklypų pirkimo – pardavimo ir dovanojimo sutarčių panaikinimo netenkintinas.

Kadangi teismine tvarka prievolės pobūdis pagal individualiosios įmonės išduotą vekselį nėra nustatytas (šiuo teismo sprendimu teismas šio klausimo nesprendžia), neapibrėžus V. G. atsakomybės ribų bei nepripažinus jos solidariąja bendraskole vykdomojoje byloje (t. 1 l. 13) naikinti jos asmeninio turto perleidimo sutarčių formalaus pagrindo nėra. Teismo sprendimo, kuriuo būtų išspręsti vykdymo proceso klausimai, priėmimas, reikštų bylos nagrinėjimo ribų peržengimą, viešojo intereso elemento, kuris lemtų tokių teismo veiksmu būtinumą, šiuo atveju taip pat nenustatyta.

Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais AB „DnB NORD bankas“ reikalavimas dėl 2010-03-25 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 610, 2010-03-25 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 611, 2010-03-10 dovanojimo sutarties Nr. 474, restituciją natūra taikymo ir grąžinimo atsakovės V. G. nuosavybėn žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato,kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies malkinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalies kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančiomis tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp trečiojo asmens AB „DNB NORD bankas“ ir atsakovės V. G. buvo sudaryta 2006-03-16 Laidavimo sutartis Nr. 97, kuria V. G. laidavo už tinkamą prievolių pagal 2006-03-16 Kredito linijos sutartį Nr. 97 su visais vėlesniais jos keitimais ir papildymais įvykdymą (t. 1 l. 92-97). Prievolių pagal Kredito linijos sutartį įvykdymo terminas suėjo 2010-02-26, tačiau atsakovė V. G. savo prievolių pagal laidavimo sutartį nebuvo įvykdžiusi. Tretysis asmuo 2010-03-09 raštu Nr. 30.58.37/555 ir 2010-03-09 raštu Nr. 30.58.37/55 paragino S. G. įmonę ir V. G. padengti skolą Bankui ir įspėjo, kad to nepadarius, bankas įstatymų nustatyta tvarka kreipsis dėl priverstinio skolos išieškojimo (t. l. 117-118). 2010-03-10 ir 2010-03-25 laiduotoja (atsakovė) V. G. sudarė pirkimo – pardavimo ir dovanojimo sandorius, kuriais perleido savo vertingiausią nekilnojamąjį turtą – žemės sklypus ir statinius (t.l. l. 98, 161-164).

Sprendžiant dėl Actio Pauliana taikymo byloje, Actio Pauliana siekiamų tikslų bei CK 6.66 straipsnyje nustatytų Actio Pauliana taikymo sąlygų viseto kontekste būtina įvertinti, ar šis institutas taikytinas ginčo santykiams.

Actio Pauliana - tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pripažįstama, kad Actio Pauliana institutas skirtas kreditoriaus teisėms apginti nuo tokio nesąžiningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtą trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises. Kreditorius, reikšdamas Pauliano ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Atkūrus pažeistą skolininko mokumą, padidėja kreditoriaus šansai, kad skolininkas visiškai arba bent iš dalies įvykdys savo prievolę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana). Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditorių teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditorių teisės. CK 6.66 str. 3 d. nustato, kad šio straipsnio 1 d. numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

Atsižvelgiant į tai, kad Actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos yra šios: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį sandorį, buvo nesąžiningas.

Actio Pauliana institutui taikyti būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t. y. jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, būtina turėti omenyje tai, kad Actio Pauliana taikymo atveju svarbus yra prievolės tarp kreditoriaus ir skolininko atsiradimo momentas, nes kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad naudoti Pauliano ieškinį, kaip teisių gynimo būdą, kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo. Taigi tik tie sandoriai, kurie yra sudaryti po prievolės atsiradimo momento, gali pažeisti kreditoriaus teises ir interesus, nes skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą. Tačiau sprendžiant dėl to, kada atsirado skolininko prievolė kreditoriui, taip pat būtina įvertinti tai, kad pagal CK įtvirtintą Actio Pauliana instituto reglamentavimą tokio ieškinio pareiškimo metu nereikalaujama, kad reikalavimo teisė būtų vykdytina, t. y. neturėtų būti atsižvelgiama į terminuotos prievolės termino suėjimo faktą. Tai kreditoriui suteikia galimybę operatyviai reaguoti į skolininko nesąžiningus veiksmus, kai dėl su trečiuoju asmeniu sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, bankrutuoja ar sumažina (sunaikina) prievolės įvykdymo užtikrinimą, nes dėl tokių veiksmų skolininkas netenka termino teikiamų lengvatų. Teisės doktrinoje taip pat pripažįstama, kad terminai pagal bendrą prezumpciją yra nustatomi skolininko naudai, todėl, skolininkui elgiantis nesąžiningai, jis neturėtų būti ginamas terminu. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti iš skolininko nedelsiant įvykdyti prievolę, t. y. įgyja teisę pasinaudoti Actio Pauliana kaip specialiu gynybos būdu.

Nustatyta, kad laidavimo sutartis tarp trečiojo asmens ir atsakovės V. G. buvo sudaryta 2006-03-16, banko reikalavimo teisė atsirado nuo įsipareigojimų priėmimo dienos, prievolės įvykdymo terminas suėjo 2010-02-26. Tretysis asmuo ieškininius reikalavimus pareiškė jau suėjus prievolės įvykdymo terminui. Matyti, kad ginčijamos sutartys buvo sudarytos jau po to, kai atsakovė V. G. buvo paraginta įvykdyti įsipareigojimus AB DnB NORD bankui, taip pat įspėta apie gresiančias pasekmes, ir tik po to perleido didžiąją dalį savo nekilnojamojo turto – 2 žemės sklypus ir pusę sodybos statinių.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, matyti, kad sudarydama ginčijamas sutartis laiduotojas (atsakovė) V. G. dar turėjo turto kreditiniams reikalavimams tenkinti, tačiau šį turtą neatlygintinai perdavė savo dukrai ir motinai S. B. Iš šių duomenų darytina išvada, jog laiduotoja, žinodama apie savo nepadengtus skolinius įsipareigojimus ir neatlygintinai bei už itin mažą kainą perduodama turtą, sumažino kreditoriaus – trečiojo asmens DnB NORD banko galimybę patenkinti kreditinį reikalavimą, kylantį iš laidavimo sutarties. Pažymėtina, jog laiduoja (atsakovė) V. G. šiuo atveju buvo ne tik laiduotoja, tačiau ir skolininko S. G. įmonės savininko sutuoktinė, todėl gerai žinojo apie kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei tinkamą prievolės įvykdymą, tuo patvirtinamas jos nesąžiningumas trečiojo asmens atžvilgiu.

Siekiant, jog sandoris būtų pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, jeigu sandoris atlygintinis, o neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo (CK 6.66 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, jog neatlygintini sandoriai – dovanojimo sutartys – buvo sudaryti tarp pačių artimiausių giminaičių (pirkimo – pardavimo sutartys – su dukra I. G., o dovanojimo sutartys – su motina S. B.), konstatuotina, kad trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais AB DnB NORD bankas interesus pažeidusios sandorio šalys buvo nesąžiningos (CK 6.67 str. 1 p., 3.135 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog sandoriai sudaryti nepagrįstai, todėl dovanojimo sutartys pripažintinos negaliojančiomis. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad dėl ginčijamų sutarčių sudarymo atsakovės V. G., I. G. ir S. B. iš esmės sutrukdė trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankas patenkinti reikalavimus iš laiduotojos turto.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad yra visos būtinos įstatymo numatytos sąlygos kreditorės ginčijamus laiduotojo sandorius pripažinti negaliojančiais, todėl 2010-03-25 pirkimo pardavimo sutartis Nr. 610, kuria V. G. perleido I. G. žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2010-03-25 pirkimo pardavimo sutartis Nr. 611, kuria V. G. perleido I. G. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2010-03-10 dovanojimo sutartis Nr. 474, kuria V. G. perleido S. B. ½ dalies gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato,kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies malkinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalies kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinos negaliojančiomis, kaip pažeidžiančios kreditoriaus, t. y. trečiojo asmens AB DnB NORD bankas, teises.

Pripažinus sandorį negaliojančiu, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį taikant restituciją, o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais (CK 1.80 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamos sutarčių sudarymo aplinkybės davė pagrindą pripažinti, jog atsakovės I. G. yra nesąžininga nekilnojamojo turto įgijėja, o S. B. įgijo turto neatlygintinio sandorio pagrindu, turtas gali būti išreikalautas. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad pripažinus pirkimo – pardavimo ir dovanojimo sutartis negaliojančiomis nuo sudarymo momento, taikytina restitucija ir sandorio šalys grąžintinos į padėtį, buvusią prieš negaliojančius sandorius: atsakovės V. G. nuosavybėn grąžintinas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis malkinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

Tenkinus trečiojo asmens AB DnB NORD bankas ieškinį, iš atsakovių jam priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos –(CPK 93 str. 1 d.).

Atmetus ieškovo UAB „Plungės lagūna ieškinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 4 d.).

Tenkinus trečiojo asmens AB DnB NORD bankas ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškovo UAB „Plungės lagūna“ ieškinius atmesti.

Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais AB DnB NORD bankas ieškinį tenkinti ir pripažinti negaliojančiomis:

2010-03-25 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 610, kuria V. G. savo dukrai I. G. pardavė 0,42 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), taikyti šiam turtui restituciją ir grąžinti V. G., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

2010-03-25 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 611, kuria V. G. savo dukrai I. G. pardavė 0,32 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), taikyti šiam turtui restituciją ir grąžinti V. G., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2010-03-10 dovanojimo sutartį Nr. 474, kuria V. G. neatlygintinai dovanojo savo motinai S. B. ½ statinių, esančių (duomenys neskelbtini), t. y. ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti šiam turtui restituciją ir grąžinti V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn.

Priteisti trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankui lygiomis dalimis iš atsakovių V. G., I. G. ir S. B. 1259 Lt bylinėjimosi išlaidų.

2010-06-02 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės I. G. ir S. B. turtui palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

2010-10-01 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.