Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Vaidotai Asauskienei, dalyvaujant ieškovei R. G., atsakovui A. G., nedalyvaujant kreditoriui UAB „Snoro lizingas“, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kreditorius UAB „Snoro lizingas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalys teismo posėdžio metu pateikė taikos sutartį, kuria susitarė, kad jų santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, taip pat išsprendė kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.

CPK 140 str. 3 d. numato, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2006-06-30 Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14). Šalys gyvenant santuokoje vaikų nesusilaukė. Sutuoktiniai nuo 2010 metų rugpjūčio mėnesio kartu negyvena, bendro ūkio neveda, artimų santuokinių ryšių nepalaiko. Abiejų sutuoktinių prašymu terminas susitaikymui nebuvo skirtas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp sutuoktinių santuokinis gyvenimas nesusiklostė, sutuoktiniai atitolę vienas nuo kito, nes negyvena santuokinio gyvenimo jau apie metus laiko, kiekvienas turi savo gyvenimą, darytina išvada, kad sutuoktiniai toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimos nebenori, taikytis nenori. Taikos sutartimi abu sutuoktiniai sutinka, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad šalys gyvendami santuokoje gana trumpą laiką nebuvo lojalūs, negerbė vienas kito, nerėmė vienas kito moraliai bei materialiai, t.y. abu pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 str., todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).

Tarp šalių ginčo dėl pavardžių nėra, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei R. G. paliekama santuokinė pavardė G., o atsakovui A. G. paliekama pavardė G. (CK 3.69 str. 1d.).

Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 str.).

Kreditoriui UAB „Snoro lizingas“ yra pranešta apie santuokos nutraukimą (b.l. 26, 27) ir teismo posėdį (b.l. 80). Kreditorius atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Šalys taikos sutartyje susitarė, kad lieka solidariai atsakingos kreditoriui UAB „Snoro lizingas“ pagal Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Šalys santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo (b.l. 15), o santuokos metu įgytą registruotiną kilnojamąjį turtą pasidalino taikos sutartimi. Taikos sutartimi taip pat išsprendė reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo. Taikos sutartimi ieškovė R. G. atsisakė reikalavimo priteisti jai 5000 Lt neturtinę žalą. Pateiktas teismui prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui neprieštarauja, dėl sutarties teisminio patvirtinimo yra visų taikos sutarties šalių valia, ginčo tarp taikos sutarties šalių dėl minėtos taikos sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo nėra (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d.). Pateikta taikos sutartis reglamentuoja šalių susitarimą užbaigti taikos sutartimi civilinę bylą Nr.2-3541-887/2011, nutraukiant šalių santuoką, padalinant turtą, išsprendžiant reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo ir paskirstant bylinėjimosi išlaidas. Tokiu būdu minėta taikos sutartis išsprendžia ginčytinus klausimus užkirsdama kelią kilti teisminiams ginčams, todėl prašymas tenkintinas ir patvirtintina pateikta taikos sutartis (CPK 293 - 294 str., CK 6.983 – 6.986 str.).

Šalims bylos nutraukimo pasekmės žinomos, išaiškintinos taikos sutarties sudarymo, pasirašymo ir vykdymo sąlygos, šalys CPK 293 str., 294 str. turinį suprato, todėl taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 5 p.).

Sutuoktiniams išaiškintina, kad įsiteisėjęs šis teismo sprendimas užkirs kelią ateityje reikšti ieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo tuo atveju, jeigu jie nenurodė santuokoje įgyto ir dalintino turto.

Šalys taikos sutartyje susitarė, kad išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apmoka ieškovė, todėl iš ieškovės R. G. valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 31,42 Lt (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 87 str. 2 d., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

CPK 87 str. 2 d. numatyta, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į šias įstatymines nuostatas, ieškovei turi būti grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio – 257,25 Lt (CPK 87 str. 2 d., 4 d.), o kadangi iš R. G. valstybei priteistina 31,42 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, todėl vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 str. 1 d.), teismas užskaito priešpriešines sumas ir ieškovei iš valstybės biudžeto grąžina 225,83 Lt sumokėto žyminio mokesčio dalį (257,25 Lt – 31,42 Lt = 225,83 Lt) (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 88 str. 1 d. 3 p., 87 str. 2 d., 92 str., 99 str. 2 d., 96 str.).

Žyminį mokestį pavestina grąžinti Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 str., 87 str. 2 d., 88 str., 94 str., 140 str., 150 str., 290 str., 291 str., 293 str., 294 str., 295 str., teismas,

nusprendžia:

Nutraukti santuoką, sudarytą 2006-06-30 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp R. T. (po santuokos sudarymo G.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo R. G. palikti santuokinę pavardę – G., A. G. – G..

Patvirtinti ieškovės R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė:

1. Nutraukti santuoką, sudarytą 2006-06-30 Kauno miesto CMB, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) bendru sutarimu dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2. Palikti santuokines pavardes G. ir G..

3. Šalys po santuokos nutraukimo vienas iš kito išlaikymo nereikalauja.

4. Ieškovė R. G. atsisako reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo (5000 Lt).

5. Atsakovui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise paliekama transporto priemonė Renault Laguna, v/n (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 4000 Lt vertės.

6. Ieškovei R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo priteisiama ½ dalis transporto priemonės vertės, t.y. 2000 Lt kompensacija. Kompensacija bus pradedama mokėti nuo 2011-10-01. 1000 Lt suma turi būti sumokėta iki 2011-10-30, o kita dalis, t.y. 1000 Lt turi būti sumokėta nuo 2012-04-01 iki 2012-04-30.

7. Šalys įsipareigoja solidariai grąžinti 3800 Lt skolą UAB „Snoro lizingas“ pagal Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Šalys sutaria, kad kiekviena lieka prie savo patirtų bylos vedimo išlaidų. Pašto išlaidas valstybei apmoka ieškovė R. G..

Civilinę bylą Nr. 2-3541-887/2011 nutraukti.

Grąžinti ieškovei R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 225,83 Lt (du šimtus dvidešimt penkis litus 83 ct) 2010-12-16 įmokos mokėjimo kvitu, AB bankas Swedbank ir 2011-01-27 mokėjimo nurodymu Nr. 430935 AB „Citadele“ bankas sumokėtą žyminio mokesčio dalį.

Žyminį mokestį pavestina grąžinti Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Sprendimą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.