Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant D. Č. teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniaus m.sav., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. 2016 m. liepos 19 d., apie 11.03 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“, adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 1 vnt. 200 g. sviesto „Dvaro“, kurio vieneto kaina 1,33 € bei 1vnt. 280 g. dešrelių „Krekenavos mėsingos“, kurio vieneto kaina 2,20 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 3,53 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. Č. teismo posėdyje prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad sunkiai verčiasi, neturi pinigų ir parduotuvėje susigundė paimti sviestą ir dešreles, kuriuos įsidėjo į savo krepšį ir bandė išsinešti. Dėl to labai gailisi, prašė skirti švelnesnę nuobaudą, neskirti baudos, nes neturi už ką jos sumokėti.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. Č. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Č. rašytinio paaiškinimo ir paaiškinimo teisme matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą (b.l. 2). Taip pat jos kaltė įrodyta UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimu ir prekių paėmimo aktu (b.l. 3,4), parduotuvės darbuotojo M. K. paaiškinimu (b.l. 6) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. Č. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad žala parduotuvei nepadaryta, nes prekės grąžintos atgal į prekybą (b.l. 4), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 70 metų amžiaus, duomenų apie baustumą bei teistumą nepateikta. D. Č. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą bei teisė pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus, (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nustatytos dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pasikėsinta pasisavinti nedidelės vertės svetimą turtą, D. Č. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31, 32, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.