Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. A. P. (IP N. A.P.) ieškinį atsakovei UAB „Raelas“ trečiajam asmeniui UAB „Adictus“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė N. A. P. (IP N. A.P.) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Raelas“ ieškovės naudai 7500 € skolą, 2363,70 € delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 520 € išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 148 € žyminį mokestį.

Šilalės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš UAB „Raelas“, įmonės kodas 176631161, buveinės adresas Šilalė, Vykinto g. 22, 7500 € (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) skolą, 2363,70 € (dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 70 centų) delspinigius, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos, t. y. 2016 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 520 € (penkių šimtų dvidešimties eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 148 € (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, N. A. P. (IP N. A.P.) kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), naudai.

Ieškinyje bei procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad 2016 m. balandžio 1 d. N. A. P. (IP N. A.P.) ir UAB „Raelas“ sudarė sutartį dėl automobilinių krovinių pervežimo ir ekspedicinių paslaugų teikimo (t. 1, b. l. 9-17). Pagal šią sutartį atsakovė surasdavo klientus, kuriems reikėjo krovinių pervežimo paslaugų, o ieškovė teikė transporto paslaugas. Atsiskaitymas už suteiktas paslaugas buvo aptartas Sutarties 1.4. punkte, kuris numatė, kad ekspeditoriaus ekspedicinių paslaugų sumą sudaro skirtumas, kuris susidaro tarp sumos gautos iš užsakovo ir vykdytojo paslaugų kainos, kuri buvo patvirtinta vykdytojo paraiškoje. Šalių susitarimu Sutarties kaina sudarė 7500 €. Ieškovė pati elektroninėmis ryšių priemonėmis pateikė 2016-04-18 ir 2016-06-06 sutartis užsakymus, kurie buvo sudaryti tarp užsakovė UAB „Adictus“ ir vežėjo UAB „Raelas“. Nors atsakovė pripažįsta paslaugų teikimo faktą, teigia, kad paslaugos buvo suteiktos už žymiai mažesnę kainą, tačiau nepateikė šalių susirašinėjimo ar kitokių dokumentų apie tariamai mažesnę skolos kainą.

2016-04-18 ir 2016-06-06 iš UAB „Adictus“ buvo gauti du užsakymai krovinio pervežimui, atitinkamai 3800 € ir 3900 €. Ieškovė atliko pervežimus ir 2016-04-30 išrašė atsakovei sąskaitą (Invois Nr. 74) 3700 € sumai (t. 1, b. l. 24-25), o 2016-06-22 sąskaitą (Invois Nr. 75) 3800 € sumai (t. 1, b. l. 26-27). Kad paslaugos suteiktos tinkamai patvirtino ir tarp šalių sudaryti darbų priėmimo (atliktų paslaugų) 2016-04-30 (t. 1, b. l. 28) ir 2016-06-22 (t. 1, b. l. 29) aktai. Atsakovės skola ieškovei patvirtinta pateiktais dokumentais, atsakovė nevykdo savo prievolės atsiskaityti už atliktas paslaugas.

Atsakovė UAB „Raelas“ pateikė prieštaravimus dėl preliminariojo sprendimo ir prašė teismo preliminarų sprendimą pakeisti ir ieškovei iš atsakovės priteisti 3500 €. Atsakovė prieštaravimuose ir jos atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės pateikti dokumentai: 2016 m. balandžio 1 d. tarp N. A. P. (IP N. A.P.) ir UAB „Raelas“ sudaryta sutartis dėl automobilinių krovinių pervežimo ir ekspedicinių paslaugų teikimo; 2016 m. balandžio 19 d. ir 2016 m. liepos 5 d. sutartys – paraiškos; 2016 m. balandžio 30 d. ir 2016 m. birželio 22 d. tarp šalių sudaryti darbų priėmimo (atliktų paslaugų) aktai yra suklastoti. Šių dokumentų atsakovės atstovė direktorė S. R. nesudarė ir jų nepasirašė. UAB „Raelas“ spaudo skirto dokumentams ji ant šių dokumentų taip pat neuždėjo. Šį spaudą pastoviai turėjo ir jį naudojo įmonės vadybininkas E. M., kuriam buvo pavesta sudarinėti sutartis dėl krovinių pervežimo ir ekspedijavimo. Jų įmonė užsiima transporto priemonių pirkimu – pardavimu bei teikia ekspedijavimo paslaugas. Vadybininkas E. M. pardavė ieškovei dvi puspriekabes ir sutarė su N. A. P. (IP N. A.P.) atstovu A. G., kad tam jog nevažiuoti tuščiomis į Kazachstaną suras jiems krovinį, tai yra suteiks ekspedijavimo paslaugas. E. M. surado krovinius į Kazachstaną jų pervežimui sudarė sutartis dėl krovinių pervežimo su UAB „Adictus“, tai yra 2016-04-18 krovinį į Šimketą už 3800 € pervežimo kainą ir 2016-06-06 krovinį į Almatą už 3900 € pervežimo kainą. E. M. žodžiu sutarė su A. G., kad jie už krovinių pervežimą dviems reisais į Kazachstaną ieškovei mokės 3500 €, tai yra už 2016-04-18 krovinio pervežimą į Šimketą – 1650 €, o už 2016-06-06 krovinio pervežimą į Almatą – 1850 €. Kadangi ieškovė sąskaitos šiai sumai nepateikė, pinigai už pervežimus nebuvo sumokėti. Byloje esančių važtaraščių 2016-04-30, 3700 € sumai ir 2016-06-22, 3800 € sumai nepripažįsta, nes neatitinka jų susitarimo, jas kaip ir krovinių pervežimo sutartis pamatė tik gavę teismo ieškinį su pridėtais dokumentais. UAB „Adictus“ su atsakove už pirmą krovinio pervežimą atsiskaitė laiku, tačiau atsiskaitymas už 2016-06-06 sutartimi pervežtą krovinį vėlavo, mokėjimai buvo atliekami dalimis ir iki galo su jais tretysis asmuo neatsiskaitė.

Tretysis asmuo UAB „Adictus“ atsiliepime į ieškinį jo pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismui. Tretysis asmuo nurodo, kad jie apmokėjo atsakovui už jo teiktas paslaugas – 7200 €. UAB „Adictus“ su atsiliepimu pateikė mokėjimo nurodymų kopijas iš kurių matosi, kad UAB „Adictus“ atliko mokėjimus UAB „Raelas“, sekančiai: 2016-05-03 mokėjimo nurodymu Nr. 975 – 3800 €; 2016-09-19 mokėjimo nurodymu Nr. MP199 – 900 €; 2016-10-26 mokėjimo nurodymu Nr. MP120 – 500 €; 2016-11-04 mokėjimo nurodymu Nr. MP188 – 1000 € ir 2016-12-28 mokėjimo nurodymu Nr. MP140 – 500 € (t 1, b. l. 147-154).

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Kadangi trečiajam asmeniui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta, byla nagrinėjama jų atstovui nedalyvaujant.

Preliminarus sprendimas pakeistinas.

Šalių atstovų, liudytojo E. M. paaiškinimais teismo posėdžio metu, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas užsiima automobilių pirkimu – pardavimu bei ekspedijavimo paslaugų teikimu. 2016 m. pavasarį N. A. P. (IP N. A.P.) įmonė atstovaujama A. G. iš UAB „Raelas“ nupirko dvi puspriekabes. A. G. ir UAB „Raelas“ vadybininkas E. M. žodžiu sutarė, kad gabendamas nupirktas iš UAB „Raelas“ dvi puspriekabes iš Lietuvos paims ir krovinius, kuriuos suras atsakovės atstovas. E. M. surado krovinius į Kazachstaną jų pervežimui sudarė rašytines sutartis dėl krovinių pervežimo su trečiuoju asmeniu UAB „Adictus“, tai yra 2016-04-18 dėl krovinio gabenimo į Šimketą už 3800 € pervežimo kainą ir 2016-06-06 dėl krovinio gabenimo į Almatą už 3900 € pervežimo kainą. E. M. žodžiu sutarė su A. G., kad UAB „Raelas“ už krovinio pervežimą į Kazachstano miestus, tai yra Šimketą mokės 1650 €, o už krovinio pervežimą į Almatą – 1850 €. N. A. P. (IP N. A.P.) įmonė sutartus krovinius nuvežė į paskirties punktus. Po to atsakovės vadybininkas E. M. surašė 2016-04-18 krovinio pervežimo sutartį – užsakymą Nr. RA/1 ir 2016-06-06 krovinio pervežimo sutartį – užsakymą Nr. RA/2 (t. 1, b. l. 97-114). Šiuos dokumentus išsiuntė ieškovei elektroniniu paštu. Ieškovė šių dokumentų nepasirašė. Ieškovė 2016-04-30 išrašė atsakovei sąskaitą (Invois Nr. 74) 3700 € sumai (t. 1, b. l. 24-25), o 2016-06-22 sąskaitą (Invois Nr. 75) 3800 € sumai (t. 1, b. l. 26-27). Atsakovė UAB „Raelas“ su sąskaitoje pateikta pervežimo kaina nesutiko, todėl už atliktus krovinių pervežimus neatsiskaitė.

Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 7500 €, už atliktus pervežimus. I.eškovė N. A. P. remiasi 2016 m. balandžio 1 d. N. A. P. (IP N. A.P.) ir UAB „Raelas“ sudaryta sutartimi dėl automobilinių krovinių pervežimo ir ekspedicinių paslaugų teikimo. Pagal minėtą sutartį atsiskaitymas už suteiktas paslaugas buvo aptartas Sutarties 1.4. punkte, kuris numatė, kad ekspeditoriaus ekspedicinių paslaugų sumą sudaro skirtumas, kuris susidaro tarp sumos gautos iš užsakovo ir vykdytojo paslaugų kainos, kuri buvo patvirtinta vykdytojo paraiškoje. Pagal šią sutartį pervežimo kaina sudarė 7500 €. 2016-04-30 ieškovė išrašė atsakovei sąskaitą (Invois Nr. 74) 3700 € sumai, o 2016-06-22 sąskaitą (Invois Nr. 75) 3800 € sumai. Suteiktų paslaugų tinkamam patvirtinimui ieškovė pateikė darbų priėmimo (atliktų paslaugų) 2016-04-30 (t. 1, b. l. 28-29,137) ir 2016-06-22 (t. 1, b. l. 30-31, 138) aktus.

Atsakovė UAB „Raelas“ ginčija ieškovės pateiktų dokumentų tikrumą teigdama, kad 2016 m. balandžio 1 d. tarp N. A. P. (IP N. A.P.) ir UAB „Raelas“ sudaryta sutartis dėl automobilinių krovinių pervežimo ir ekspedicinių paslaugų teikimo; 2016 m. balandžio 19 d. ir 2016 m. liepos 5 d. sutartys – paraiškos; 2016 m. balandžio 30 d. ir 2016 m. birželio 22 d. tarp šalių sudaryti darbų priėmimo (atliktų paslaugų) aktai yra suklastoti, nes šių dokumentų UAB „Raelas“ direktorė nepasirašė, jų savo spaudu netvirtino.

Liudytojas E. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba UAB „Raelas“ vadybininku, jis atsakingas už transporto priemonių suradimą jų nupirkimą ir realizavimą. Taip pat sudaro sutartis dėl krovinių ekspedijavimo. Su IP Nechayevos A.P įmonės atstovu A. G. jis yra pažįstamas jau keleri metai, nes jis iš UAB „Raelas“ yra ne kartą pirkęs transporto priemones, taip pat surasdavo jam krovinius į Kazachstaną. 2016 m. pradžioje IP Nechayevos A.P įmonė atstovaujant A. G. nupirko iš UAB „Raelas“ dvi puspriekabes. Kad puspriekabės į Kazachstaną su ieškovės vilkikais nevažiuotų tuščios sutarė, kad jis suras krovinius. Suradęs krovinius telefonu susitarė su A. G., kad šis krovinius į Kazachstaną perveš į Šimketą už 1650 €, o į Almatą už 1850 €. Tokią kainą sutarė dėl to, kad Kazachstane prekyba stovi, ten krovinius gabenti rizikinga, nes šalis laikoma nepatikima, ir kiti vežėjai vengia vežti krovinius į Kazachstaną, todėl pervežimo kaina į Kazachstaną yra pigi. Ekspeditorius veždamas krovinį prisiima labai didelę riziką, todėl ir marža už pervežimą yra didelė. Su A. G. rašytinės sutarties nesudarė, nes krovinius yra vežęs ir anksčiau, todėl juo pasitikėjo. Dėl krovinio pervežimo kaip ekspeditoriumi jis UAB „Raelas“ vardu sudarė rašytines sutartis su trečiuoju asmeniu UAB „Adictus“, tai yra 2016-04-18 dėl krovinio gabenimo į Šimketą už 3800 € pervežimo kainą ir 2016-06-06 dėl krovinio gabenimo į Almatą už 3900 € pervežimo kainą. Sutartis UAB „Raelas“ vardu pasirašė ir jam patikėtu spaudu patvirtino jis. Krovinių pervežimui buvo išrašyti CRM važtaraščiai, tačiau juose pervežimo kaina nebuvo nurodyta. Su A. G. buvo sutarta, kad už pervežimą sumokės kai nuveš krovinį ir iš jų gaus sąskaitą – faktūrą. Su ieškove atsiskaityti delsė, nes tretysis asmuo buvo atsiskaitęs tik už pirmo krovinio gabenimą. Už antro krovinio gabenimą mokėdavo dalimis ir šiai dienai visos sutartyje sutartos kainos nėra sumokėję. Susirašinėjant dėl apmokėjimo su A. G. skolos dydis už pervežimą nebuvo minimas, tik kai A. G. nustojo bendrauti jis 2016-08-29 elektroniniu paštu išsiuntė sutartis užsakymus dėl krovinių pervežimų 2016-04-18 ir 2016-06-06. Šias sutartis pasirašė bei UAB „Raelas“ spaudu „DOKUMENTAMS“ pažymėjo jis. Tačiau šių sutarčių IP Nechayevos A.P įmonė nepasirašė.

Atsakovės prašymu atliktos rašysenos ir dokumentų rekvizitų ekspertizės metu nustatyta, kad tyrimui pateiktuose dokumentuose esantys tiriamieji atspaudai su tekstu LIETUVOS RESPUBLIKA ŠILALĖ UAB RAELAS DOKUMENTAMS yra atspausdinti ne tuo pačiu spaudu, kurį tyrimui pateikė atsakovė UAB „Raelas“. Tikėtina, kad ekspertizei pateiktuose dokumentuose S. R. vardu pasirašė ne ji, o kitas asmuo (t. 2, b. l. 27-38).

Ekspertizės akto išvados parvirtina atsakovės atstovės S. R. ir liudytojo E. M. paaiškinimus apie tai, kad jie ieškovo pateiktų dokumentų nepasirašė, jų savo spaudu nepatvirtino. Nors atsakovo atstovas nurodo, kad spaudą atsakovė galėjo pasikeisti, tačiau šias aplinkybes paneigia dokumentai sudaryti iki šio sandorio ir pateikti rašysenos ir dokumentų rekvizitų ekspertizei. Šie dokumentai taip pat patvirtina atsakovės teiginius, kad S. R. įmonės spaudu - DOKUMENTAMS nesinaudojo ir sutarčių pati nepasirašinėjo.

Ieškovės atstovas teisme paaiškino, kad greičiausiai sutartys buvo pasirašytos atsakovų, o ieškovė IP Nechayevos A.P, pasirašiusi šias sutartis jų originalus išsiuntė atsakovei paštu. Ieškovės atstovas teisme negalėjo paaiškinti jokių sutarties pasirašymo aplinkybių, nežinojo kas surašė sutarčių tekstus, nepateikė jokių įrodymų, kad sutarčių projektai būtų buvę išsiųsti ieškovei iš elektroninio pašto ar kitomis ryšio priemonėmis.

Krovinių ekspedijavimas – tai krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, numatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje (CK 6.824 str. 1 d.). Krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 str. 3 d.). Iš šių nuostatų matyti, kad įstatyme įtvirtinta krovinių ekspedijavimo apibrėžtis yra pakankamai lakoniška, o krovinių ekspedicija laikomi visi veiksmai, susiję su krovinio vežimo organizavimu. Pagal ekspedijavimo sutartimi nustatytą reguliavimą ekspeditorius organizuoja vežimą, tai yra suranda vežėją, susitaria dėl pervežimo sąlygų. Todėl akivaizdu, kad sutartis su faktiniu vežėju yra inicijuojama ekspeditoriaus.

Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad ieškovės pateikti dokumentai, tai yra tarp N. A. P. (IP N. A.P.) ir UAB „Raelas“ sudarytos sutartys: 2016 m. balandžio 1 d. dėl automobilinių krovinių pervežimo ir ekspedicinių paslaugų teikimo; 2016 m. balandžio 19 d. sutartis – paraiška; 2016 m. liepos 5 d. sutartis – paraiška; 2016 m. balandžio 30 d. darbų priėmimo (atliktų paslaugų) aktas ir 2016 m. birželio 22 d. darbų priėmimo (atliktų paslaugų) aktas yra netikri, nes jų atsakovė UAB „Raelas“ direktorė S. R. nesudarė ir nepasirašė. Ieškovė kitų įrodymų apie tai, kad su atsakove sutarė dėl apmokėjimo už 2016-04 -18 krovinį į Šimketą už 3700 € ir 2016-06-06 krovinį į Almatą už 3800 €.

Pagal Civilinio kodekso 6.813 straipsnio 1 dalį už krovinių, keleivių ir bagažo vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenumato ko kita. Teismas neturi pagrindo remtis ieškovės pateiktuose netikruose dokumentuose nurodyta kaina. Atsakovė pripažįsta, kad už pervežimus yra skolinga 3500 €. Todėl ieškovė neįrodė, kad už krovinių pervežimą tarp šalių buvo sutarta jos ieškinyje nurodyta kaina.

Kadangi ieškovė nepateikė įrodymų apie šalių sutartą pervežimo kainą teismas laiko, kad atsakovės UAB „Raelas“ nurodyta kaina už pervežimus, tai yra 3500 € yra teisinga. Atsakovė nėra atsiskaičiusi už ieškovės suteiktas pervežimo paslaugas, todėl 3500 € skola priteistina iš atsakovės UAB „Raelas“ ieškovės naudai.

Ieškovė nurodė, kad delspinigiai pagal susitarimą skaičiuojami už kiekvieną pradelstą dieną užsakovui sumokant 0,3 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Atsiskaitymas su vykdytoju turi būti atliktas po transporto priemonės iškrovimo, bet ne vėliau kaip per 30 dienų pagal 2016-04-19 sutartį – paraišką Nr. 1 ir per 45 dienas pagal 2016-07-05 sutartį – paraišką Nr. 2. Atsakovės UAB „Raelas“ pateiktuose krovinio pervežimo sutartyse užsakymuose nurodyta, kad už pervežimus apmokama bankiniu pavedimu 90 dienų laikotarpyje po CMR prekių – transporto važtaraščių ir sąskaitos faktūros originalų gavimo. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji būtų išrašiusi ir pateikusi sąskaitą apmokėti už atliktus pervežimus iki kreipimosi į teismą dienos. Todėl reikalavimas priteisti delspinigius iki kreipimosi į teismą dienos netenkinamas.

Kadangi abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsniu, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai.

Teismas turėjo 18,64 € išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t. 1, b. l. 2, t. 2, b. l. 2), išlaidų susijusių su procesinių dokumentų vertimu į rusų kalbą 42,05 € (t. 1, b. l. 146), 41,99 € (t. 1, b. l . 168). Viso teismo išlaidos sudaro 102,68 €.

Ieškovė sumokėjo 148 € žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 40, 42), turėjo 290 € išlaidų susijusių su procesinių dokumentų vertimu (t. 1, b. l. 38-40, t. 2, b. l. 80), 300 € išlaidų už advokato teisinę pagalbą (t. 1, b. l. 40-41, 43) bei 106,4 € išlaidų antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (t. 1, b. l. 117, 136). Ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro – 844,4 €

Atsakovė UAB „Raelas“ turėjo 900 € išlaidų už advokato teisinę pagalbą (t. 2, b. l. 5-6), 67 € už dokumentų vertimą (t. 2, b. l. 7). Atsakovė taip pat įnešė į teismo sąskaitą - sumos pagal pavedimus 800 € rašysenos ir dokumentų ekspertizei atlikti. Iš šios sumos už ekspertizę sumokėta 694,01 € (t 2, b. l. 37). Už ekspertizės atlikimą atsakovė turėjo 694,01 € išlaidų. Likusi nepanaudota, įnešta į teismo sąskaitą pinigų suma – 105,99 € grąžintina atsakovei. Atsakovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 1661,01 €.

Tretysis asmuo UAB „Adictus“ turėjo 363 € išlaidų susijusių su advokato teisine pagalba (t. 1, b. l. 155).

Teismas patenkino 35,5 % ieškinio reikalavimų.

Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Remiantis CPK 93 str. 4 d. teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių atsižvelgiant į tai ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas. Ieškovė su ieškiniu pateikė netikrus dokumentus ieškiniui pagrįsti. Pateiktų dokumentų tikrumui nustatyti buvo paskirta rašysenos ir dokumentų rekvizitų ekspertizė. Dėl paskirtos ekspertizės byla buvo sustabdyta, užsitęsė bylos nagrinėjimas, papildomų išlaidų patyrė atsakovė. Todėl toks ieškovės elgesys laikytinas netinkamu ir nesąžiningu, dėl ko yra pagrindas nukrypti nuo aukščiau paminėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Teismas laiko, kad atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo protingumo kriterijais ieškovei iš atsakovės priteistina 25 % jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 211,1 €. Atitinkamai atsakovei iš ieškovės priteistina 75% jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro – 1245,76 €. Atlikus tarpusavio įskaitymus iš ieškovės atsakovei priteistina 1034,66 € bylinėjimosi išlaidų.

Atitinkamai ieškovė turi padengti 75 % trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų bei teismo patirtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir dokumentų vertimu, o atsakovė 25 % trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų bei teismo patirtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir dokumentų vertimu. Todėl iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „Adictus“ priteistina 272,25 €, o iš atsakovės 90,75 € trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovės valstybei priteistina 77,01 €, iš atsakovės 25,67 teismo patirtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir vertimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti iš UAB „Raelas“, įmonės kodas 176631161, buveinės adresas Šilalė, Vykinto g. 22, 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) skolą, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos, t. y. 2016 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, N. A. P. (IP N. A.P.), kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš N. A. P. (IP N. A.P.), adresas (duomenys neskelbtini) 1034,66 € (vieną tūkstantį trisdešimt keturis eurus 66 centus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Raelas“, įmonės kodas 176631161, buveinės adresas Šilalė, Vykinto g. 22, naudai.

Priteisti iš N. A. P. (IP N. A.P.), kodas 600823402161, adresas (duomenys neskelbtini), 272,25 € (du šimtus septyniasdešimt du eurus 25 centus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Adictus“, įmonės kodas 300570779, Vilnius Žarijų g. 2, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš UAB „Raelas“, įmonės kodas 176631161, buveinės adresas Šilalė, Vykinto g. 22, 90,75 € (devyniasdešimt eurų 75 centus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Adictus“, įmonės kodas 300570779, Vilnius Žarijų g. 2, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš N. A. P. (IP N. A.P.) kodas 600823402161, adresas (duomenys neskelbtini) 77,01 € (septyniasdešimt septynis eurus 1 centą) teismo patirtų išlaidų valstybei.

Priteisti iš UAB „Raelas“, įmonės kodas 176631161, buveinės adresas Šilalė, Vykinto g. 22, 25,67 € (dvidešimt penkis eurus 67 centus) teismo patirtų išlaidų valstybei.

Valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įstaigos kodas – 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti UAB „Raelas“, įmonės kodas 176631161, buveinės adresas Šilalė, Vykinto g. 22, 105,99 € (vieną šimtą penkis eurus 99 centus) įmokėtus 2017-06-14 pavedimu į Šilalės rajono apylinkės teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (sumos pagal pavedimus).

Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šilalės rajono apylinkės teismą.