Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus inspektoriui Justui Valaskevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Tvorlita“ direktoriumi, vedęs, turintis tris nepilnamečius vaikus, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U., būdamas UAB „Tvorlita“ direktorius, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams T. L., gim. (duomenys neskelbtini), dvi savaites iki 2015-05-05 leido dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. UAB „Tvorlita“ direktorius L. U., neužtikrindamas, kad T. L. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį bei įstatymų nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžią, pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

L. U., atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, prašė prijungti prie bylos vaikų gimimo liudijimų kopijas, teismui paaiškino, kad supranta, už ką surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltę pripažįsta. Su T. L. sutarė, kad jis ateis padirbėti į jų įmonę, tuo metu jam (L. U.) kaip tik gimė sūnus, todėl nespėjo asmens įdarbinti, nes buhalterija yra Kaune. Atsakydamas į papildomus teismo klausimus nurodė, kad įmonėje dirba daug statybininkų, vairuotojas, buhalterinę įmonę, tvarkančią buhalteriją, samdo. Jo pareiga yra pranešti duomenis buhalterinei įmonei. Priežastis, kuri sutrukdė sutvarkyti formalumus dėl T. L. įdarbinimo buvo vaiko gimimas, jis (L. U.) atostogavo, įgaliojo vairuotoją dirbti vietoje jo. Jeigu ne šeimyninės aplinkybės, asmens būtų nepriėmę į darbą, kadangi jis neatitiko reikalavimų. L. U. įmonei vadovauja 5 metus, anksčiau yra dirbęs samdomu darbuotoju. Tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, po to į darbą priėmė 3 asmenis, dokumentus dėl įdarbinimo sutvarkė iš karto, iš klaidos pasimokė, prašo teismo skirti kuo švelnesnę baudą, kadangi šeimoje yra vienintelis dirbantis, žmona prižiūri vaikus, jo mėnesinės pajamos 600 eurų, žmona gauna 400 eurų išmokas. Asmuo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas sumokėjo. L. U. tvirtino, kad žmonos nėštumas buvo sklandus, į ligoninę važiavo prieš dvi dienas iki gimdymo, bet namuose tuo metu buvo įtempta situacija, kitus vaikus reikėjo vežti pas senelius į Jonavą. Atsakydamas į inspektoriaus Justo Valaskevičiaus klausimus nurodė, kad tėvystės atostogų išėjo nuo gegužės 1 dienos, T. L. pradėjo dirbti prieš savaitę iki vaiko gimimo, tačiau į darbą neatėjo tris dienas.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas inspektorius Justas Valaskevičius nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai, prašė skirti nuobaudą su galimybe ją išdėstyti iki 24 mėnesių atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas - daugiavaikis tėvas.

Be L. U. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą taip pat pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: 2015-06-12 nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0801-0758 (b.l.3), 2015-05-05 T. L. paaiškinimas (b.l.4), VSDFV pažymos apie UAB „Tvorlita“ dirbančių asmenų draustumą (b.l.5-6), kita byloje esanti medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

L. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, L. U. nėra baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio pažeidimus, taip pat į faktą, kad asmuo vadovauja įmonei 5 metus, per kuriuos nebuvo nustatyta nelegalaus darbo atvejų, įmonėje be paties L. U. 2015-05-05 dirbo dar keturi darbuotojai (b.l.5), L. U. teigimu, po patikrinimo buvo priimta dar keletas darbuotojų, kas rodo, kad L. U. vadovaujama įmonė kuria darbo vietas, suteikia bent keletui darbuotojų darbą ir pajamų šaltinį, tokiu būdu realiai prisideda prie nedarbo šalyje mažėjimo. Teismas neturi duomenų, kad L. U., kaip įmonės vadovas, sistemingai pažeistų darbo tvarką reglamentuojančius teisės aktus, priešingai, ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas buvo padarytas pirmą kartą. Teismas neturi pagrindo netikėti L. U. nuosekliu aiškinimu, kad šį pažeidimą sąlygojo L. U. šeimoje tuo metu susiklosčiusi situacija dėl trečiojo kūdikio gimimo ir jeigu ne vaiko gimimas ir išėjimas tėvystės atostogų, dokumentai dėl T. L. įdarbinimo būtų tinkamai sutvarkyti. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir L. U. skirtina mažesnė bauda, nei ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta minimali. Administracine nuobauda siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.). Teismui įstatymo suteikiama teisė spręsti, kaip ir kokia apimtimi kiekvienu konkrečiu atveju bus pasiekta administracinės nuobaudos tikslų. Teismo vertinimu, kad L. U. atžvilgiu nuobaudos tikslai iš esmės jau yra pasiekti, patvirtina byloje nepaneigta aplinkybė, jog po Darbo inspekcijos atstovų patikrinimo L. U. priėmė dirbti dar bent tris darbuotojus, todėl, turėdamas neigiamos patirties dėl nelegalaus darbo atvejo, ėmėsi visų būtinų priemonių asmenų įdarbinimui įforminti teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas sprendžia, kad 290 eurų bauda ir patraukimo administracinėn atsakomybėn faktas yra pakankami ženkli neigiama pasekmė, kuri L. U. atveju užtikrins ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d., sprendžia, kad tikslinga L. U. skiriamos nuobaudos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi asmuo augina tris vaikus (du mažamečius ir kūdikį) šiuo metu tik jis vienas dirbantis asmuo šeimoje, penkių asmenų šeimos pajamos per mėnesį sudaro apie tūkstantį eurų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad neigiamos pasekmės, kilsiančios dėl L. U. skiriamos baudos, tiesiogiai turės įtakos pajamų ir išlaidų, taip pat ir skirtinų L. U. vaikams, santykiui, mano, kad tikslinga L. U. skirtiną baudą išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 - 30² str., 31 str., 32 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 290 (dviejų šimtų devyniasdešimties) eurų baudą.

L. U. paskirtos 290 (dviejų šimtų devyniasdešimties) eurų baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant L. U. kas mėnesį į vieną pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokėti po 29 (dvidešimt devynis) eurus baudos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.