Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, II-502-961/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-10-31
Bylos Nr.: II-502-961/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00439-2024-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Ilona Mateikienė
Pareiškėjas: R. B.
Pažeidėjas: R. B.

Kategorijos

9.2.3Prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas (ANK 154 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-502-961/2024Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00439-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 9.2.3; 21.10.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. spalio 31 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,sekretoriaujant Tomai Daučiūnaitei,dalyvaujant pareiškėjai R. B., jos įgaliotajai atstovei advokatei Sandrai Ponelienei,

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotajai atstovei Daliai Lagunavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2024 m. vasario 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-3174-2024 (ROIK 23228223659).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – Institucija) vyriausiosios specialistės 2024 m. vasario 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-3174-2024 R. B. buvo partraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 154 straipsnio 1 dalį, konstatavus, kad ji 2023 m. gruodžio 19 d. 12.38 val. viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vykdė prekybą eglutėmis, nesilaikydama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotame leidime nurodytų sąlygų, nes vykdė prekybą užimdama 21,25 kvadratinio metro plotą, nors turėjo tik du leidimus, kurių kiekvienas suteikia teisę užimti ne daugiau kaip po 4 kvadratinius metrus prekybinio ploto. Tuo ji pažeidė prekybos viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1312 (toliau ir – Taisyklės), 12 punkto reikalavimus. Už šį nusižengimą jai paskirta 23 Eur bauda.

Šalies argumentai

Pareiškėja R. B. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriame nurodė, kad ji nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių, todėl nutarimas turi būti panaikintas ir administracinė teisena jos atžvilgiu turi būti nutraukta. Be to, tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai, neišsamiai, tendencingai, nebuvo išnaudotos visos įrodinėjimo galimybės, išvados dėl neva padaryto pažeidimo neparemtos jokiais objektyviais įrodymais, nebuvo surinktos ir išsamiai bei visapusiškai ištirtos bylai reikšmingos aplinkybės. Prieš 2024 m. vasario 15 d. bylos nagrinėjimą R. B. 2024 m. sausio 10 d. ir 2024 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybei buvo pateikusi prašymus atsiųsti jai bylos medžiagą, kad galėtų tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui, tačiau tai nebuvo padaryta. Be to, Vilniaus savivaldybės ji prašė atsiųsti visą medžiagą, surinktą dėl prekybos eglutėmis teritorijoje (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 13 d. – 2023 m. gruodžio 24 d. laikotarpiu, nes tai yra svarbu nagrinėjant bylą, nustatant jai paskirtos nuobaudos pagrįstumą, nuobaudą paskyrusių pareigūnų neobjektyvumą jos atžvilgiu ir kitas aplinkybes. Pažymi, kad administracinė nuobauda jai buvo paskirta po to, kai ji nuo 2023 m. gruodžio 13 d. pradėjo kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyrių, kitus atsakingus darbuotojus bei policiją dėl kitų asmenų pastovios didelės apimties neteisėtos prekybos eglutėmis toje pačioje teritorijoje. Kadangi pareigūnai į pranešimus tinkamai nereaguodavo, nevykdė savo pareigų ir ta prekyba vyko toliau, apie vykdomus pažeidimus ji pranešdavo po kelis kartus per dieną ir išsakydavo priekaištus, pastabas pareigūnams bei informavo apie galimus pareigūnų korupcinius susitarimus. Pareiškėjos manymu, pareigūnai pradėjo kerštauti jai atlikdami po du ar tris jos prekybos patikrinimus per dieną, teikdami skirtingus nurodymus dėl prekybos, nuolat ilgai ir nepagrįstai būdavo jos prekybos vietoje, trukdydami jai dirbti. Taip buvo veikiama ir 2023 m. gruodžio 19 d., kai jai buvo paskirta administracinė nuobauda. Siekiant išsiaiškinti šias aplinkybes, būtina susipažinti su minėta medžiaga, kuri pagal R. B. prašymą nebuvo jai pateikta (įskaitant ir bylos nagrinėjimo metu darytus garso įrašus). Atitinkamai jai nėra galimybės tinkamai ginti savo teises, pasitelkiant advokatą, kuriam taip pat yra būtina susipažinti su visais dokumentais ir duomenimis. Pažymi, kad ji administracinio nusižengimo nepadarė, o administracinio nusižengimo protokole bei nutarime surašytos aplinkybės neatitinka tikrovės. 2023 m. gruodžio 19 d. atvykus pareigūnams (duomenys neskelbtini), ji net nevykdė prekybos, tik ruošė darbo vietą (tampė, sujunginėjo metalines tvoras, tampė į darbo vietą eglutes ir kt.). Atvykus pareigūnams ji iškart jiems tai ir paaiškino, bet jie ilgai klausinėjo tų pačių įvairių dalykų, komentavo, siekė ilgai bendrauti ir trukdė tvarkytis bei pradėti prekybą. Kadangi pareigūnai viską filmavo, ji tikėjosi, kad bus tinkamai užfiksuota, jog ji jokio pažeidimo nepadarė. Paruošusi savo darbo vietą, ji pradėjo prekybą. Pareigūnai buvo apie dvi valandas. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kuriais remiantis galima būtų teigti, kad pareiškėja vykdė neteisėtą prekybą ir atvykę pareigūnai tai užfiksavo (b. l. 2-3).

Atsiliepimas

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupė, nesutikdama su skundo argumentais, atsiliepime į skundą nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas R. B. surašytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga. Byloje pateiktas Institucijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiojo specialisto E. U. tarnybinis pranešimas, kuriame teigiama: „2023 m. gruodžio 19 d. apie 12.38 val. patikrinta lauko prekyba eglutėmis prie (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad prekybą eglutėmis vykdė R. B., kuri turėjo du (duomenys neskelbtini) seniūnijos išduotus leidimus prekybai eglutėmis minėtoje vietoje. Vilniaus miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos išduotame leidime nurodyta, kad vienas leidimas suteikia teisę užimti ne daugiau kaip 4 kvadratinius metrus ploto. Išmatavus metrologiškai patikrinta rulete eglutėmis užimamą plotą, buvo nustatyta, kad R. B. eglutėmis užėmė 21,25 kvadratinių metrų plotą, nors turėjo tik du leidimus, kurie suteikė teisę užimti ne daugiau kaip 8 kvadratinius metrus prekybinio ploto“.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 12 punkte nustatyta, kad „Laikinoji prekybos įranga (prekystaliai, vežimėliai, stalai, kėdės, stoveliai, skėčiai ir kt.), turi būti nedidelė, mobili, lengvai montuojamų konstrukcijų, atitinkanti lauko prekybos funkcinius reikalavimus. Prekybos vieta gali užimti ne daugiau kaip 4 kv. m plotą“. Tai reiškia, kad pareiškėja, turėdama du leidimus prekiauti (teikti paslaugas) iš (nuo) laikinojo įrenginio (2023 m. rugpjūčio 11 d. išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. rugpjūčio 16 d. išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)), galėjo užimti ne daugiau kaip 8 kvadratinių metrų plotą. Iš byloje esančių administracinio nusižengimo fiksavimo dieną darytų nuotraukų matyti, kad R. B. užimamas prekybos plotas viršija 8 kv. m plotą.

Institucija pažymi, kad R. B. 2024 m. vasario 15 d. prieš bylos žodinį nagrinėjimą susipažino su administracinio nusižengimo byla ROIK 23228223659. Be to, byloje pateiktas elektroninis susirašinėjimas su R. B., iš kurio nustatyta, kad 2024 m. vasario 21 d. elektroniniu laišku vyriausioji specialistė D. Lagunavičienė 17.35 val. persiuntė visą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23228223659 esančią medžiagą. 2024 m. vasario 21 d. R. B. el. paštu pateikė 2023 m. gruodžio 14 d., 2023 m. gruodžio 16 d., 2023 m. gruodžio 19 d., 2023 m. gruodžio 22 d. prašymus/pranešimus, adresuotus Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Šiuose R. B. prašymuose ir pranešimuose ji rašė apie neteisėtą kitų asmenų prekybą eglutėmis (duomenys neskelbtini), kuri vyko 2023 m. gruodžio 13 - 24 d. laikotarpiu (prekybą be leidimo ar viršijant išduotame leidime nurodytą prekybos plotą). Pažymi, kad 2024 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija juos išnagrinėjo ir atsakė pareiškėjai raštu Nr. (duomenys neskelbtini)). Be kita ko, iš minėtų R. B. pranešimų galima spręsti, kad ji labai gerai žinojo apie tai, kokį prekybos plotą turi užimti prekybininkas, turintis leidimą prekiauti eglutėmis. Tačiau nepaisant to, pati 2023 m. gruodžio 19 d. 12.38 val. prekiavo eglutėmis užimdama didesnį nei 8 kvadratinių metrų plotą, nurodytą jai išduotuose leidimuose. R. B. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Institucijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas, o R. B. skunde nurodomi motyvai nėra pagrindas naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimtą nutarimą (b. l. 63-66).

2024 m. liepos 19 d. pareiškėja R. B. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nutarime nurodytos neteisingos faktinės aplinkybės, nes pareiškėjos prekybos eglutėmis vietą sudarė tik plotas, neviršijantis 8 kv. metrų (pagal du jos turėtus leidimus po 4 kv. m.), tuo tarpu VMSA skundžiamu nutarimu prekybos vietai nepagrįstai priskyrė ir kitą gretimą plotą, kuriame pareiškėja nevykdė prekybos eglutėmis. Nuotraukose yra užfiksuotos atskiros, viena nuo kitos atskirtos ir nutolusios vietos. Vieta, kuri nepagrįstai priskirta prie R. B. „prekybos vietos“, yra užfiksuota VMSA specialisto darytoje nuotraukoje Nr. 2. joje užfiksuota ne prekybos vieta, o eglučių saugojimo/laikymo naktį vieta. Iš šios vietos R. B. prekybos nevykdė. Bylos nagrinėjimo VMSA metu R. B. nurodė, kad ji ir jos draugas A. P. kartu vykdė prekybą eglutėmis, kiekvienam iš jų buvo išduota po 2 leidimus po 4 kvadratinius metrus. A. P. išduotų leidimų kopijos pridedamos (priedas Nr. 1), taip pat pridedamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 18 d. raštas A51, kuriame patvirtinama, kad fiziniams asmenims R.B. (R. B.) ir A.P. (A. P.) yra išduoti 4 leidimai prekybai eglutėmis nuo 2023 m. spalio 31 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. - ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 2). Taigi, VMSA specialisto nuotraukoje Nr. 2 yra užfiksuota vieta, kur buvo laikomos A. P. eglutės. A. P. leisdavo R. B. šioje vietoje nakčiai palikti laikyti ir jos eglutes, tačiau iš šios vietos nebuvo prekiaujama. Pareiškėja teikia savo panašiu metu darytas nuotraukas, kuriose aiškiai matyti tiek jos prekybos vieta, tiek ir atskira vieta, kur naktį yra saugomos jos ir kartu A. P. eglutės, tačiau jokia prekyba šioje vietoje nevykdoma. VMSA specialistų patikrinimo metu R. B. buvo ką tik atvykusi, ji ruošėsi pradėti prekybą eglutėmis, tvarkėsi prekybos vietą, nešė eglutes iš jų laikymo/saugojimo vietos ir dėliojo eglutes savo prekybos vietoje (nuotrauka Nr. 1), tačiau prekybos eglutėmis nevykdė. Pareiškėjos įsitikinimu, pakankamų įrodymų, jog R. B. vykdomos prekybos eglutėmis plotas viršijo 8 kvadratinius metrus, VMSA specialistai nėra surinkę ir pateikę šioje administracinio pažeidimo byloje, t. y. byloje esančių duomenų nepakanka R. B. padarytam pažeidimui ir jos kaltei konstatuoti. Norint taikyti pareiškėjai atsakomybę už Taisyklių 12 punkto pažeidimą, reikia ištirti pažeidimo sudėtį pagal šio punkto reikalavimus. Nors minėtoje teisės normoje yra nurodyta, kad prekybos vieta negali viršyti 4 kvadratinių metrų, nei Taisyklėse, nei kitame teisės akte nėra pateikta sąvoka, kas yra laikoma „prekybos vieta“, koks plotas yra priskiriamas prekybos vietai, o koks nepriskiriamas. Dėl šios priežasties, pareiškėjos įsitikinimu, VMSA specialistas, surašęs nutarimą, nepagristai kito asmens eglučių laikymo / saugojimo vietą priskyrė prekybos vietai, ko pasėkoje buvo neteisingai konstatuotas Taisyklių 12 punkto ir ANK 154 straipsnio 1 dalies pažeidimas. Nei VMSA atstovų 2023 m. gruodžio 19 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole, nei po mėnesio 2024 m. sausio 18 d. surašytame Tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nėra aiškiai ir suprantamai nurodyta, kaip buvo nustatyta, jog R. B. prekybos eglutėmis vietos plotas sudarė 21,25 kvadratinio metro. VMS specialistų darytose nuotraukose matyti, kad buvo matuojamos dvi atskiros vietos, tačiau šios vietos, jų išsidėstymas, atstumas tarp jų, šių atskirų vietų matmenys nebuvo VMS atstovų užfiksuoti nei schemoje, nei brėžinyje, byloje nėra nurodytų aiškių matavimų, ko pasėkoje šiai dienai iš VMS atstovų surinktų ir užfiksuotų duomenų šių aplinkybių objektyviai nustatyti nėra įmanoma. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nuotraukose užfiksuotose vietose R. B. vykdė prekybą eglutėmis. Nei protokole, nei tarnybiniame pranešime nėra užfiksuota aplinkybė, kad patikrinimo metu R. B. pardavė eglutę pirkėjui. Tuo tarpu nutarime jau yra nurodoma kaip neva nustatyta faktinė aplinkybė, kad „tuo metu, kai buvo surašomas administracinio nusižengimo protokolas, R. B. pardavė eglutę pirkėjui“. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tokią faktinę aplinkybę. 2024 m. vasario 22 d. vykusio žodinio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu protokolą surašęs specialistas E. U., duodamas paaiškinimus, tvirtino, jog tik išvažiuodamas matė, kaip R. B. pardavė eglutę pirkėjui, vėliau teigė, kad ilgai rašė protokolą ir pats nematė, ar R. B. pardavė eglutę. Taigi, protokolą surašiusio specialisto paaiškinimai šiuo klausimu nenuoseklūs ir prieštaringi, o jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad iš abiejų vietų, užfiksuotų nuotraukose Nr. 1 ir nuotraukoje Nr. 2, R. B. vykdė prekybą eglutėmis, byloje nėra. Nutarimą surašęs VMSA specialistas netyrė R. B. nurodytų faktinių aplinkybių, kad ji prekybą vykdė kartu su kitu asmeniu, A. P., kuris taip pat turėjo jam išduotą leidimą vykdyti prekybą 8 kvadratinių metrų plote. VMS netyrė ir neanalizavo aplinkybių, kiek prekybos leidimų yra išduota aikštelėje, ar yra patvirtintas prekybos vietų planas ar schema, ir pan. VMS taip pat netyrė, ar R. B. nurodytas asmuo turėjo jam išduotus prekybos leidimus adresu (duomenys neskelbtini), ar šis asmuo taip pat laikė ten savo eglutes, jei taip – kuriame prekybos plote A. P. laikė savo eglutes, nenustatinėjo, kieno eglutės yra plote, užfiksuotame nuotraukoje Nr. 2. Atkreiptinas dėmesys, kad imperatyvaus draudimo keliems asmenims, turintiems leidimus prekybai, sudėti jiems skirtus prekybos plotus ir prekybą vykdyti (o šiuo atveju laikyti eglutes atitinkamame plote) bendrai teisės aktuose nėra. Taip pat nėra reikalavimo atskirti kelių asmenų prekybos plotus, juos atriboti ir pan. Taigi, siekdami nešališkai ištirti faktines aplinkybes VMSA specialistai privalėjo išsiaiškinti šias R. B. nurodytas aplinkybes dėl A. P. turimų prekybos leidimų toje pačioje aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), jo eglučių laikymo nuotraukoje Nr. 2 užfiksuotame plote, tačiau to nepadarė. Pareiškėjos įsitikinimu, šias faktines aplinkybes svarbu nustatyti, nes jos gali turėti įtakos prekybos vietų ploto skaičiavimui, kuris sudaro administracinio pažeidimo, numatyto ANK 154 straipsnyje ir Taisyklių 12 punkte, esmę. Aplinkybė, kad nutarimą surašiusi institucija pažeidimo fiksavimo metu darė vaizdo ir garso įrašą, tačiau jo neva „neišsaugojo“, turi būti vertinama pareiškėjos naudai. E. U. tarnybinis pranešimas, kuris surašytas tik po mėnesio nuo protokolo surašymo ir nėra pasirašytas jį surašiusio asmens elektroniniu parašu, tinkamai užregistruotas ir įkeltas į VMS dokumentų valdymo sistemą „Avilys“. Įvertinus skundžiamu nutarimu R. B. inkriminuotas faktines nusižengimo padarymo aplinkybes ir remiantis bylos įrodymų visuma matyti, kad šiuo atveju byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų VMS nutarimui pagrįsti, todėl darytina išvada, kad R. B. veiksmuose nėra ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėja R. B. paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 19 d. apie pietus atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Jai ir jos draugui buvo išduoti leidimai prekiauti eglutėmis. Ji turėjo leidimą prekiauti 8 kvadratinių metrų ploto teritorijoje, ir draugas – 8 kvadratinių metrų teritorijoje. Pradžioje jiedu prekiavo kartu, užimdami 16 kvadratinių metrų plotą. Pretenzijų dėl to pareigūnai neturėjo. Tačiau vieną vakarą atvykę pareigūnai pareiškė, kad jiedu turi prekiauti atskirai, nes yra skirtingi asmenys. Susitvarkė darbo vietas, kad galėtų prekiauti eglutėmis atskirai. Vietą apskaičiuoti labai paprasta, nes vienas tvoros segmentas yra 3 metrai. Jei eglutes skaičiuoti iš vienos pusės ir iš kitos, tai po segmentą į vieną ar į kitą pusę ir gaunasi 7 metrai. Lieka dar vienas kvadratinis metras. Kadangi eglučių laikyti per naktį ir saugoti neįmanoma, laikydavo jas uždarę tose segmentinėse tvorose. Gruodžio 19 d. atvykusi ji tvarkėsi teritoriją, nes buvo viena. Baigiant tvarkytis atvyko pareigūnai. Ji paaiškino, kad šiuo metu dar neprekiauja, tik tvarkosi darbo vietą. Jie tuo metu filmavo, gaila, kad neišliko vaizdo įrašai, bet jos nurodomos aplinkybės matyti ir nuotraukose. Eglutės naktį laikomos segmentų viduje, dieną norint jas ištraukti, reikia išardyti segmentus. Savo eglutes ji išsitampė, kai atvyko pareigūnai, o draugo eglučių nelietė. Prekybos atstumas ir vieta priklausydavo nuo to, kaip stovėdavo automobiliai. Ji pati gali pasirinkti, kur aikštelėje prekiauti. Bet joje didžiulę teritoriją buvo užsitvėrę kiti asmenys, būtent todėl ji ir rašė skundus dėl jų veiklos. Kai pareigūnai atvyko jos tikrinti, aikštelėje buvo ir kitų prekiautojų. Kai jie matavo, ji sakė, kad pirma jie turi duoti jai laiko susitvarkyti, o tik tada matuoti prekybos vietą, nes ji dar neprekiauja. Situaciją filmavo du pareigūnai. A. P. prekybos vietos ten nebuvo, jis tik atvažiavęs pasidarydavo prekybos vietą. Pamatavus tik eglutes, nebūtų tokio ploto, kaip nurodoma. Jie pamatavo ir vidinę tuštumą tarp jų. Kol jie filmavo, ji nepardavė nei vienos eglutės. Prekybą ji pradėjo tik po to, kai susitvarkė teritoriją.

Šalies argumentai

Pareiškėjos įgaliotoji atstovė advokatė S. Ponelienė teismo posėdyje paaiškino, kad faktinės aplinkybės nutarime yra nustatytos neteisingai. Ta vieta, kuri matyti 40 puslapio nuotraukoje, nepagrįstai yra priskirta ir priskaičiuota prie prekybos vietos. Iš pačios nuotraukos matyti, kad tai yra eglučių saugojimo vieta ir eglutės dar nėra sustatytos tvarkingai, jos yra išvartytos, yra pasirengimo procese. Pareiškėja laikosi tokios pozicijos, kad tai nėra jos prekybos vieta, be to ji prekiaudavo eglutėmis su kitu fiziniu asmeniu. Tam asmeniui taip pat buvo išduoti leidimai. Visas šias aplinkybės R. pasakė atvykusiems pareigūnams. Į bylos nagrinėjimą pakviestas pareigūnas E. U., duodamas paaiškinimus aiškių aplinkybių nepateikė. Nutarime užfiksuota aplinkybė, kad R. B. neva pardavė eglutę pirkėjui, kol ten buvo pareigūnai. Tačiau ta aplinkybė niekur nebuvo užfiksuota, vaizdo įrašai neišlikę. Faktinių aplinkybių nustatymas buvo atliktas neišsamiai, nebuvo ištirta tai, kas buvo reikalinga ištirti. To pasėkoje eglučių laikymo vieta buvo priskirta prie prekybos ploto ir buvo užfiksuotas netikslus pažeidimas. Aplinkybė, kad neišliko vaizdo įrašai, turėtų būti vertinama skundą padavusio asmens naudai. Prašo skundą tenkinti, panaikinti nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti. Nagrinėjama veika yra numatyta ir ANK 12 straipsnio sąraše, kaip galimas mažareikšmis pažeidimas. Dėl mažo veikos pavojingumo R. B. apskritai turėjo būti skirta žodinė pastaba.

Institucijos įgaliotoji atstovė D. Lagunavičienė teismo posėdžio metu nurodė, kad Institucija nesutinka su pareiškėjos skundu. Pareigūnai važiavo tikrinti prekybos vietų, reaguodami į R. B. skundus. Pareigūnai ten važinėjo visą gruodį ir tikrino prekyvietes. Gruodžio 17 d. buvo patikrinimas vietoje ir buvo nustatyta, kad tiek pranešėja, tiek šalia jos prekiaujantys asmenys turi prekybos leidimus, tačiau abu nesilaiko leidimuose išduotų sąlygų. Buvo skirtos dvi žodinės pastabos. Taip pat du leidimai buvo išduoti ir A. P., tačiau gruodžio 18 d. pareigūnai jį patikrino ir užfiksavo pažeidimą. Jam buvo surašytas protokolas, nes jis viršijo leidime nustatytą plotą. Vaizdo įrašai sistemoje saugomi mėnesį. Jie nėra specialiai panaikinami, tiesiog dingsta. Pagal nuotraukas, buvo matuota išilgai gatvės ir statmenai. Pareigūnas bylos nagrinėjimo metu buvo apklaustas ir jis sakė, kad nuvykęs į įvykio vietą 2023 m. gruodžio 19 d. rado R. B. vieną su dviem leidimais. Savivaldybė neišduoda atskirų leidimų prekių sandėliavimui. Pareiškėja irgi rašė skundus, kad kiti asmenys užima didelį plotą. Galima sakyti, kad jie irgi nevykdo prekybos, o ruošiasi prekiauti. Buvo pateikti du leidimai, kurių leidžiamas plotas buvo 8 kvadratiniai metrai. Negali komentuoti, ką patikrinimų metu sakė E. U. Jis pasakė, kad buvo du leidimai, o apie A. P. net nebuvo kalbos. E. U. matavo visą teritoriją. Savivaldybė išduoda leidimą tam tikriems kvadratiniams metrams. Negalima užimti didesnio ploto nei išduotame leidime. E. U. paaiškino, kad R. B. turėjo tik du leidimus ir ji dėl nieko neprieštaravo. Protokolo surašymo metu dėl pažeidimo nebuvo jokio ginčo. Vaizdo įrašai saugomi mėnesį laiko, jei per mėnesį laiko iškyla ginčas, tai tada įrašai yra ištraukiami ir išsaugomi. Jeigu žmogus nesutinka su bauda iškart surašant protokolą, tai vaizdo įrašai būna pateikiami. E. U. jai visus atsakymus pateikė žodžiu, iškviestas į bylos nagrinėjimą. Nutarime tai užfiksuota. Jis pasakė, kad tą dieną R. B. pateikė du leidimus, tada buvo išmatuotas plotas ir to pakako. Tuo metu A. P. prekybos vietoje nebuvo. Pažeidimo nelaiko mažareikšmiu, nes pareigūnai jau prieš tai buvo fiksavę pažeidimus ir davę žodinį įspėjimą. Nutarime tai paminėta.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad vykdė prekybą kalėdinėmis eglutėmis kartu su R. B. Plotas atrodo vienodas, tačiau kai sujungi dvi vietas, tai gaunasi daugiau. Atvažiavę pareigūnai pamatavo plotą ir išrašė baudą. Vieni pareigūnai tik perspėjo, kad negali būti sujungti plotai, o kiti jau išrašė baudą. Jis tą baudą sumokėjo ir viskas. Eglutėmis prekiavo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo išsiėmęs dvi vietas sau asmeniškai. Buvo dvi vietos po 4 kvadratinius metrus. Savo plotą sujungė su R. B. plotu. R. B. turėjo taip pat dvi vietas po 4 kvadratinius metrus. Prekiavo kiekvienas savoje pusėje. Tiesiog lengviau tas eglutes susistatyti kartu, dalintis pakavimo aparatu. Naktį aparatą ir eglutes laikė užrakintus aikštelės viduryje. Eglutes ir tą aparatą leidžiama palikti per naktį. Jį nubaudė už per didelį užimtą plotą. Jis gal kažkiek daugiau to ploto užėmė, neatsimena. Ne visada būdavo prekybos vietoje. Kai pasakė, kad negali būti bendras plotas, tai paskui jiedu atsiskyrė. Praktiškai nebuvo įmanoma matyti, kad ten buvo du pardavėjai. Eglutės buvo sužymėtos lipdukais. Nuotraukų kairėje pusėje yra eglučių laikymo vieta. Kai gavo baudą, tai jau eglutėmis neprekiavo. Tik laikė dar eglutes toje vietoje. Jie eglučių neišsiveždavo naktį, jos ir likdavo ten aikštelėje. Kai kurias eglutes supakuodavo, o kitas tiesiog palikdavo. Pagal nuotrauką matosi, kad viena pusė uždaryta, o kita pusė padaryta pardavimui. Vienoje nuotraukoje yra pardavimo vieta, o kitoje nuotraukoje jo kampas jau uždarytas. Tiksliai negali pasakyti. Kartais vienaip, o kartais kitaip atrodydavo ta pardavimo vieta. Čia kur uždaryta erdvė, tai mažai tikėtina, kad ten vyko prekyba. Kiekvieną vakarą atvažiuodavo vis naujas ekipažas ir viską aiškindavo skirtingai. Jie naudodavo skirtingą matavimo metodiką. Ta vidurinė tvora atskirdavo jo pusę nuo R. B. Tos grotos, kur stovėdavo, jų niekada ir nejudindavo. Tik savo teritorijoje galima buvo laikyti eglutes nakties metu. Nebuvo apibrėžtos vietos eglučių prekybai. Buvo nurodyta tik kvadratūra ir tam tikra rekomendacinė vieta. Konkrečių vietų nebuvo priskirta. Jis kiekvieną dieną nedirbo. Bet jo vietos negalėjo užimti kažkas kitas, kai jis nedirbdavo, nes tie kvadratai buvo užrakinti. Kitas žmogus negalėdavo laikyti eglučių jo teritorijoje. Ant grotų buvo uždėta spyna. Jo aptvaro raktus turėjo R. B., kartais ir jos sūnus. Pradžioje pareigūnai neprieštaravo, kad jiedu sujungė teritorijas. Trečią kartą jau gavo baudą.

Liudytojas E. U. teismo posėdžio metu parodė, kad šiuo metu tikslaus laiko nepasakys, bet tai buvo gruodžio mėnuo. Kaip ir kiekvienais metais, vykdė prekybos patikrą viešose vietose ir tuo pačiu metu buvo patikrinta R. B. Kiek pamena, R. pateikė du savo leidimus prekiauti ir du ne savo. Kadangi ji prekybą vykdė viena, tai buvo pamatuota jos užimta prekybos vieta ir taip buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tuo metu R. B. kaip ir neprieštaravo. Prekybą gali vykdyti tik tas asmuo, kam yra išduotas leidimas. R. B. ir buvo surašytas protokolas ne todėl, kad ji vykdė prekybą neturėdama leidimo, o todėl, kad užėmė per didelį plotą. R. B. buvo pateikusi du leidimus prekiauti, tačiau antrojo asmens prekybos vietoje nebuvo. Tuo R. B. pažeidė prekybos viešoje vietoje taisykles. Išmatavo pagal ilgį ir plotį užimamą teritoriją. Pažeidimas buvo fiksuojamas darant vaizdo ir garso įrašą. Vaizdo įrašas yra saugomas mėnesį laiko. Kadangi tuo metu R. B. neprieštaravo užfiksuotam pažeidimui, tai vaizdo įrašas papildomai nebuvo ištrauktas iš sistemos ir laikomas ilgesnį laiką. Turi nešiojamas kameras ir po darbo grįžę įkelia jų duomenis į serverį. Tuos įrašus bet kada galima išsitraukti iš serverio, kai būna kažkokios konfliktinės situacijos. Kartais informuoja, kad tam tikrą medžiagą reikėtų saugoti ilgesnį laiką, tačiau šiuo atveju to nebuvo. Konfliktinės situacijos su R. B. nebuvo. Bendravo patikrinimo metu su ja, tačiau praėjo daug laiko, visų aplinkybių tikrai neatsimena. Neatsimena, kada tiksliai surašė tą tarnybinį protokolą. Sudėjus tas dvi išmatuotas vietas gavosi 21 kvadratinis metras. Tos vietos yra viena šalia kitos. Prie eglutės stovi eglučių pakavimo aparatas. Tas atstumas net nebuvo matuotas. Viena nuotrauka daryta nuo parduotuvės pusės, o kita nuotrauka daryta nuo šaligatvio. Tai yra viena vieta, tarpo nematavo. Pradžioje, jie apskritai žiūri, ar asmuo turi leidimą prekybai. Dažniausiai leidimas būna 4 kvadratiniams metrams. Jeigu akivaizdžiai matosi, kad asmuo užima didesnį plotą nei nurodyta leidime, tai tada stengiasi tą plotą išmatuoti. Nėra atskirta prekių saugojimo vieta ar laikymo vieta. Jeigu eglutės yra išdėliotos, tai žmogus prekiauja jomis. Jeigu reikalinga eglučių saugojimo vieta, tai turėtų būti kažkoks papildomas vagonėlis ar papildoma prekybos vieta. Nakčiai eglutės gali būti paliekamos, o dienos metu ta vieta tampa prekybos vieta. R. B. prie jų pardavė eglutes. Rašydamas protokolą automobilyje pats tai matė. Nematė poreikio to užfiksuoti, nes R. B. prekiavo eglutėmis turėdama leidimą. Ji nesakė, kad neprekiauja eglutėmis. Patikrinimo metu ji akcentavo greta esančius pardavėjus, o ne tai, kad pati užima didesnį plotą. Aiškino, kad reikia stebėti kitus, o ne ją. Pasakė jai, kad kai baigs tikrinti ją, tada patikrins ir kitus asmenis. Konflikto nebuvo, tai buvo tik diskusija. Patikrinimo metu R. B. neprieštaravo dėl pažeidimo. Fiksavo tik ilgį ir plotį iš abiejų pusių. Abu sudėjus gavo bendrą ploto visumą. Kur yra sudėtos eglutės, tai ten ir yra prekybos vieta.

Liudytojas M. S. D. teismo posėdžio metu parodė, kad su kolega nuvyko į nurodytą įvykio vietą dėl prekybos viešoje vietoje patikrinimo. R. B. pateikė leidimus prekybai. Neatsimena, kiek leidimų buvo pateikta. Kadangi ne jis pildė protokolą, tai ir nelabai gilinosi į tą situaciją. Tik asistavo tuo momentu. Padėjo kolegai matuoti užimamą prekybos plotą. Kiek suprato, leidime buvo išduota žymiai mažiau kvadratinių metrų, nei buvo užimta. Prekyba vyko teisėtai, tačiau buvo užimtas didesnis plotas nei numatytas leidime ir todėl buvo surašytas protokolas. Kol matavo pareiškėjos prekybos vietą, R. B. siūlė pasidomėti kitais prekeiviais. Neatsimena, ką tiksliai sakė R. B. Ji paminėjo ir kitą asmenį, kad jis taip pat turi leidimus. Neatsimena, ar ji sutiko su protokolu. Ji visada minėjo kitus žmones. R. B. nuolatos skambindavo ir pranešdavo apie kitus kaimynus. Atvažiavę tuo pačiu patikrino ir ją. Ji sutiko su padarytu nusižengimu. Protokole buvo surašyta, kada bus nagrinėjamas administracinis nusižengimas, nurodytas laikas ir data. Kai buvo rašomas protokolas, visą laiką buvo su savo kolega. Nematė, ką tuo metu veikė R. B. Ji galimai prekiavo eglutėmis tuo metu. Mano, kad garso ir vaizdo įrašas tuo metu buvo daromas. Prie savęs turėjo vaizdo ir garso fiksavimo aparatą, nes jį tenka naudoti kiekvieną dieną. Neatsimena, ar su savo prietaisu darė įrašymą, bet su savimi tuos prietaisus privalo turėti. Ar reikia įrašinėti, sprendžia jie patys. Viskas priklauso nuo įvykio aplinkybių. Neatsimena, ar filmavo situaciją su R. B. R. B. paaiškino, kad turi dar du papildomus leidimus, bet jie yra kito asmens. To kito žmogaus jie nematė. Visą tą plotą priskaičiavo R. B., nes prekybos vietoje ji buvo viena. Ji viena vykdė prekybą ir tikrai suprato, kad daro pažeidimą. Prekybos vieta yra ten, kur yra išdėlioti daiktai. Kaip ji elgėsi su tomis eglutėmis, tai nesimatė, kad jos būtų kažkieno svetimos. Viena nuotrauka yra daryta nuo gatvės, o kita nuo prekybos centro. Su pareiškėja nebuvo konfliktinės situacijos. Ji konfliktavo su konkurentais. Plotas buvo užimtas automobilių stovėjimo vietoje. Didelis plotas buvo užimtas. Matavo su rulete ir fiksavo pažeidimus. Visą plotą matuoja. Kartu su tarpais tą plotą matuoja.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą. Šis nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo šešiolikos iki trisdešimties eurų.

Teisės norma blanketinė ir nukreipia į kitą teisės aktą – Savivaldybių tarybų patvirtintas prekybos viešosiose vietose taisykles. Nagrinėjamu atveju yra aktualios Prekybos viešosiose vietose taisyklės, patvirtintos 2013 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1312, kurių 12 punkto pažeidimu kaltinama pareiškėja. Minėtų taisyklių 12 punktas be kita ko numato, kad prekybos vieta gali užimti ne daugiau kaip 4 kvadratinių metrų plotą.

Byloje nėra ginčo, kad R. B. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija buvo išdavusi du leidimus prekiauti iš laikinojo įrenginio adresu (duomenys neskelbtini) (2023 m. rugpjūčio 11 d. leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. rugpjūčio 16 d. leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)), kiekvienu leidimu nustatant prekybos vietos plotą – 4 kvadratinius metrus (b. l. 49-52). Tokiu būdu R. B. galėjo teisėtai prekiauti eglutėmis ne didesniame nei 8 kvadratinių metrų plote. Esminis ginčas byloje, ar šis reikalavimas buvo pažeistas 2023 m. gruodžio 19 d. atlikto patikrinimo metu. R. B. neigė pažeidusi Taisyklių 12 punkto reikalavimus, motyvuodama tuo, kad patikrinimą atlikę Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnai matavo ir jos prekybos vietai priskyrė nepagrįstai didelį plotą, apimdami ne tik eglučių prekybos, tačiau ir jų saugojimo plotą ir netgi kito prekeivio – A. P. veiklos plotą, tokiu būdu nepagrįstai išplėsdami neva jos naudojamą prekybai teritoriją, kurioje iš tiesų ji prekybos nevykdė. Teismas su šia pareiškėjos gynybine pozicija nesutinka. Visų pirma, R. B. iš esmės neneigė, kad eglutėmis ji prekiavo plote, užfiksuotame nuotraukoje Nr. 1 (b. l. 45), tuo metu saugomos jos buvo plote, užfiksuotame nuotraukoje Nr. 2 (b. l. 40). Aiškino, kad pareigūnų atvykimo metu ji kaip tik ruošė prekybos vietą, iš saugojimo vietos tampydama ir į savo prekybos vietą tvarkingai dėliodama eglutes. Pažymėtina, kad pareigūnų įvykio vietoje darytos nuotraukos šiuos jos teiginius patvirtina, matyti, kad dalis eglučių yra uždarytos tarp dviejų metalinės tvoros segmentų, tuo metu dar vienas tvoros segmentas atidarytas, eglutės išskirstytos, dalis jau ištemptos iš saugojimo erdvės. Liudytoju apklaustas A. P. teismui nurodė, kad 2023 m. gruodžio 19 d. prekybos jis nevykdė, atitinkamai jo eglutės neturėjo būti prieinamos tretiesiems asmenims. Tačiau pačioje nuotraukoje užfiksuota situacija – ištampytos, perskirstomos eglutės akivaizdžiai paneigia pareiškėjos rašytiniuose paaiškinimuose teismui nurodomą aplinkybę, kad šioje nuotraukoje užfiksuota tik vieta, kur naktį yra laikomos A. P. eglutės. A. P. teisme neneigė, kad aikštelėje prekybą vykdė kartu su R. B., sujungę prekybos vietas vardan didesnio prekybos ploto, kuriame bendrai statė eglutes, naudojosi vienu jų pakavimo aparatu, nakčiai bendrai jas rakindavo, raktus nuo spynos turėjo tiek jis, tiek R. B., netgi jos sūnus. Ši eglučių saugojimo praktika išliko netgi tada, kai pareigūnai pareikalavo atskirti prekybos vietas. Pažymėtina, kad šis liudytojas, susipažinęs su nuotraukomis byloje, nurodė, kad jo eglučių saugojimo kampas yra uždarytas, tuo metu didžioji kaip neva tik A. P. prekybos vietos dalis yra atvira, atrakinta, iš jos eglutės judinamos, nešiojamos. Kadangi aikštelėje patikrinimo metu buvo tik R. B., akivaizdu, kad tik ji tą dieną tvarkėsi prie šių eglučių, kurias identifikavo kaip savo, o ne svetimą prekę.

Akivaizdu ir tai, kad iš šios erdvės R. B. eglutės buvo perkėlinėjamos į kitą prekybos vietą. Esminė aplinkybė, kad patikrinimo metu nė viena iš šių erdvių (tiek nuotraukoje Nr. 1, tiek nuotraukoje Nr. 2) negalėjo naudotis jokie tretieji asmenys. Teismas nesutinka su pareiškėjos pozicija, kad savivaldybės administracijos pareigūnai turėjo matuoti ir tikrinti tik jos pačios tiesioginės prekybos vietą, kur eglutės buvo rodomos pirkėjams, jų apžiūrimos, jiems parduodamos ir pakuojamos, arba tik vietą po eglutėmis, neskaičiuojant tarpų tarp jų. Pareiškėja, atskirdama savo eglučių saugojimo ir prekybos vietas, akivaizdžiai išplėtė savo veiklos erdvę virš Leidimais apribotos 8 kvadratinių metrų teritorijos. Pažymėtina, kad tiek ji, tiek A. P., tiek jų konkurentai turėjo leidimus prekiauti ne bet kokioje viešojoje vietoje, o automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro. Akivaizdu, kad teisės aktais nustatant 4 kvadratinių metrų veiklos teritoriją prekybos vietai, siekiama užtikrinti ir likusios visuomenės interesą naudotis viešąja vieta pagal tiesioginę jos paskirtį. Nagrinėjamu atveju dalyje automobilių aikštelės saugodama eglutes, o kitoje dalyje jomis prekiaudama, pareiškėja ženkliai daugiau apribodavo galimybę transporto priemonių vairuotojams naudotis aikštele, nei jai buvo leista. Galų gale, vadovaujantis pareiškėjos argumentais, kad kitoje vietoje ji eglutes tik saugojo, kiekvienas asmuo galėtų atsitverti po dalį aikštelės ir „saugoti“ joje savo kokius nors rakandus. Toks sprendimas negalimas. Kaip pagrįstai nurodė institucijos atstovė, savivaldybė leidimų saugoti neišduoda ir nagrinėjamu atveju neišdavė. Taigi patikrinimo metu faktiškai pareiškėja užėmė ženkliai didesnę dalį automobilių aikštelės ploto, nei buvo numatyta savivaldybės, atitinkamai pareigūnai pagrįstai matavo visą plotą, kuriame vyko su eglučių prekyba susijusi pareiškėjos veikla, įskaitant eglučių sandėliavimą ir saugojimą. Aplinkybė, ar patikrinimo metu buvo faktiškai parduota eglutė ar nebuvo, teismo vertinimu, veikos kvalifikacijai apskritai reikšmės neturi. Akivaizdu, kad prekybos metu eglutės ne tik parduodamos, bet ir eksponuojamos, saugomos, apdorojamos, pakuojamos ir prekybinė veikla apima visus šiuos aspektus.

Kad R. B. ir A. P. nebuvo aiškiai atskyrę savo veiklos ribų, kaip bando įtikinti teismą, matyti ne tik iš to, kad eglutės buvo saugomos bendrai, naudojamasi tuo pačiu aptvaru, abu galėjo atrakinti jo spynas, tačiau ir iš liudytojų E. U. ir M. S. D. parodymų, kad patikrinimo metu R. B. jiems teikė keturis leidimus: du savo ir du ne savo, matomai apeliuodama į žymiai didesnį plotą nei jai leistini 8 kvadratiniai metrai. Be to, pagal minėtų liudytojų parodymus, ji nereiškė pretenzijų matavimo metu, kad matuojamas ne jos naudojamas, o kito prekeivio plotas. Šios aplinkybės nenurodė ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu. Pareigūnai nurodė, kad ji tik priekaištavo, kad jos konkurentai užima dar didesnį plotą, bet jie nėra tikrinami.

Pareiškėjos argumentai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad jos vykdant prekybą eglutėmis užimamas plotas viršijo 8 kvadratinius metrus, nepagrįsti. Iš Savivaldybės administracijos pareigūnų darytų nuotraukų matyti, kad plotas buvo matuojamas rulete. Ploto kraštinių išmatavimai rulete užfiksuoti nuotraukose. Pirmoje nuotraukoje išilginė kraštinė (b. l. 40-42), matuojama tarp dviejų tvorų segmentų, užima apie 3,60-3,90 m (ruletės ilgis net neapima ploto, kur ant grindinio paguldyta eglutė). Statmena kraštinė (sutampanti su tvoros segmento ilgiu) iki šaligatvio taip pat užima mažiausiai 3,50 m (kas atitinka ir pačios pareiškėjos nurodomą tvoros segmento ilgį) (b. l. 45-46). Atitinkamai šioje nuotraukoje (b. l. 40) matuojamas plotas užima mažiausiai 12,6 kvadratinio metro, neskaitant ploto už tvoros segmento, kur matosi paguldyta eglutė. Pareiškėjos kaip jos prekybos vieta nurodomas plotas pagal ruletės nuotraukose užfiksuotus matmenis užima dar 4,50 m išilgai ir mažiausiai 2 m statmenai, taigi sudaro mažiausiai 9 kvadratinių metrų plotą. Netgi vertinant tik R. B. nurodomą plotą, jis jau viršytų jai leistinus 8 kvadratinius metrus. Sudėjus abu nuotraukose užfiksuotus plotus gaunamas mažiausiai 21,6 kvadratinio metro plotas. Atsižvelgiant, kad ištemptos ruletės ilgis net neapima vietų, kur stovi eglučių pakavimo aparatas, ant grindinio paguldyta eglutė, eglutė už pakavimo aparato, teismui nėra jokio pagrindo manyti, kad buvo užimtas mažesnis nei nurodytas kaltinime plotas. Pareiškėja reikalauja aplinkybę, kad nebuvo išsaugotas patikrinimo vaizdo įrašas, vertinti jos naudai. Tačiau ir be įrašo matyti, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl užimto aikštelės ploto atitinka tikrovę, priešingai nei teigia pareiškėja.

2023 m. gruodžio 20 d. pareiškėjos iniciatyva darytomis nuotraukomis ji įrodinėjo, kad prekybos metu ji užimanti ne daugiau 7 kvadratinių metrų plotą, o naktį, kai eglutės sustatomos saugoti – ne daugiau nei 12,25 kvadratinio metro, atsižvelgiant, jog eglutės saugomos tiek pagal jos, tiek pagal A. P. leidimus, bendrai leidžiančius jiems abiem užimti 16 kvadratinių metrų aikštelės plotą (b. l. 99-100). Tačiau teismas pažymi, kad nuotraukos darytos skirtingomis dienomis, jos akivaizdžiai neapima viso konteksto (prekybos vietoje nematyti pakavimo įrangos, tuo momentu nenaudojamų tvoros segmentų, kurie akivaizdžiai užimtų papildomą erdvę), be to teismas vertina tik situaciją, buvusią patikrinimo metu – 2023 m. gruodžio 19 d. 12.38 val., kuomet du aukščiau aptarti plotai (eglučių saugojimo erdvė ir jų prekybos erdvė), tiek kiekvienas iš jų atskirai, tiek kartu viršijo R. B. leidžiamą užimti 8 kvadratinių metrų plotą. Pareiškėja nurodo, kad teisės aktuose iš esmės nėra draudimo keliems prekeiviams sujungti savo prekybos plotus ir prekybą vykdyti kartu. Tačiau abu matuoti plotai kartu sudėjus viršijo net jiems abiem su A. P. leidžiamą užimti 16 kvadratinių metrų plotą. Taigi Taisyklių 12 punkto reikalavimai buvo pažeisti, net ir laikant, jog pareiškėja su A. P. naudojo sujungtus savo prekybos plotus.

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Byloje esančių nuotraukų su plotų, kuriuose fiksuotos eglutės ir jų prekybai reikalingos priemonės, išmatavimais pakanka pagrįsti jai inkriminuojamo nusižengimo objektyviąją pusę.

Kitų byloje surinktų įrodymų visuma, įskaitant pačios pareiškėjos parodymus apie eglučių sandėliavimo ir saugojimo tvarką aikštelėje, ne paneigia, o tik patvirtina administraciniame kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Objektyvūs aikštelėje atlikti matavimai, kurių rezultatai užfiksuoti nuotraukose, paneigia pareiškėjos motyvus, kad patikrinimas buvo atliktas tendencingai ir šališkai. Iš pačios pareiškėjos paaiškinimų matyti, kad tai nebuvo pirmas jos prekybos vietos patikrinimas, pretenzijos, kad ji užima pernelyg didelį viešosios vietos plotą, buvo reiškiamos jai ir A. P. ir anksčiau, buvo reikalauta juos atskirti. Pareiškėja žinojo, kad vienas tvoros segmentas yra 3,5 m ilgio, atitinkamai turėjo orientuotis, kad vien jo ribose išilgai išdėstytos eglutės užima iki 7 kvadratinių metrų plotą (3,5 m x 2 m), tačiau vien pačios pareiškėjos pripažįstama tiesioginės prekybos vieta patikrinimo metu užėmė ženkliai didesnį plotą (teismo paskaičiavimu – apie 9 kvadratinius metrus).

Teismo vertinimu, byloje yra išsiaiškintos visos faktinės aplinkybės, reikšmingos R. B. administracinei atsakomybei pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį. Nuotraukos byloje vertintinos atsižvelgiant į byloje gautų asmenų paaiškinimus, įskaitant pačios R. B. ir A. P., ir šių duomenų visuma patvirtina, kad patikrinimą atlikę pareigūnai faktines aplinkybes nustatė teisingai ir pagal jas tinkamai kvalifikavo R. B. veiklą, kaip Taisyklių 12 punkto nuostatų pažeidimą bei administracinį nusižengimą, numatytą ANK 154 straipsnio 1 dalyje.

Nenustačius R. B. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jai buvo paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. Teismo vertinimu, ANK 34 straipsnyje įtvirtintos nuobaudos skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo.

Atsižvelgiant, kad R. B. skundas netenkinamas ir ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, pagrindo priteisti R. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos R. B. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2024 m. vasario 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-3174-2024 (ROIK 23228223659) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ilona Mateikienė