- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-09
- Bylos Nr.
- N-444-1446-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-01163-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutarimo J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 7 d. nutarimu J. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalį skyrė 40 Lt baudą už tai, kad jis 2010 m. vasario 13 d., apie 15 val. 44 min., vairavo automobilį bei policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo teismas nutraukė, nenustatęs šio pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas nurodė, kad J. B. ne dėl savo kaltės per vieną valandą negalėjo nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigą medicininei apžiūrai atlikti. Kadangi iš J. B. 21 val. 30 min. Paimtame kraujyje nustatyta 0,23 promilės alkoholio koncentracija, nors policijos pareigūnai buvo nustatę 0,54 promilės, teismui kilo abejonių dėl tikslaus alkoholio kiekio, buvusio J. B. organizme vairavimo metu. Įvertinęs kilusias abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas bylos dalį dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam (ATPK 126 str. 1 d.) nutraukė.
II.
Apeliaciniu skundu Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnyba prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutarimą ir bylą gražinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Pažymi, kad alkoholio koncentracija žmogaus organizme laikui bėgant mažėja. Teigia, kad teisės aktai nenumato, jog medicininės apžiūros duomenys yra svaresni nei testavimo techninėmis priemonėmis gauti rezultatai. Pabrėžia, kad teismas nepašalino byloje esančių prieštaravimų dėl J. B. neblaivumo vairavimo metu, o besąlygiškai nutraukė bylą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. B. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutarimą palikti nepakeistą. Teigia, kad medicininė apžiūra atlikta griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų. Pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, jei medicininė apžiūra atlikta pažeidus nustatytą terminą, tai nėra pagrindas pripažinti, jog Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas buvo gautas neteisėtu būdu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad policijos pareigūnai 2010 m. vasario 13 d., apie 19 val. 40 min., patruliuodami sustabdė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotą automobilį. Kadangi iš vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, jam buvo patikrintas neblaivumas alkoholio matuokliu. Automobilio vairuotojui J. B. 2010 m. vasario 13 d., 19 val. 44 min., alkoholio matuokliu Alcotest 6810 buvo nustatytas 0,54 promilės neblaivumas, su kuriuo vairuotojas sutiko (b. l. 3). Administracinio teisės pažeidimo protokole J. B. paaiškino, jog 14 val. vartojo alkoholio (b. l. 4). Byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 0647986 patvirtina, kad policijos pareigūnų naudotas alkoholio matuoklis Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0192 buvo techniškai tvarkingas ir tinkamas naudoti (b. l. 8). Atsižvelgiant į galimą naudoto alkoholio matuoklio matavimo paklaidą (± 0,017 promilės) ir ją aiškinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, matyti, kad asmens neblaivumas aukščiau nurodytu metu viršijo leistiną ribą (0,523 promilės). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad J. B. blaivumo patikrinimas buvo atliktas netinkamai, arba leidžiančių abejoti šio patikrinimo rezultatais.
Byloje esančiame Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 237 nurodyta, jog tos pačios dienos 21 val. 35 min., t. y. praėjus beveik dvejoms valandoms po pirmojo patikrinimo, medicininės apžiūros metu alkoholio matuokliu J. B. buvo nustatyta 0,18 promilės alkoholio koncentracija iškvėptame ore (b. l. 16), o specialisto išvadoje Nr. T-A692/10(01) pažymėta, jog iš J. B. 2010 m. vasario 13 d., 21 val. 35 min., paimtame kraujyje rasta 0,23 promilės etilo alkoholio (b. l. 17).
Pažymėtina, jog byloje esant prieštaringiems duomenims apie asmens neblaivumą, pirmosios instancijos teismas turėjo imtis priemonių kilusioms abejonėms išsklaidyti – apsvarstyti galimybę gauti specialisto išvadą ar skirti ekspertizę, kuri padėtų teismui įvertinti byloje esančius įrodymus, ypatingai atsižvelgiant į tai, koks alkoholio kiekis galėjo pasišalinti iš organizmo per laikotarpį, kol buvo atliktas pakartotinis J. B. neblaivumo patikrinimas jo paties iniciatyva. Esant būtinumui, teismas turėtų rinkti ir kitus įrodymus – apklausti medicininę apžiūrą atlikusį specialistą ir pan. Pastebėtina, jog teismų praktika patvirtina, kad ekspertizės skyrimas panašiais atvejais gali padėti išsklaidyti visas abejones dėl bylai reikšmingų faktų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1926/2009). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog, kaip nustatyta, J. B. blaivumo faktas patvirtintas ne sustabdymo momentu, o praėjus dvejoms valandoms nuo pažeidimo fiksavimo. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atliktos medicininės apžiūros rezultatai patys savaime nenuneigia policijos pareigūnų atlikto testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tokias pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai.
Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentų, susijusių su neteisėtu jo vairuotos transporto priemonės nutempimu, pažymėtina, jog priverstinis transporto priemonės nuvežimas yra administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė, kuri yra taikoma ATPK 269 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka. ATPK 271 straipsnyje yra nustatyta administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių apskundimo tvarka. Todėl klausimas dėl priverstinis transporto priemonės nuvežimo teisėtumo yra sprendžiamas nurodytoje teisės normoje nustatyta tvarka, o ne šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.
Tad, atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas, todėl skundžiamas teismo nutarimas yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.