Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, 2A-2361/2012

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-12-03
Bylos Nr.: 2A-2361/2012
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Audronė Jarackaitė, Danutė Milašienė, Marytė Mitkuvienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių vandenys“
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Grouterma“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Vandoras“

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-2361/2012Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 3 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Marytės Mitkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių vandenys“ apeliacinį skundą, prie kurio prisidėjo trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Grouterma“, dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1049-357/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vandoras“ ieškinį nurodytam atsakovui dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Grouterma“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Vandoras“ kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiais atsakovo UAB „Šiaulių vandenys“ paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Vandens skaitiklių montavimo paslaugų pirkimas“ (toliau – Konkursas, ginčo konkursas) viešųjų pirkimų komisijos 2012 m. liepos 5 d. sprendimus dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo ir dėl sutarties sudarymo su trečiuoju asmeniu (toliau – ginčo sprendimai); 2) įpareigoti atsakovą iš naujo atlikti ieškovo pasiūlymo įvertinimą ir, pripažinus jį atitinkančiu Konkurso sąlygas, sudaryti naują tiekėjų pasiūlymų eilę; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 b. t., 1-7 l.).

Nurodė, kad atsakovo viešųjų pirkimo komisijos 2012 m. liepos 5 d. sprendimu buvo atmestas ieškovo pasiūlymas, kadangi ieškovo pateikto pasiūlymo galiojimo užtikrinimas neatitiko Konkurso sąlygų 46.4., 46.4.1, 46.4.2 punktuose nustatytų reikalavimų. Ieškovo nuomone, pasiūlymas buvo atmestas, remiantis formaliais pagrindais dėl garantijos formos neatitikimo Konkurso sąlygų reikalavimams, neatsižvelgiant į tai, kad ieškovo pasiūlymo garantija suteikta apsauga atsakovui visiškai atitiko Konkurso sąlygose nurodytą apsaugą atsakovui (perkančiajai organizacijai), tokiu būdu pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) nustatytus viešųjų pirkimų principus ir tikslus (VPĮ 3 str. 1-2 d., 93 str. 1 d. 2 p., 2 d., 94 str. 1 d., 95 str.).

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti (2 b. t., 1-7 l.). Nurodė, kad ieškovo pateikta AB „Swedbank“ išduota Pasiūlymo garantija Nr. 12-029796-GM neatitiko Konkurso sąlygų 46 punkto reikalavimų, kadangi garantijoje nebuvo nurodytas terminas, per kurį turi būti išmokama perkančiajai organizacijai priklausanti pinigų suma (tai numatyta Konkurso sąlygų 46.4 p.), tačiau vėliau, bankui pateikus paaiškinimą dėl termino, atsakovas pripažino, kad ieškovo pateikta garantija atitiko Konkurso sąlygų 46.4 punkto nuostatas. Atsakovo teigimu, Konkurso sąlygų 46.4.1 punkte buvo numatytos dvi sąlygos, kurioms esant, atsakovas įgytų teisę pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, o ieškovo pateiktoje garantijoje buvo numatyta tik viena reikalaujama sąlyga („atsiėmė savo pasiūlymą ir/ar paskelbė jį negaliojančiu anksčiau pasiūlyme nurodyto galiojimo termino pabaigos <...>“). Pažymėjo, kad Konkurso sąlygų 46.4.2 punkte buvo nurodyta, jog perkančiajai organizacijai priklausanti pinigų suma, numatyta garantijoje, turi būti išmokama, jei konkurso dalyvis raštu atsisako sudaryti sutartį, arba iki nurodyto laiko nepasirašo sutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis, tuo tarpu ieškovo pateiktoje garantijoje buvo nurodyti tik du atvejai – laiku neatvyko pasirašyti ar atsisakė pasirašyti sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 11 d. sprendimu patenkino ieškinį ir panaikino atsakovo UAB „Šiaulių vandenys“ 2012 m. liepos 5 d. sprendimus dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo bei dėl ieškovo UAB „Vandoras“ pasiūlymo atmetimo, grąžino ieškovą į Konkursą ir įpareigojo atsakovą iš naujo atlikti ieškovo pasiūlymo vertinimą bei sudaryti naują tiekėjų pasiūlymų eilę, priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 1 000 Lt žyminio mokesčio išlaidų (2 b. t., 77-80 l.).

Nurodė, kad ieškovo 2012 m. liepos 10 d. atsakovui pateikto AB „Swedbank“ rašto Nr. 1 duomenimis, tuo atveju, jeigu pačiame garantijos tekste mokėjimo reikalavimo pagal garantiją apmokėjimo terminas nenurodytas, AB „Swedbank“ tinkamus mokėjimo reikalavimus pagal garantijas apmokės per 7 kalendorines dienas, vadovaudamasis CK 6.53 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kad atsakovas 2012 m. liepos 12 d. raštu Nr. S-2961 pripažino tinkamu paminėtą AB „Swedbank“ paaiškinimą, todėl byloje nebėra ginčo, jog ieškovo pateikta garantija atitinka Konkurso sąlygų 46.4 punkto reikalavimus, o tai patvirtino ir atsakovas atsiliepime į ieškinį.

Teismo teigimu, iš byloje esančio AB „Swedbank“ 2012 m. liepos 10 d. rašto Nr. 1 matyti, kad AB „Swedbank“ patvirtino, jog viena iš sąlygų, kuriai esant, atsakovas galėtų kreiptis į AB „Swedbank“ dėl garantijoje nurodytos sumos sumokėjimo, yra aplinkybė, kai ieškovas atsiima savo pasiūlymą arba pakeičia savo pasiūlymą jo galiojimo laikotarpiu. Todėl teismas sprendė, kad nepagrįstas atsakovo 2012 m. liepos 12 d. rašto Nr. S-2961 nurodymas, jog pasiūlymų nagrinėjimo metu ieškovui pakeitus pasiūlymą, atsakovas negalėtų pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu.

Be to, teismas nurodė, jog ieškovo garantijoje numatyta suma būtų išmokama tokiu atveju, jeigu tiekėjas, paskelbtas Konkurso nugalėtoju, raštu atsisakytų sudaryti sutartį arba iki nurodyto laiko nepasirašytų sutarties, arba atsisakytų sudaryti pirkimo sutartį pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis. Dėl to, teismo nuomone, atsakovas nepagrįstai išaiškino, jog Konkurso laimėtojui laiku atvykus pasirašyti sutarties, bet jos nepasirašius, atsakovas negalėtų pasinaudoti ieškovo garantija. Teismas pažymėjo, kad sąlyga dėl ieškovo atvykimo pasirašyti sutartį ir jos nepasirašymo turėtų būti vertinama kaip atsisakymas pasirašyti sutartį, o atsisakymo pasirašyti sutartį pasekmė yra aiškiai nurodyta ieškovo pateiktoje garantijoje, todėl toks atsisakymas būtų pagrindas išmokėti garantijoje nurodytą sumą, o tai papildomai patvirtino AB „Swedbank“ išduotas raštas.

Teismas atmetė atsakovo ir trečiojo asmens argumentus, jog negali būti sudaryta galimybė vienam tiekėjui pakeisti savo pasiūlymą, neatitinkantį Konkurso sąlygų, taip, kad pasiūlymas taptų atitinkančiu Konkurso sąlygas. Pasak teismo, ieškovo pateiktos garantijos sąlygos nebuvo keičiamos ir nėra teisinio ar faktinio pagrindo AB „Swedbank“ 2012 m. liepos 10 d. rašto Nr. 1 paaiškinimus vertinti kaip naujas garantijos sąlygas, kadangi AB „Swedbank“ paaiškinamuoju raštu tik patikslino garantijoje nurodytas formuluotes.

Taip pat teismas atmetė, kaip nepagrįstą, ir atsakovo argumentą, kad ieškovas, pateikdamas garantiją, nepasinaudojo VPĮ 30 straipsnio 3 dalyje (Konkurso sąlygų 43 p.) suteikta teise (prieš pateikdamas pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, tiekėjas gali prašyti perkančiosios organizacijos patvirtinti, kad ji sutinka priimti jo siūlomą pasiūlymo galiojimo užtikrinimą), kad ieškovas nepasinaudojo VPĮ 27 straipsnyje (Konkurso sąlygų 52 p.) numatyta galimybe tiekėjams kreiptis į Perkančiąją organizaciją dėl Konkurso sąlygų paaiškinimo, patikslinimo. Teismo teigimu, ieškovas iš atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2012 m birželio 28 d. gavo pranešimą, kad ieškovo pateikti duomenys atitinka Konkurso sąlygų III skyriaus 13 punkte nustatytus minimalius reikalavimus, todėl neturėjo pagrindo kreiptis į atsakovą dėl Konkurso sąlygų paaiškinimo ir abejoti savo tinkamumu. Priešingai, atsakovas, prieš priimdamas sprendimus, privalėjo kreiptis į ieškovą dėl abejones keliančių aplinkybių patikslinimo.

Teismas konstatavo, kad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas formaliais pagrindais, pažeidžiant VPĮ įtvirtintą racionalaus lėšų panaudojimo principą, o formalūs pažeidimai (neatitiktis pasiūlymo formai keliamiems reikalavimas, rašymo klaidos), kurie nepaneigia pirkimo dokumentų sąlygų tikslo, viešojo pirkimo procedūrų esmės, nedaro įtakos pasiūlymo turiniui, neturėtų būti pasiūlymo atmetimo pagrindu, nes pasiūlymo atmetimas dėl formalių pažeidimų yra neproporcingas, ir atmetė ieškinį.

III. Apeliacinio skundo, prisidėjimo prie jo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Šiaulių vandenys“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinį (2 b. t., 89-94 l.). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

Teismas neįvertino kartu su ieškovo pasiūlymu pateiktos AB „Swedbank“ pasiūlymo garantijos ir 2012 m. birželio 13 d. Priedo Nr. 1 prie Banko garantijos išdavimo sutarties Nr. 12-029796-GM nuostatų, kuriose išreikšta ieškovo ir AB „Swedbank“ valia, ir kurias galėjo vertinti atsakovas (perkančioji organizacija). Nurodytos garantijos tekstas buvo iš anksto suderintas ir pasirašytas šalių, todėl vėliau pateiktas 2012 m. liepos 10 d. AB „Swedbank“ patvirtinimas, kurio tekstas nesutampa su ieškovo ir AB „Swedbank“ suderintu garantijos tekstu, negali būti vertinamas kaip tinkamas paaiškinimas ar patikslinimas, o turi būti pripažintas ieškovo garantijos pakeitimu, kuris yra negalimas po pasiūlymo pateikimo (VPĮ 39 str. 1 d.). Dėl to teismas be pagrindo nurodė, kad AB „Swedbank“ paaiškinamuoju raštu tik patikslino ieškovo garantijoje nurodytas formuluotes, ir vertino šį raštą, tirdamas ieškovo pasiūlymo garantijos turinį.Teismas susiaurino Konkurso sąlygų sąvoką, nurodydamas, kad ieškovas, gavęs atsakovo viešojo pirkimo komisijos pranešimą, patvirtinantį jo atitiktį konkurso sąlygose numatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, neturėjo pagrindo kreiptis į atsakovą dėl Konkurso sąlygų paaiškinimo ir abejoti savo tinkamumu. Ieškovas yra profesionalus viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektas, kuris privalėjo tinkamai pateikti visus Konkurso sąlygose nurodytus dokumentus, o, esant abejonėms dėl konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų ar pasiūlymo galiojimo užtikrinimo tinkamumo, galėjo kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl šių sąlygų paaiškinimo (VPĮ 27 str., 30 str. 3 d.). Nesutiktina su teismo išvada, kad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas formaliais pagrindais, pažeidžiant racionalaus lėšų panaudojimo principą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo pateikta garantija neatitiko Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, kurių neatitikimas susilpnino atsakovo galimybes pasinaudoti šia garantija, nustatyti neatitikimai negali būti vertinami kaip formalūs. Racionalus lėšų panaudojimas nėra susijęs tik su mažiausios kainos kriterijumi, šis principas nėra absoliutus ir, juo remiantis, negali būti pateisinami viešųjų pirkimų principų pažeidimai, o apygardos teismas tinkamai neįvertino fakto, kad ieškovas pateikė Konkurso sąlygų neatitinkančią garantiją.Teismas, priimdamas ginčo sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad ginčo pirkimas jau yra pasibaigęs, 2012 m. liepos 31 d. apeliantui ir trečiajam asmeniui sudarius Vandens skaitiklių montavimo paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 12-07-31/01 (VPĮ 7 str. 4 d. 1 p.), ir nepasisakė dėl sudarytos sutarties galiojimo. Tai reiškia, kad, net ir įsiteisėjus teismo sprendimui, jis negalėtų būti įvykdytas.

Šalies argumentai

Trečiasis asmuo UAB „Grouterma“, prisidėdamas prie atsakovo apeliacinio skundo, pareiškime prašo jį patenkinti, pritardamas apeliacinio skundo argumentams, be kita ko, nurodo, kad atsakovui sudarius su juo, Konkurso laimėtoju, paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį pasibaigė viešojo pirkimo procedūros, ir nenustatyta esminių pažeidimų (2 b. t., 104-109 l.).

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti (2 b. t., 99-103 l.). Nurodo, kad AB „Swedbank“ 2012 m. liepos 10 d. raštas negali būti laikomas naujos garantijos išdavimu ar jau išduotos garantijos pakeitimu, kadangi juo nebuvo pakeistos ieškovo pasiūlymo garantijos sąlygos, kurias patvirtino AB „Swedbank“ nurodytu raštu. Juolab kad atsakovas 2012 m. liepos 12 d. rašte Nr. S-2961, kuriuo atmetė ieškovo pretenziją, nurodė, jog AB „Swedbank“ pateiktas išaiškinimas dėl garantijoje nurodytos sumos sumokėjimo terminų yra tinkamas ir priimtinas atsakovui, taip netiesiogiai pripažindamas, kad AB „Swedbank“ rašte pateikti išaiškinimai laikytini ieškovo pateiktos pasiūlymo garantijos išaiškinimais, o ne pakeitimais. Ieškovo teigimu, jo pasiūlymas buvo atmestas tik formaliais pagrindais, kadangi atsakovas, atmesdamas ieškovo pasiūlymą, neatsižvelgė į tai, kad ieškovo pateikta garantija suteikiama apsauga atsakovui atitiko Konkurso sąlygų reikalavimus, o vien tik pažodiniai garantijos turinio neatitikimai Konkurso sąlygoms nesumažina atsakovo apsaugos ir nedaro įtakos garantijos galiojimui. Pažymi, kad, nustačius atsakovo veiksmais padarytus viešųjų pirkimų principų ar imperatyvių teisės normų pažeidimus, apeliacinės instancijos teismas turi teisę ex officio pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovo ir trečiojo asmens sudarytą viešųjų pirkimų sutartį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą, nevisapusiškai ištyrė ir neteisingai įvertino reikšmingas bylos aplinkybes bei įrodymus, padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, pažeisdamas civilinio proceso taisyklių nuostatas, dėl ko, netinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, neteisingai išsprendė bylą, nepagrįstai patenkindamas ieškovo ieškinį (CPK 176, 183, 185 str.).

VPĮ 2 straipsnio nuostatomis, viešasis pirkimas – perkančiosios organizacijos atliekamas ir šiuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį (32 d.), o pagal VPĮ 3 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Pagal VPĮ 30 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija gali pareikalauti, jog pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas CK nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Perkančioji organizacija privalo atmesti tiekėjo pasiūlymą, jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (VPĮ 39 str. 2 d. 2 p.), o VPĮ 29 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kol nesuėjo pasiūlymų pateikimo terminas, tiekėjas gali pakeisti arba atšaukti savo pasiūlymą, neprarasdamas teisės į savo pasiūlymo galiojimo užtikrinimą; toks pakeitimas arba pranešimas, kad pasiūlymas atšaukiamas, pripažįstamas galiojančiu, jeigu perkančioji organizacija jį gavo prieš pasiūlymų pateikimo terminą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienu atveju, vertinant pasiūlymo galiojimo ir sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentus, reikia nustatyti, ar paminėtų dokumentų neatitiktis pirkimo dokumentuose nustatytai jų formai daro įtaką šių dokumentų galiojimui, ar dėl to susilpninama perkančiosios organizacijos apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010).

Bylos duomenimis, ieškovas dalyvavo atsakovo organizuotame ginčo konkurse, kuriame tiekėjai savo pasiūlymus galėjo pateikti atsakovui iki 2012 m. birželio 19 d., 10.00 val. (Konkurso sąlygų 34 p.; 1 b. t., 14, 22 l.), ir kurio Sąlygų 41 punkte buvo numatyta, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu privalo pateikti perkančiajai organizacijai pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, kuriame, be kita ko, privalėjo būti nurodyta nuostata, kad perkančioji organizacija turi teisę pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, jeigu: 1) tiekėjas atsiima savo pasiūlymą jo galiojimo laikotarpiu arba pakeičia savo pasiūlymą jo galiojimo laikotarpiu (Konkurso sąlygų 46.4.1. p.); 2) tiekėjas, kuris yra paskelbtas konkurso nugalėtoju, raštu atsisako sudaryti sutartį arba iki nurodyto laiko nepasirašo sutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis (Konkurso sąlygų 46.4.2. p.; 1 b. t., 16-49, 71-72 l.).

Ieškovas kartu su pasiūlymu Konkursui pateikė AB „Swedbank“ 2012 m. birželio 13 d. „Pasiūlymo garantiją Nr. 12-029796-GM“, kurioje buvo nurodyta, kad atsakovas turi teisę gauti paminėtoje garantijoje nurodytą sumą (10 000 Lt), jeigu: 1) ieškovas atsiėmė savo pasiūlymą ir/ar paskelbė jį negaliojančiu anksčiau pasiūlyme nurodyto galiojimo termino pabaigos; 2) ir/arba buvo paskelbtas Konkurso laimėtoju, tačiau laiku neatvyko pasirašyti ar atsisakė pasirašyti sutartį; 3) ir/arba buvo paskelbtas Konkurso laimėtoju, tačiau nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonių (toliau – Garantija; 1 b. t., 69 l.). Atsakovo viešųjų pirkimo komisija 2012 m. liepos 5 d. informavo ieškovą, kad jo pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas neatitinka Konkurso sąlygų 46.4., 46.4.1. ir 46.4.2. punktuose nustatytų reikalavimų, dėl ko atmetė ieškovo pasiūlymą (Konkurso sąlygų 72.2. p.; 1 b. t., 74 l.).

Be to, 2012 m. liepos 10 d. ieškovas pateikė atsakovui pretenziją, kartu pridėjęs ir 2012 m. liepos 10 d. AB „Swedbank“ raštą („Patvirtinimą“) kuriame nurodyta, kad atsakovas turi teisę gauti aukščiau paminėtoje 2012 m. birželio 13 d. garantijoje nurodytą sumą (10 000 Lt), jeigu: 1) ieškovas atsiėmė savo pasiūlymą jo galiojimo laikotarpiu arba pakeitė savo pasiūlymą pasiūlymo galiojimo laikotarpiu; 2) raštu atsisakė sudaryti sutartį arba iki nurodyto laiko nepasirašė sutarties, arba atsisakė sudaryti pirkimo sutartį pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis; 3) nepateikė sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimo priemonių (1 b. t., 76-81, 86 l.).

Tačiau atsakovas atmetė ieškovo pretenziją dėl Garantijos neatitikimo Konkurso sąlygų 46.4.1. ir 46.4.2. punktų nuostatoms (1 b. t., 82-85 l.).

Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovo pateikta Garantija atitiko Konkurso sąlygų 46.4.2. punkto nuostatas, pagal kurias atsakovas turi teisę pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, jeigu tiekėjas, kuris yra paskelbtas konkurso nugalėtoju, raštu atsisako sudaryti sutartį arba iki nurodyto laiko nepasirašo sutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis.

Kolegijos nuomone, nors AB „Swedbank“ ieškovui išduotos 2012 m. birželio 13 d. Garantijos tekstas nėra identiškas Konkurso sąlygų 46.4.2. punkto nuostatoms, ši neatitiktis nesudaro pagrindo teigti, kad paminėtos garantijos turinio esmė neatitinka Konkurso sąlygų 46.4.2. p. reikalavimų. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog atsakovui pagal ieškovo pateiktą Garantiją, nesuteikta galimybė pasinaudoti šia garantija tokiu atveju, jeigu ieškovas atsisakytų sudaryti pirkimo sutartį pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis. Garantijoje nurodyta, kad perkančioji organizacija (atsakovas) turi teisę ja pasinaudoti, jeigu „ieškovas, paskelbtas Konkurso laimėtoju, laiku neatvyktų pasirašyti ar atsisakytų pasirašyti sutartį“ (1 b. t., 69 l.). Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo teigti, jog paminėta Garantijos sąlyga apima ir Konkurso sąlygose numatytą atvejį dėl atsisakymo sudaryti sutartį pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis, teisingai nurodęs, jog sąlyga dėl atvykimo pasirašyti sutartį ir jos nepasirašymo vertintina kaip atsisakymas pasirašyti sutartį, numatytas ieškovo pateiktoje garantijoje, dėl ko toks atsisakymas būtų pagrindas išmokėti atsakovui šioje garantijoje nurodytą sumą.

Tačiau apygardos teismas suklydo, nurodęs, kad ieškovo kartu su pasiūlymu pateiktas jo galiojimo užtikrinimas (Garantija) atitinka reikalavimus Konkurso sąlygų 46.4.1. punkto, kuriame nustatyta, jog atsakovas turi teisę pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, jeigu tiekėjas pasiūlymo galiojimo laikotarpiu atsiima savo pasiūlymą arba jį pakeičia.

Iš bylos duomenų matyti, kad su ieškovo iki 2012 m. birželio 19 d. ginčo konkursui pateiktu pasiūlymu pateiktoje AB „Swedbank“ 2012 m. birželio 13 d. Garantijoje nebuvo numatyta galimybė perkančiajai organizacijai (atsakovui) pasinaudoti paminėta garantija (pasiūlymo galiojimo užtikrinimo priemone) tuo atveju, jeigu ieškovas pakeistų savo pasiūlymą jo galiojimo laikotarpiu, kaip buvo numatyta Konkurso sąlygų 46.4.1. punkte. Beje, 2012 m. liepos 10 d. AB „Swedbank“ rašte („Patvirtinime“), kurį ieškovas pateikė atsakovui kartu su pretenzija dėl atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą, buvo nurodyta ir ši sąlyga (1 b. t., 86 l.). Todėl yra pagrindo teigti, jog paminėtu AB „Swedbank“ raštu ieškovas ne paaiškino, bet ir pripažino, jog Garantijoje nebuvo nurodytos sąlygos dėl pasiūlymo pakeitimo jo galiojimo terminu, tokiu būdu pakeisdamas kartu su pasiūlymu pateiktos šio pasiūlymo užtikrinimo garantijos sąlygas. Aukščiau minėta, kad tiekėjas gali pakeisti savo pasiūlymą tik iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, šiuo atveju – 2012 m. birželio 19 d. (VPĮ 29 str. 4 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo teigti, kad 2012 m. liepos 10 d. AB „Swedbank“ raštas, pateiktas pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, įrodo ieškovo Garantijos atitikimą ginčo konkurso sąlygų 46.4.1. punkto nuostatoms.

Taigi Konkurso sąlygose buvo nurodyta platesnė perkančiosios organizacijos (atsakovo) apsauga negu ji numatyta ieškovo pateiktoje Garantijoje, kurioje nebuvo numatyti visi atvejai, kuriais atsakovas siekė pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, nes, ieškovui pakeitus pasiūlymą jo galiojimo laikotarpiu (Konkurso sąlygų 46.4.1. p.), atsakovas nebūtų galėjęs pasinaudoti 2012 m. birželio 13 d. AB „Swedbank“ garantija, kuria susilpninama perkančiosios organizacijos (atsakovo) apsauga (VPĮ 30 str. 1 d.).

Dėl nurodyto teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovo pateikta Garantija atitinka Konkurso sąlygų 46.4.1. punkto nuostatas.

Be to, prieš pateikdamas pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, ieškovas galėjo prašyti atsakovo patvirtinti, kad jis sutinka priimti jo Garantiją, tačiau ieškovas nepasinaudojo šia galimybe (VPĮ 30 str. 3 d.; Konkurso sąlygų 43 p.). Beje, racionalaus lėšų panaudojimo tikslas nepateisina viešųjų pirkimų principų pažeidimų, t. y. šis tikslas negali būti suabsoliutinamas, paneigiant imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus, kitus VPĮ imperatyviuosius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).

Dėl pasakyto teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas turėjo pagrindo atmesti ieškovo pasiūlymą dėl jo neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatyto reikalavimo (VPĮ 39 str. 2 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad ieškovo pateiktas pasiūlymas neatitiko ginčo konkurso sąlygų, neturi reikšmės aplinkybė, jog mažiausia buvo ieškovo pasiūlyta kaina. Todėl panaikintinas skundžiamas apygardos teismo sprendimas ir priimtinas naujas teismo sprendimas, kuriuo atmestinas ieškovo ieškinys, pareikštas atsakovui (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir atmetus ieškinį, pagal CPK taisykles pakeistinas ir teismo sprendime nurodytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad pirmosios instancijos teisme turėjo 3 911,36 Lt išlaidų advokato pagalbai (2 b. t., 72-75 l.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad trečiojo asmens pozicija byloje buvo iš esmės tokia pati, kaip ir atsakovo, kad kolegija pripažino pagrįstais tik dalį atsakovo ir trečiojo asmens argumentų, bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintomis rekomendacijomis dėl priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas paslaugas, sprendžia, jog trečiojo asmens būtinos ir pagrįstos išlaidos advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme yra 2 000 Lt; be to, patenkinus apeliacinį skundą, iš ieškovo atsakovui priteistina 1 000 Lt išlaidų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (2 b. t., 72-75, 95 l.; CPK 93 str. 1 d., 98 str., 302 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. sprendimą, kuriuo panaikintas atsakovo UAB „Šiaulių vandenys“ viešojo pirkimo komisijos 2012 m. liepos 5 d. sprendimas dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo bei ieškovo UAB „Vandoras“ pasiūlymo atmetimo, ieškovas grąžintas į konkursą „Vandens skaitiklių montavimo paslaugų pirkimas“, o atsakovas įpareigotas iš naujo atlikti ieškovo pasiūlymo vertinimą bei sudaryti naują tiekėjų pasiūlymų eilę, ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo UAB „Vandoras“ ieškinį. Priteisti iš ieškovo UAB „Vandoras“, į. k. 301106618, trečiajam asmeniui UAB „Grouterma“, į. k. 301665543, 2 000 Lt (du tūkstančius litų) advokato pagalbos išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo UAB „Vandoras“ atsakovui UAB „Šiaulių vandenys“, į. k. 144133366, 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Audronė JarackaitėDanutė MilašienėMarytė Mitkuvienė